Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,
от ответчика ЖСК N 62: Кацуба Л.В. председатель ЖСК N 62 - представлены: протокол N 9 от 08.04.2012, паспорт; Пятаева И.О. - представлены: доверенность от 05.05.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2014 года
по делу N А50-278/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Балякиной
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (далее - ЖСК N 62, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 41 818 руб. 35 коп., из которых 39 450 руб. 50 коп. задолженность за поставленную в период с 01 октября 2012 по 31 октября 2013 года электрическую энергию, 2 367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года (судья О.В.Балякина) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что судом не правомерно отклонены его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, поскольку рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, по мнению заявителя, не соответствует целям эффективного правосудия. Судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к неправильному принятию решения по делу. В нарушение условий договора электроснабжения N Е-1144 от 19.05.2009 истец с 01.10.2012 предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии без учета показаний приборов учета и коэффициента покрытия внутридомовых потерь электроэнергии по нормативу, при этом заявитель обращает внимание на то, что в его адрес истцом не направлено уведомление о том, что с 01.10.2012 при определении количества электрической энергии потребленной МОП расчет будет производиться на основании нормативов установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, при этом, ответчик действия истца расценивает, как навязывание условий о необходимости исключения показаний приборов учета электрической энергии МОП из условий договора, что, по мнению ответчика, приведет к удорожанию платы за электрическую энергию. При этом, по утверждению ответчика, спорный объект построен в 1975 году, МКД состоит из 5-ти подъездов, в МКД в качестве способа управления выбрано 4 ЖСК. Ответчик осуществляет управление одним подъездом МКД. При этом, по мнению заявителя, является неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт. ч., поскольку он полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт. ч., т.е. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт. ч. По мнению заявителя применение истцом не соответствующего характеристики МКД норматива приводит к увеличению стоимости услуги и нарушает права ответчика. Просит решение суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на своих доводах настаивали.
Также представителями в судебном заседании заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта приема здания (сооружения) государственной комиссией; об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1; о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленное доказательство в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 отказано, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, а также, то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании таких разъяснений. При этом не представлено доказательств невозможности получения данных разъяснений ответчиком самостоятельно (не представлено доказательств наличия отказа в таких разъяснениях).
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Нарушений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1144, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Обязательство по оплате покупателем электрической энергии (мощности) представляет собой совокупность следующих обязательств: обязательство покупателя по оплате электрической энергии, приобретенной для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии общего имущества); обязательство покупателя по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, поставленной субпотребителям (субабонентам) покупателя (при их наличии).
Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, ЖСК N 62.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных Приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.
На оплату оказанных ответчику в спорный период (с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года) услуг выставлены счета - фактуры на общую сумму 78576 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 39450 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда - квартиры с 217 по 270).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт не оспорен).
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил Правила N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, ЖСК N 62.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда, управляемого ответчиком (квартиры с 217 по 270) дома N 17 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный подъезд (объект), расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных Приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт. ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из материалов дела (и не оспорено сторонами - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд правомерно рассматривается истцом как отдельный объект.
Доводы о том, что истец не известил ответчика об изменении метода расчета, не принимаются, поскольку изменение метода расчета (в связи с принятием Правил N 354), а также утверждение норматива, обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил N 354) к отношениям сторон не связано с их информированностью о существовании изменений в законе.
Доводы о том, что истец обогащается производя расчет отдельно по каждому ЖСК не подтверждены, при этом оснований для иного расчета (не отдельно по каждому ЖСК), не имеется, учитывая, что в данном случае данные лица являются самостоятельными (отдельными) исполнителями коммунальных услуг, при этом в том, числе в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт оборудования спорного подъезда автономной системой электроснабжения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39450 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 составила 2 367 руб. 85 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 2 367 руб. 85 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52; ЖСК N 63; ЖСК N 61, подлежат отклонению, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный многоквартирный дом управляется четырьмя юридическими лицами (т.е. в спорном МКД имелось четыре исполнителя коммунальных услуг), учитывая, что истцом заключены договоры на поставку электрической энергии с каждым из них, в отношении ответчика расчет произведен отдельно от других управляющих организаций, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения (при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях иных ЖСК), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЖСК N 52; ЖСК N 63; ЖСК N 61 в порядке ст. 51 АПК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлено, в связи с чем доводы в соответствующей части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу N А50-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5900/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-278/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5900/2014-ГКу
Дело N А50-278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,
от ответчика ЖСК N 62: Кацуба Л.В. председатель ЖСК N 62 - представлены: протокол N 9 от 08.04.2012, паспорт; Пятаева И.О. - представлены: доверенность от 05.05.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2014 года
по делу N А50-278/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Балякиной
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (далее - ЖСК N 62, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 41 818 руб. 35 коп., из которых 39 450 руб. 50 коп. задолженность за поставленную в период с 01 октября 2012 по 31 октября 2013 года электрическую энергию, 2 367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года (судья О.В.Балякина) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что судом не правомерно отклонены его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, поскольку рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, по мнению заявителя, не соответствует целям эффективного правосудия. Судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению ответчика, привело к неправильному принятию решения по делу. В нарушение условий договора электроснабжения N Е-1144 от 19.05.2009 истец с 01.10.2012 предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии без учета показаний приборов учета и коэффициента покрытия внутридомовых потерь электроэнергии по нормативу, при этом заявитель обращает внимание на то, что в его адрес истцом не направлено уведомление о том, что с 01.10.2012 при определении количества электрической энергии потребленной МОП расчет будет производиться на основании нормативов установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, при этом, ответчик действия истца расценивает, как навязывание условий о необходимости исключения показаний приборов учета электрической энергии МОП из условий договора, что, по мнению ответчика, приведет к удорожанию платы за электрическую энергию. При этом, по утверждению ответчика, спорный объект построен в 1975 году, МКД состоит из 5-ти подъездов, в МКД в качестве способа управления выбрано 4 ЖСК. Ответчик осуществляет управление одним подъездом МКД. При этом, по мнению заявителя, является неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт. ч., поскольку он полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт. ч., т.е. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт. ч. По мнению заявителя применение истцом не соответствующего характеристики МКД норматива приводит к увеличению стоимости услуги и нарушает права ответчика. Просит решение суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истцом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на своих доводах настаивали.
Также представителями в судебном заседании заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта приема здания (сооружения) государственной комиссией; об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1; о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленное доказательство в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом разъяснений о порядке применения Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 отказано, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, а также, то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании таких разъяснений. При этом не представлено доказательств невозможности получения данных разъяснений ответчиком самостоятельно (не представлено доказательств наличия отказа в таких разъяснениях).
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Нарушений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1144, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Обязательство по оплате покупателем электрической энергии (мощности) представляет собой совокупность следующих обязательств: обязательство покупателя по оплате электрической энергии, приобретенной для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии общего имущества); обязательство покупателя по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях; обязательство покупателя по оплате электрической энергии, поставленной субпотребителям (субабонентам) покупателя (при их наличии).
Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1 настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, ЖСК N 62.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных Приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке.
На оплату оказанных ответчику в спорный период (с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года) услуг выставлены счета - фактуры на общую сумму 78576 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 39450 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда - квартиры с 217 по 270).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт не оспорен).
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил Правила N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездов осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: ЖСК N 52, ЖСК N 63, ЖСК N 61, ЖСК N 62.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда, управляемого ответчиком (квартиры с 217 по 270) дома N 17 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, т.к. не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный подъезд (объект), расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных Приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт. ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из материалов дела (и не оспорено сторонами - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд правомерно рассматривается истцом как отдельный объект.
Доводы о том, что истец не известил ответчика об изменении метода расчета, не принимаются, поскольку изменение метода расчета (в связи с принятием Правил N 354), а также утверждение норматива, обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил N 354) к отношениям сторон не связано с их информированностью о существовании изменений в законе.
Доводы о том, что истец обогащается производя расчет отдельно по каждому ЖСК не подтверждены, при этом оснований для иного расчета (не отдельно по каждому ЖСК), не имеется, учитывая, что в данном случае данные лица являются самостоятельными (отдельными) исполнителями коммунальных услуг, при этом в том, числе в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт оборудования спорного подъезда автономной системой электроснабжения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39450 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 составила 2 367 руб. 85 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 2 367 руб. 85 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК N 52; ЖСК N 63; ЖСК N 61, подлежат отклонению, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный многоквартирный дом управляется четырьмя юридическими лицами (т.е. в спорном МКД имелось четыре исполнителя коммунальных услуг), учитывая, что истцом заключены договоры на поставку электрической энергии с каждым из них, в отношении ответчика расчет произведен отдельно от других управляющих организаций, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения (при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях иных ЖСК), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЖСК N 52; ЖСК N 63; ЖСК N 61 в порядке ст. 51 АПК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлено, в связи с чем доводы в соответствующей части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу N А50-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)