Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***.
Выселить С.С. из квартиры N ***, по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета С.С. из квартиры N ***,
установила:
С.Н., Т.А. обратились в суд с иском С.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками каждая *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в которой также зарегистрирован бывший супруг истца С.Н., соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, С.С. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, решение суда о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением не принималось, С.С. грубо нарушает права проживающих в квартире собственников, в связи с чем имеются неоднократные обращения в органы полиции, брак между С.Н. и ответчиком расторгнут, С.Н. создала новую семью. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы и представитель М.Е. заявленные требования поддержали.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., его представителя С.Е., возражения С.Н., ее представителя по ордеру М.Д., Т.А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение незаконно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с 30 ноября *** года по 18 сентября *** года. Т. (до брака С.) А.С. является их ***.
19 мая 1999 года на имя С.Н. и С.А. в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры. Таким образом, С.Н. и Т.А. каждой принадлежит на праве собственности по *** доле указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают С.Н., С.С., Т.А. и несовершеннолетняя С.Е. *** года рождения.
Установив, что С.Н. после распада семьи зарегистрировала новый брак с З., а С.А. 25 августа *** года зарегистрировала брак с Т.В., в связи с чем С.С. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, кроме того он обязанности бывшего члена семьи собственников не выполняет, плату за жилье и коммунальные платежи не вносит, между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, действия ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении существенно нарушают их законные права, поскольку носят противоправный характер, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Решение суда содержит вывод о том, что поскольку ответчик членом семьи истцов не является, права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не имеет, обязанности члена семьи, бывшего члена семьи собственника жилого помещения не выполняет, грубо нарушает права истцов, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчик утрачивает и подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Из апелляционной жалобы С.С. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что спорная квартира приобретена им и С.Н. в период брака на совместные средства, оформлена в *** доле на супругу, а в *** доле на их дочь, в связи с чем ему на праве собственности принадлежит *** доля указанной квартиры, и поскольку после расторжения брака он продолжал проживать в данной квартире и не считал свои права на жилье нарушенными, не заявлял о защите своего права на долю данной квартиры, в настоящее время им подан в суд иск о разделе совместно нажитого имущества в виде *** доли спорной квартиры.
Эти доводы жалобы являются обоснованными и не опровергнутыми в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами.
Так, спорная квартира приобретена в *** доле С.Н. на основании договора купли-продажи 19 мая *** года, тогда как она состояла в зарегистрированном браке с С.С. с 30 ноября *** года.
На момент рассмотрения данного спора доказательств того, что эта доля приобретена на личные средства С.Н., не представлено, решения суда о признании С.С. не имеющим права на совместную собственность супругов не имеется, в связи с чем суду следовало исходить из того, что С.С. наделен правом пользования спорной квартирой как участник общей совместной собственности *** доли квартиры наряду с С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 253, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
То обстоятельство, что стороны расторгли брак 18 сентября 2010 года, и в течение трехлетнего срока исковой давности С.С. не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о пропуске ответчиком срока исковой давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С.С. до 10 октября *** года - даты выселения его судебными приставами-исполнителями фактически проживал в спорной квартире и не считал свои права на долю в квартире нарушенными.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного спора истцами не было доказано, что С.С. не имеет права общей совместной с С.Н. собственности *** долю спорной квартиры, законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н., Т.А. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: ***.
Заявленные в заседании судебной коллегии С.Н. требования о взыскании с С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда не принято в пользу С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Н., Т.А. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований С.Н. о взыскании с С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40766
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40766
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***.
Выселить С.С. из квартиры N ***, по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета С.С. из квартиры N ***,
установила:
С.Н., Т.А. обратились в суд с иском С.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками каждая *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в которой также зарегистрирован бывший супруг истца С.Н., соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, С.С. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, решение суда о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением не принималось, С.С. грубо нарушает права проживающих в квартире собственников, в связи с чем имеются неоднократные обращения в органы полиции, брак между С.Н. и ответчиком расторгнут, С.Н. создала новую семью. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы и представитель М.Е. заявленные требования поддержали.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., его представителя С.Е., возражения С.Н., ее представителя по ордеру М.Д., Т.А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение незаконно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с 30 ноября *** года по 18 сентября *** года. Т. (до брака С.) А.С. является их ***.
19 мая 1999 года на имя С.Н. и С.А. в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры. Таким образом, С.Н. и Т.А. каждой принадлежит на праве собственности по *** доле указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают С.Н., С.С., Т.А. и несовершеннолетняя С.Е. *** года рождения.
Установив, что С.Н. после распада семьи зарегистрировала новый брак с З., а С.А. 25 августа *** года зарегистрировала брак с Т.В., в связи с чем С.С. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, кроме того он обязанности бывшего члена семьи собственников не выполняет, плату за жилье и коммунальные платежи не вносит, между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, действия ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении существенно нарушают их законные права, поскольку носят противоправный характер, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Решение суда содержит вывод о том, что поскольку ответчик членом семьи истцов не является, права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не имеет, обязанности члена семьи, бывшего члена семьи собственника жилого помещения не выполняет, грубо нарушает права истцов, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчик утрачивает и подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Из апелляционной жалобы С.С. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что спорная квартира приобретена им и С.Н. в период брака на совместные средства, оформлена в *** доле на супругу, а в *** доле на их дочь, в связи с чем ему на праве собственности принадлежит *** доля указанной квартиры, и поскольку после расторжения брака он продолжал проживать в данной квартире и не считал свои права на жилье нарушенными, не заявлял о защите своего права на долю данной квартиры, в настоящее время им подан в суд иск о разделе совместно нажитого имущества в виде *** доли спорной квартиры.
Эти доводы жалобы являются обоснованными и не опровергнутыми в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами.
Так, спорная квартира приобретена в *** доле С.Н. на основании договора купли-продажи 19 мая *** года, тогда как она состояла в зарегистрированном браке с С.С. с 30 ноября *** года.
На момент рассмотрения данного спора доказательств того, что эта доля приобретена на личные средства С.Н., не представлено, решения суда о признании С.С. не имеющим права на совместную собственность супругов не имеется, в связи с чем суду следовало исходить из того, что С.С. наделен правом пользования спорной квартирой как участник общей совместной собственности *** доли квартиры наряду с С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 253, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
То обстоятельство, что стороны расторгли брак 18 сентября 2010 года, и в течение трехлетнего срока исковой давности С.С. не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о пропуске ответчиком срока исковой давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С.С. до 10 октября *** года - даты выселения его судебными приставами-исполнителями фактически проживал в спорной квартире и не считал свои права на долю в квартире нарушенными.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного спора истцами не было доказано, что С.С. не имеет права общей совместной с С.Н. собственности *** долю спорной квартиры, законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н., Т.А. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: ***.
Заявленные в заседании судебной коллегии С.Н. требования о взыскании с С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда не принято в пользу С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Н., Т.А. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований С.Н. о взыскании с С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)