Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание членов товарищества было проведено с нарушениями законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.Ю., Е.Ю., М.В., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю., Е.Ю., М.В., М.Л.А., К.А.А., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> отказать;
- исковые требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным;
- в удовлетворении иска С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. о признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.А., Г.Ю., Е.Ю., С.Т., М.Х., М.В., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., С.Д., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, принятого в форме заочного голосования, и реестра членов ТСЖ <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2013 года по инициативе правления ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования (протокол общего собрания от членов ТСЖ <данные изъяты> 07 февраля 2013 года N 1). За отсутствием кворума решения по вопросам повестки дня не были приняты.
В связи с этим по инициативе правления ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования (протокол общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 05 марта 2013 года N 2).
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
- - утверждение новой редакции устава ТСЖ;
- - утверждение тарифов на 2013 год - помещения внутри подъездов: содержание <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. /кв. м, помещения вне подъездов <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. / кв. м;
- - утверждение сметы на 2013 год;
- - утверждение размеров вознаграждения на 2013 года членам правления ТСЖ, занимающимся управлением домом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц;
- - утверждение отчета правления за 2012 год.
Общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> в форме заочного голосования по указанным вопросам повестки дня решения были приняты.
По мнению истцов, указанное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ правление ТСЖ, по инициативе которого было созвано общее собрание в многоквартирном доме, не сообщило следующим членам ТСЖ о проведении общего собрания ТСЖ (всего 633,26 голосов): Е.Ю., обладающему 44,16 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 6, свидетельство о праве собственности N от 28 марта 2012 года), М.Х., обладающему 46,9 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 31, свидетельство N от 19.08.2011 года), М.В., обладающему 40,85 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 65, свидетельство N от 27 декабря 2004 года), М.Л.А., обладающей 40,85 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 65, свидетельство N от 27 декабря 2004 года), С.В.Д. - члену правления ТСЖ (кв. 162), С.С., обладающей 72,5 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 162, свидетельство N от 25 января 2007 года), Г.А., обладающему 49,66 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 163, свидетельство N от 18 августа 2009 года), Г.Ю., обладающей 12,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 163, свидетельство N от 18 августа 2009 года), В.М., обладающему 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), В.Э., обладающей 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), Р.М., обладающему 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), Р.З., обладающей 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года).
В нарушение ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ о проведении собрания не уведомлены и не голосовали следующие члены ТСЖ (всего 1683,1 голосов): <данные изъяты>
О проведении общего заочного собрания членов ТСЖ от 05 марта 2013 года персонально не уведомлены по вопросам повестки дня собрания и не голосовали члены ТСЖ, проживающие в следующих жилых помещениях многоквартирного дома (всего 461,6 голосов): N N 1, 9, 43, 95, 96, 149, 159, 179, 192, 193, 241, 248.
Истица С.Н., хотя и принимала участие в голосовании, но голосовала против принятия решений.
Остальные истцы не принимали участие в голосовании: К.А.А., обладающий 30,6 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159, свидетельство N от 18 августа 2012 года), К.Н.Л., обладающая 15,3 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159. свидетельство N от 18 августа 2009 года), К.А.А., обладающая 15,3 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159, свидетельство N от 18 августа 2009 года), С.В.А., обладающий 26,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 147, свидетельство N от 15 января 2001 года), С.Д., обладающий 26,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 147, свидетельство N от 15 января 2001 года).
В нарушение требований ст. ст. 48, 146 ЖК РФ голосование на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, произведено лицами, не являющимися членами товарищества.
Так, С.. (кв. 162, решением заочного общего собрания собственников жилья от 19 декабря 2011 года был избран в члены правления ТСЖ), Г.. (кв. 162, свидетельство N от 25 января 2007 года, 72,5 кв. м) не писали и не представляли в ТСЖ заявление о вступлении в члены ТСЖ. Несмотря на это С. и Г. числятся в членах ТСЖ и включены в реестр членов ТСЖ <данные изъяты> Кроме того, Г.. неправомерно голосовала по вопросам, поставленным на голосование на заочном собрании членов ТСЖ от 05 марта 2013 года.
В реестре членов ТСЖ указана Е. (кв. 61, 65,1 кв. м), голосовал по бюллетеню для заочного голосования А., в реестре членов ТСЖ указана Г. (кв. 22, 116,2 кв. м), голосовал по бюллетеню для заочного голосования Н.
Собственники кв. N 100 П. и Т. принимали решение на оспариваемом общем заочном собрании членов ТСЖ с 38,4 голосами каждый, в то время как жилое помещение собственниками разделено на 4 равные доли. В соответствии со свидетельствами о праве собственности каждый член семьи имеет собственность в размере 19,2 кв. м (доля 1/4 от 76,8 кв. м). В реестре членов ТСЖ указаны П. и Т. В результате излишне учтены при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, 38,4 кв. м. Совершеннолетние члены семьи доверенности о представлении их интересов на общем заочном собрании членов ТСЖ не оформляли.
В то же время не включены в реестр членов ТСЖ собственники жилых помещений, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ до проведения общего заочного собрания членов ТСЖ (протокол от 05 марта 2013 года N 2), всего 273,96 голосов: Е.Ю., М.В., М.Л.А., Г.А., Г.Ю., В.М., В.Э., Р.М., Р.З.
Кроме процедурных нарушений, имеют место и нарушения повестки дня.
Так, на заочном собрании членов ТСЖ неправомерно принято решение по вопросу вывоза твердых бытовых отходов. Правлением ТСЖ - инициатором общего заочного собрания членов ТСЖ включен вопрос: "Вывоз ТБО начислять отдельно". Однако указанный вопрос отсутствует в бюллетенях для заочного голосования.
Таким образом, общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты> в форме заочного голосования созвано и проведено с нарушениями требований, установленных к порядку его созыва и проведения, в результате чего нарушены права истцов, обладающих правом голоса на общем заочном собрании членов ТСЖ в количестве 2930,36 голосов на участие в управлении комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и его эксплуатации. При этом голоса истцов могли повлиять на наличие кворума для проведения заочного собрания, на окончательные решения общего заочного собрания.
Принятыми с нарушением закона решениями общего собрания существенно нарушены права истцов, причинены убытки.
Так, пунктом 2 решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования необоснованно повышены размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт жилья. Кроме того, принятые на собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования тарифы за содержание и текущий ремонт жилья взимались с собственников многоквартирного дома, начиная с февраля 2013 года.
Пунктом 4 решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования членам правления неправомерно установлено вознаграждение, выразившееся в обезличивании суммы вознаграждения, выплачиваемой членам правления ТСЖ. Решением, изложенным в данном виде, председатель ТСЖ установил себе возможность самовольно производить выплаты вознаграждения любому из членов правления на его усмотрение, манипулировать членами правления и оказывать на них давление.
В связи с этим истцы просили признать недействительными решения от 05 марта 2013 года, принятые на общем собрании членов ТСЖ <данные изъяты> проведенном по инициативе правления ТСЖ в форме заочного голосования, а также признать недействительным реестр членов ТСЖ <данные изъяты>
В судебном заседании истцы Г.А., М.В., С.В.Д. исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Истцы Г.Ю., Е.Ю., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным ими адресам, в судебное заседание не явились.
При этом истцы Г.Ю., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н., Е.Ю. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ <данные изъяты> С.А. исковые требования не признал, указав следующее.
В обоснование своих требований истцы сослались на отсутствие извещений Е.Ю., М.В., М.Л.А., Г.А., Г.Ю., В.М., В.Э., Р.М., Р.З. Однако 9 из 12 человек, указанных в списке, не являлись членами ТСЖ на дату подведения итогов заочного голосования. В заявлении указано, что С.С. не была извещена о собрании, но при этом в 7 абзаце заявления сообщается, что неизвещенный член ТСЖ все-таки принял участие в голосовании и голосовал "против". В представленной копии письменного решения члена ТСЖ С.С. видно, что почти по всем вопросам последняя воздержалась. С.Н. действительно голосовала против принятия решений общим собранием. Однако этот факт отражен в реестре членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и на принятие решения никак не повлиял. Из якобы неизвещенных членов ТСЖ все оказались извещенными, так как С.В.Д. и С.С. являются супругами, проживают совместно, а М.Х. подписал бюллетень для голосования.
Собственники квартир N N 16, 36, 38, 46, 88, 137, 165, 174, 176, 250, 254, 275, 278 постоянно не проживают по указанным адресам, что подтверждено учетными карточками и актом обхода квартир. Собственники квартир N N 18, 19, 70, 91, 113, 168, 223, 236 уведомлены под роспись о проведении заочного собрания, что отражено в реестре членов ТСЖ, получивших уведомления. Собственники квартир N N 227, 241 принимали участие в голосовании, что подтверждено реестром членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Собственники квартир N N 24, 36, 38, 39, 46, 56, 88, 132, 165, 174, 254, 278 уведомлены под роспись о проведении очного собрания в числе других членов ТСЖ, однако в собрании участия не приняли.
В иске приводится список членов ТСЖ, якобы не получивших уведомления и не голосовавших на собрании: квартиры N N 1, 9, 43, 92, 96, 149, 159, 179, 192, 193, 241, 248.
Однако собственники кв. N 149 не являлись членами ТСЖ на дату проведения голосования. Собственники квартиры N 248 получали уведомления об очном голосовании, однако в связи с тем, что они не прописаны и не проживают постоянно в указанной квартире, вручение уведомления и бюллетеня для голосования им оказалось невозможным. Собственники квартир N N 1, 9, 43, 92, 96, 159, 241, 179, 192, 193 получили под роспись уведомление о заочном голосовании, что отражено в соответствующем реестре.
В иске указано также, что семьи К-вых и С-ных не смогли принять участие в голосовании. Однако в журнале имеются расписки в получении уведомлений - бюллетеней для голосования К-вых и С.. При этом неверно сообщено о количестве голосов, принадлежащих этим лицам. К.А.А. обладает не 30,6 голосами, а 15,3, С.Ю.Н. обладает не 358,4 голосами, а 166,1. Несложный подсчет позволяет определить, что не голосовавшие лица в общей сложности обладали 238,4 голосами.
Из протокола следует, что за принятие вопросов, поставленных на голосование, "за" голосовало от 4823,47 до 6033,57, "против" от 533,5 до 1609,05 голосов, а это значит, что как бы ни голосовали вышеуказанные собственники, на результаты решений это бы не повлияло. Не голосующие члены ТСЖ просто уклонились от голосования, что является их правом. Иных доказательств не представлено.
Истцы считают, что необоснованно завышены тарифы на содержание и ремонт жилья. Однако тарифы были установлены в соответствии со сметой доходов - расходов ТСЖ, которая утверждалась на общем собрании.
Ссылки истцов на неправомерность установления вознаграждения членам правления ТСЖ также являются несостоятельными. В обоснование этого довода истцы сослались на обезличивание членов правления, которые премируются вознаграждением. Однако статьей 145 ЖК РФ определение размеров вознаграждения членам правления ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Требований об указания личностей в законе нет.
В соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ правление ТСЖ провело общее собрание членов ТСЖ с целью решения вопросов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для управления многоквартирным домом. Кворум на собрании присутствовал.
В качестве доводов для отмены решений общего собрания в противоречивом исковом заявлении приведены факты, не являющиеся нарушениями законодательства. Иных доказательств нарушений при проведении собрания не выявлено.
Доводы истцов о возможном влиянии на кворум в случае принятия участия не голосовавших членов ТСЖ не состоятельны, так как процент голосовавших мог быть только увеличен, что никак не могло повлечь за собой отсутствие кворума. Истцы не знают, как могли проголосовать не принявшие участия в голосовании члены ТСЖ, а выступать с заявлениями от их имени истцов никто не уполномочивал.
Довод истцов об изменении повестки дня также является несостоятельным, поскольку повестка дня не менялась и заключалась в установлении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2013 год. При этом совместно с утверждением тарифов утверждалась смета доходов-расходов ТСЖ на 2013 год. Как видно из сметы, в нее не были заложены расходы по уборке мусора, так как вывоз ТБО является отдельной коммунальной услугой и осуществляется ОАО <данные изъяты> на основании отдельного договора. ТСЖ эту услугу самостоятельно не оказывает, а слова "вывоз ТБО начислять отдельно" являются информационным дополнением к смете.
В соответствии с протоколом общего собрания всего голосов членов ТСЖ - 11020,69, приняло участие в голосовании 6780,02 голосов, уведомлены о проведении собрания собственники, обладающие 9979,47 голосами, что составляет 91% от общего числа голосов членов ТСЖ.
В связи с изложенным нет оснований вести речь о каких-либо нарушениях со стороны правления ТСЖ при проведении собрания членов ТСЖ. Неуведомленными о проведении собрания остались члены ТСЖ, обладающие 1041,22 голосов. При этом даже если бы все они проголосовали "против", на принятие решения по вопросам повестки дня это никак не повлияло бы.
Требования истцов относительно оспаривания реестра членов ТСЖ не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание реестра в целом законом не предусмотрено. Кроме того, истцами не указаны конкретные основания для признания реестра членов ТСЖ недействительным.
Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Ранее суду представлялось заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от 20 января 2014 года иск С.Т., М.Х., С.Д. к ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> признании недействительным реестра членов ТСЖ <данные изъяты> оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ТСЖ <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года лишь в части удовлетворения иска С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСЖ <данные изъяты> С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение строго в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме <адрес>: N 28 С.Т., N 65 М.В., М.Л.А. по 1/2 доле, кв. 147 С.Ю.Н., С.В.А., С.Д. по 1/3 доле, N 159 К.А.А. -2/5 доли, К.Н.Л. - 1/5 доли, К.А.А. - 1/5 доли, N 162 С.С., N 163 Г.А. - 2/3 доли, Г.Ю. - 1/6 доли, N 197 - В.М., В.Э., Р.М., Р.З. - по 1/4 доли, N 259 С.Н., N 6 Е.Ю. - 4/5 доли (л.д. 29-46, 132 т. 1).
ТСЖ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2009 года (л.д. 156 т. 1).
Согласно протоколу заседания правления от 19 декабря 2011 года председателем правления ТСЖ избран С.А. (л.д. 84 т. 1).
Протоколом N 2 общего собрания членов товарищества от 05 марта 2013 года приняты решения по следующей повестке дня:
- - утверждение новой редакции устава ТСЖ;
- - утверждение тарифов на 2013 год - помещения внутри подъездов: содержание - <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. /кв. м, помещения вне подъездов <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. / кв. м, вывоз ТБО начислять отдельно;
- - утверждение сметы на 2013 год;
- - утверждение размеров вознаграждения на 2013 года членам правления ТСЖ, занимающимся управлением домом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц;
- - утверждение отчета правления за 2012 год.
По всем пунктам повестки решения приняты большинством голосов.
Кворум на собрании имелся. Из общего числа голосов - 11020,69, приняло участие в голосовании 6780,02 голосов, что составляет 61,52% от общего числа голосов.
К протоколу приложены письменные решения членов ТСЖ. Форма проведения собрания заочная, инициатор собрания - правление ТСЖ (л.д. 107 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении голосования, наличие кворума на собрании не доказано, и при этом оспариваемым решением нарушены права истцов.
Указанные нарушения суд посчитал существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в числе других вопросов, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
По делу усматривается, что уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, истцам вручались, что подтверждается реестром уведомлений и самими уведомлениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В отношении С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А. и К.Н.Л. имеются сведения об их уведомлении под роспись в реестре собственников жилья от 09.02.2013 года (т. 1 л.д. 104, оборотная сторона), С.Н. принимала участие в голосовании.
Кроме того, с учетом того, что доли истцов составляют:
- - у С.В.А. - 1/3 от 79,2 кв. м - 26,4 голоса (т. 1. л.д. 34);
- - у С.Ю.Н. - 1/3 от 79,2 кв. м - 26,4 голоса (т. 1. л.д. 33);
- - у К.А.А. - 2/5 от 76,5 кв. м - 30.6 голосов (т. 1 л.д. 36);
- - у К.Н.Л. - 1/5 от 76,5 кв. м - 15,3 голосов (т. 1 л.д. 38),
из общего числа голосов 11020,69, голоса названных истцов никак не могли повлиять на результаты голосования.
В своем иске С.Ю.Н. ссылалась на то, что она имеет 358,4 голоса. Однако данное обстоятельство соответствующими документами не подтверждено, поскольку к иску сама С.Ю.Н. приложила лишь свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве на квартиру общей площадью 79,2 кв. м (т. 1 л.д. 33).
Однако и в случае наличия у названного истца 358,4 кв. м, учитывая количество голосов, поданных за принятие решений, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
Что касается С.Н., то она принимала участие в голосовании, голосовала против, ее голос был учтен при подсчете голосов и на принятие окончательных решений не повлиял.
Также истцами не предоставлено доказательств, причинения им убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своего иска истцы ссылались на то, что за Е. (кв. 61, 65,1 кв. м) голосовал по бюллетеню для заочного голосования А., за Г. (кв. 22, 116,2 кв. м) - Н. Собственники кв. N 100 П. и Т. принимали решение на оспариваемом общем заочном собрании членов ТСЖ с 38,4 голосами каждый, в то время как жилое помещение собственниками разделено на 4 равные доли. В соответствии со свидетельствами о праве собственности каждый член семьи имеет собственность в размере 19,2 кв. м (доля 1/4 от 76,8 кв. м). В реестре членов ТСЖ указаны П. и Т. В результате излишне учтены при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, 38,4 кв. м. Совершеннолетние члены семьи доверенности о представлении их интересов на общем заочном собрании членов ТСЖ не оформляли.
Однако ссылки истцов на то, что несколько голосовавших не подтвердили свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения общего собрания, поскольку наличие или отсутствие у голосовавших лиц полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истца, поскольку касается лишь отношений этих лиц и тех граждан (членов их семей), которых они представляли.
Кроме того, отсутствие полномочий у названных истцами лиц само по себе существенным обстоятельством по делу не является, поскольку их доля в имуществе многоквартирного дома является незначительной. Исключение доли голосовавших из числа участников голосования не может повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.
Ссылки истцов на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления всех собственников о проведении собрания, не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Действовать от имени всех собственников истцы не уполномочены. Они вправе ставить вопрос лишь о нарушении своих собственных прав.
Ссылки истцов на неправомерность установления вознаграждения членам правления ТСЖ также являются несостоятельными.
В обоснование этого довода истцы сослались на обезличивание членов правления, которые премируются вознаграждением.
Вместе с тем в соответствии со ст. 145 ЖК РФ определение размеров вознаграждения членам правления ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Требований об указания личностей членов правления закон не содержит.
Несостоятельными являются и доводы иска о якобы имевшем место изменении повестки дня правлением ТСЖ.
Как видно из уведомлений о проведении собрания, врученных членам ТСЖ <данные изъяты> повестка дня не менялась и заключалась в установлении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2013 год. При этом совместно с утверждением тарифов утверждалась смета доходов -расходов ТСЖ на 2013 год. Как видно из сметы, в нее не были заложены расходы по уборке мусора, так как вывоз ТБО является отдельной коммунальной услугой и осуществляется ОАО <данные изъяты> на основании отдельного договора. ТСЖ эту услугу самостоятельно не оказывает, а слова "вывоз ТБО начислять отдельно" являются информационным дополнением к смете.
Удовлетворяя требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А. и К.Н.Л., С.Н., суд первой инстанции сослался на то, что копия реестра о вручении уведомлений не заверена, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.
Вместе с тем отсутствие заверения судом копии документа само по себе является основанием не для отказа в иске, а для удостоверения подлинности этого документа.
Тем более, что реестр вручения уведомлений полностью согласуется и с другими материалами дела, в частности, самими уведомлениями, копии которых приобщены к делу.
В суд апелляционной инстанции подлинник реестра вручения уведомлений ответчиком был представлен.
Признавая недействительным решения общего собрания, суд также сослался на то, что ряд голосовавших, хотя и включены в реестр членов ТСЖ, в действительности членами ТСЖ не являются.
Однако данный вывод суда никакими доказательствами не подтвержден и основан лишь на предположениях.
В обоснование своих выводов суд указал, что несмотря на то, что заверенные копии и подлинники указанных документов ответчику судом предлагалось представить неоднократно, они были представлены только в судебное заседание 17 декабря 2013 года и лишь для обозрения, а их заверенные копии и подлинники представлены в судебное заседание только 20 января 2013 года, из чего суд сделал вывод, что реестр членов ТСЖ доказательством членства не является.
Кроме того, суд указал, что в представленных ответчиком заявлениях на оборотной стороне председателем ТСЖ указана дата поступления. В самих заявлениях дата их подачи отсутствует, за исключением заявлений ФИО были ли конкретные решения собственников приняты до окончания срока принятия бюллетеней.
Также и на оборотной стороне бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу N 2 от 05 марта 2013 года, даты их принятия проставлены председателем ТСЖ, а не самими голосующими.
Из этого суд сделал вывод, что невозможно достоверно установить, когда собственники помещений приняты в члены ТСЖ и когда именно они сдали бюллетени.
Между тем в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ выводы суда не могут строиться на предположениях.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что закон не предъявляет каких-либо жестких императивных требований к постановке даты в заявлениях о приеме в члены ТСЖ, даты в бюллетенях для голосования, при разрешении спора суду следовало исходить из действительности тех дат, какие были поставлены при принятии заявлений самим ТСЖ, пока заинтересованным лицом не будет доказано иное.
Поскольку доказательств того, что даты в заявлениях о принятии в члены ТСЖ и даты в бюллетенях являются сфальсифицированными, истцы суду не представили, судебная коллегия исходит из того, что эти даты соответствуют действительности.
По аналогичным основаниям неверным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия дат в бюллетенях, а также отсутствия достоверных данных о членах ТСЖ на дату проведения оспариваемого собрания, невозможно достоверно установить, имелся ли на оспариваемом собрании кворум для принятия решений.
Наличие кворума подтверждено реестром уведомлений, самими уведомлениями, письменными решениями собственников, протоколом общего собрания.
Доказательств обратного истцы суду не представили.
Напротив, ни в одном из своих исковых заявлений (т. 1, л.д. 3-6, 123-125, 232-234, том 2 л.д. 31-32), а также в итоговом судебном заседании (том 3 л.д. 1-11) истцы, по сути, на отсутствие кворума не ссылались.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ принято при наличии кворума, большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истцов и им не был причинен ущерб. О дне голосования они были уведомлены, один из истцов - С.Н. - приняла участие в собрании, проведенном в форме заочного голосования, ее голос не мог повлиять и не повлиял на результаты общего голосования. Голоса остальных истцов - С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л. - также не могли повлиять на итоги голосования.
Ввиду этого основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, решение суда первой инстанции в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении их иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года в части удовлетворения исковых требований С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении названного иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, реестра членов товарищества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание членов товарищества было проведено с нарушениями законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1106/2014
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.Ю., Е.Ю., М.В., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю., Е.Ю., М.В., М.Л.А., К.А.А., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> отказать;
- исковые требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. удовлетворить частично;
- признать решение общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным;
- в удовлетворении иска С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. о признании недействительным реестра членов товарищества собственников жилья <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.А., Г.Ю., Е.Ю., С.Т., М.Х., М.В., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., С.Д., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, принятого в форме заочного голосования, и реестра членов ТСЖ <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2013 года по инициативе правления ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования (протокол общего собрания от членов ТСЖ <данные изъяты> 07 февраля 2013 года N 1). За отсутствием кворума решения по вопросам повестки дня не были приняты.
В связи с этим по инициативе правления ТСЖ <данные изъяты> проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования (протокол общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 05 марта 2013 года N 2).
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
- - утверждение новой редакции устава ТСЖ;
- - утверждение тарифов на 2013 год - помещения внутри подъездов: содержание <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. /кв. м, помещения вне подъездов <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. / кв. м;
- - утверждение сметы на 2013 год;
- - утверждение размеров вознаграждения на 2013 года членам правления ТСЖ, занимающимся управлением домом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц;
- - утверждение отчета правления за 2012 год.
Общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> в форме заочного голосования по указанным вопросам повестки дня решения были приняты.
По мнению истцов, указанное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ правление ТСЖ, по инициативе которого было созвано общее собрание в многоквартирном доме, не сообщило следующим членам ТСЖ о проведении общего собрания ТСЖ (всего 633,26 голосов): Е.Ю., обладающему 44,16 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 6, свидетельство о праве собственности N от 28 марта 2012 года), М.Х., обладающему 46,9 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 31, свидетельство N от 19.08.2011 года), М.В., обладающему 40,85 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 65, свидетельство N от 27 декабря 2004 года), М.Л.А., обладающей 40,85 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 65, свидетельство N от 27 декабря 2004 года), С.В.Д. - члену правления ТСЖ (кв. 162), С.С., обладающей 72,5 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 162, свидетельство N от 25 января 2007 года), Г.А., обладающему 49,66 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 163, свидетельство N от 18 августа 2009 года), Г.Ю., обладающей 12,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 163, свидетельство N от 18 августа 2009 года), В.М., обладающему 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), В.Э., обладающей 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), Р.М., обладающему 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года), Р.З., обладающей 18,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 197, свидетельство N от 23 декабря 2004 года).
В нарушение ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ о проведении собрания не уведомлены и не голосовали следующие члены ТСЖ (всего 1683,1 голосов): <данные изъяты>
О проведении общего заочного собрания членов ТСЖ от 05 марта 2013 года персонально не уведомлены по вопросам повестки дня собрания и не голосовали члены ТСЖ, проживающие в следующих жилых помещениях многоквартирного дома (всего 461,6 голосов): N N 1, 9, 43, 95, 96, 149, 159, 179, 192, 193, 241, 248.
Истица С.Н., хотя и принимала участие в голосовании, но голосовала против принятия решений.
Остальные истцы не принимали участие в голосовании: К.А.А., обладающий 30,6 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159, свидетельство N от 18 августа 2012 года), К.Н.Л., обладающая 15,3 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159. свидетельство N от 18 августа 2009 года), К.А.А., обладающая 15,3 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 159, свидетельство N от 18 августа 2009 года), С.В.А., обладающий 26,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 147, свидетельство N от 15 января 2001 года), С.Д., обладающий 26,4 голосами на общем собрании членов ТСЖ (кв. 147, свидетельство N от 15 января 2001 года).
В нарушение требований ст. ст. 48, 146 ЖК РФ голосование на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, произведено лицами, не являющимися членами товарищества.
Так, С.. (кв. 162, решением заочного общего собрания собственников жилья от 19 декабря 2011 года был избран в члены правления ТСЖ), Г.. (кв. 162, свидетельство N от 25 января 2007 года, 72,5 кв. м) не писали и не представляли в ТСЖ заявление о вступлении в члены ТСЖ. Несмотря на это С. и Г. числятся в членах ТСЖ и включены в реестр членов ТСЖ <данные изъяты> Кроме того, Г.. неправомерно голосовала по вопросам, поставленным на голосование на заочном собрании членов ТСЖ от 05 марта 2013 года.
В реестре членов ТСЖ указана Е. (кв. 61, 65,1 кв. м), голосовал по бюллетеню для заочного голосования А., в реестре членов ТСЖ указана Г. (кв. 22, 116,2 кв. м), голосовал по бюллетеню для заочного голосования Н.
Собственники кв. N 100 П. и Т. принимали решение на оспариваемом общем заочном собрании членов ТСЖ с 38,4 голосами каждый, в то время как жилое помещение собственниками разделено на 4 равные доли. В соответствии со свидетельствами о праве собственности каждый член семьи имеет собственность в размере 19,2 кв. м (доля 1/4 от 76,8 кв. м). В реестре членов ТСЖ указаны П. и Т. В результате излишне учтены при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, 38,4 кв. м. Совершеннолетние члены семьи доверенности о представлении их интересов на общем заочном собрании членов ТСЖ не оформляли.
В то же время не включены в реестр членов ТСЖ собственники жилых помещений, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ до проведения общего заочного собрания членов ТСЖ (протокол от 05 марта 2013 года N 2), всего 273,96 голосов: Е.Ю., М.В., М.Л.А., Г.А., Г.Ю., В.М., В.Э., Р.М., Р.З.
Кроме процедурных нарушений, имеют место и нарушения повестки дня.
Так, на заочном собрании членов ТСЖ неправомерно принято решение по вопросу вывоза твердых бытовых отходов. Правлением ТСЖ - инициатором общего заочного собрания членов ТСЖ включен вопрос: "Вывоз ТБО начислять отдельно". Однако указанный вопрос отсутствует в бюллетенях для заочного голосования.
Таким образом, общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты> в форме заочного голосования созвано и проведено с нарушениями требований, установленных к порядку его созыва и проведения, в результате чего нарушены права истцов, обладающих правом голоса на общем заочном собрании членов ТСЖ в количестве 2930,36 голосов на участие в управлении комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и его эксплуатации. При этом голоса истцов могли повлиять на наличие кворума для проведения заочного собрания, на окончательные решения общего заочного собрания.
Принятыми с нарушением закона решениями общего собрания существенно нарушены права истцов, причинены убытки.
Так, пунктом 2 решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования необоснованно повышены размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт жилья. Кроме того, принятые на собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования тарифы за содержание и текущий ремонт жилья взимались с собственников многоквартирного дома, начиная с февраля 2013 года.
Пунктом 4 решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования членам правления неправомерно установлено вознаграждение, выразившееся в обезличивании суммы вознаграждения, выплачиваемой членам правления ТСЖ. Решением, изложенным в данном виде, председатель ТСЖ установил себе возможность самовольно производить выплаты вознаграждения любому из членов правления на его усмотрение, манипулировать членами правления и оказывать на них давление.
В связи с этим истцы просили признать недействительными решения от 05 марта 2013 года, принятые на общем собрании членов ТСЖ <данные изъяты> проведенном по инициативе правления ТСЖ в форме заочного голосования, а также признать недействительным реестр членов ТСЖ <данные изъяты>
В судебном заседании истцы Г.А., М.В., С.В.Д. исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Истцы Г.Ю., Е.Ю., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.М., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным ими адресам, в судебное заседание не явились.
При этом истцы Г.Ю., М.Л.А., С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.А.А., К.Н.Л., С.В.Д., С.С., В.Э., Р.З., Р.М., С.Н., Е.Ю. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ <данные изъяты> С.А. исковые требования не признал, указав следующее.
В обоснование своих требований истцы сослались на отсутствие извещений Е.Ю., М.В., М.Л.А., Г.А., Г.Ю., В.М., В.Э., Р.М., Р.З. Однако 9 из 12 человек, указанных в списке, не являлись членами ТСЖ на дату подведения итогов заочного голосования. В заявлении указано, что С.С. не была извещена о собрании, но при этом в 7 абзаце заявления сообщается, что неизвещенный член ТСЖ все-таки принял участие в голосовании и голосовал "против". В представленной копии письменного решения члена ТСЖ С.С. видно, что почти по всем вопросам последняя воздержалась. С.Н. действительно голосовала против принятия решений общим собранием. Однако этот факт отражен в реестре членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и на принятие решения никак не повлиял. Из якобы неизвещенных членов ТСЖ все оказались извещенными, так как С.В.Д. и С.С. являются супругами, проживают совместно, а М.Х. подписал бюллетень для голосования.
Собственники квартир N N 16, 36, 38, 46, 88, 137, 165, 174, 176, 250, 254, 275, 278 постоянно не проживают по указанным адресам, что подтверждено учетными карточками и актом обхода квартир. Собственники квартир N N 18, 19, 70, 91, 113, 168, 223, 236 уведомлены под роспись о проведении заочного собрания, что отражено в реестре членов ТСЖ, получивших уведомления. Собственники квартир N N 227, 241 принимали участие в голосовании, что подтверждено реестром членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Собственники квартир N N 24, 36, 38, 39, 46, 56, 88, 132, 165, 174, 254, 278 уведомлены под роспись о проведении очного собрания в числе других членов ТСЖ, однако в собрании участия не приняли.
В иске приводится список членов ТСЖ, якобы не получивших уведомления и не голосовавших на собрании: квартиры N N 1, 9, 43, 92, 96, 149, 159, 179, 192, 193, 241, 248.
Однако собственники кв. N 149 не являлись членами ТСЖ на дату проведения голосования. Собственники квартиры N 248 получали уведомления об очном голосовании, однако в связи с тем, что они не прописаны и не проживают постоянно в указанной квартире, вручение уведомления и бюллетеня для голосования им оказалось невозможным. Собственники квартир N N 1, 9, 43, 92, 96, 159, 241, 179, 192, 193 получили под роспись уведомление о заочном голосовании, что отражено в соответствующем реестре.
В иске указано также, что семьи К-вых и С-ных не смогли принять участие в голосовании. Однако в журнале имеются расписки в получении уведомлений - бюллетеней для голосования К-вых и С.. При этом неверно сообщено о количестве голосов, принадлежащих этим лицам. К.А.А. обладает не 30,6 голосами, а 15,3, С.Ю.Н. обладает не 358,4 голосами, а 166,1. Несложный подсчет позволяет определить, что не голосовавшие лица в общей сложности обладали 238,4 голосами.
Из протокола следует, что за принятие вопросов, поставленных на голосование, "за" голосовало от 4823,47 до 6033,57, "против" от 533,5 до 1609,05 голосов, а это значит, что как бы ни голосовали вышеуказанные собственники, на результаты решений это бы не повлияло. Не голосующие члены ТСЖ просто уклонились от голосования, что является их правом. Иных доказательств не представлено.
Истцы считают, что необоснованно завышены тарифы на содержание и ремонт жилья. Однако тарифы были установлены в соответствии со сметой доходов - расходов ТСЖ, которая утверждалась на общем собрании.
Ссылки истцов на неправомерность установления вознаграждения членам правления ТСЖ также являются несостоятельными. В обоснование этого довода истцы сослались на обезличивание членов правления, которые премируются вознаграждением. Однако статьей 145 ЖК РФ определение размеров вознаграждения членам правления ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Требований об указания личностей в законе нет.
В соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ правление ТСЖ провело общее собрание членов ТСЖ с целью решения вопросов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для управления многоквартирным домом. Кворум на собрании присутствовал.
В качестве доводов для отмены решений общего собрания в противоречивом исковом заявлении приведены факты, не являющиеся нарушениями законодательства. Иных доказательств нарушений при проведении собрания не выявлено.
Доводы истцов о возможном влиянии на кворум в случае принятия участия не голосовавших членов ТСЖ не состоятельны, так как процент голосовавших мог быть только увеличен, что никак не могло повлечь за собой отсутствие кворума. Истцы не знают, как могли проголосовать не принявшие участия в голосовании члены ТСЖ, а выступать с заявлениями от их имени истцов никто не уполномочивал.
Довод истцов об изменении повестки дня также является несостоятельным, поскольку повестка дня не менялась и заключалась в установлении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2013 год. При этом совместно с утверждением тарифов утверждалась смета доходов-расходов ТСЖ на 2013 год. Как видно из сметы, в нее не были заложены расходы по уборке мусора, так как вывоз ТБО является отдельной коммунальной услугой и осуществляется ОАО <данные изъяты> на основании отдельного договора. ТСЖ эту услугу самостоятельно не оказывает, а слова "вывоз ТБО начислять отдельно" являются информационным дополнением к смете.
В соответствии с протоколом общего собрания всего голосов членов ТСЖ - 11020,69, приняло участие в голосовании 6780,02 голосов, уведомлены о проведении собрания собственники, обладающие 9979,47 голосами, что составляет 91% от общего числа голосов членов ТСЖ.
В связи с изложенным нет оснований вести речь о каких-либо нарушениях со стороны правления ТСЖ при проведении собрания членов ТСЖ. Неуведомленными о проведении собрания остались члены ТСЖ, обладающие 1041,22 голосов. При этом даже если бы все они проголосовали "против", на принятие решения по вопросам повестки дня это никак не повлияло бы.
Требования истцов относительно оспаривания реестра членов ТСЖ не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание реестра в целом законом не предусмотрено. Кроме того, истцами не указаны конкретные основания для признания реестра членов ТСЖ недействительным.
Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Ранее суду представлялось заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от 20 января 2014 года иск С.Т., М.Х., С.Д. к ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> признании недействительным реестра членов ТСЖ <данные изъяты> оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ТСЖ <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года лишь в части удовлетворения иска С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСЖ <данные изъяты> С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение строго в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме <адрес>: N 28 С.Т., N 65 М.В., М.Л.А. по 1/2 доле, кв. 147 С.Ю.Н., С.В.А., С.Д. по 1/3 доле, N 159 К.А.А. -2/5 доли, К.Н.Л. - 1/5 доли, К.А.А. - 1/5 доли, N 162 С.С., N 163 Г.А. - 2/3 доли, Г.Ю. - 1/6 доли, N 197 - В.М., В.Э., Р.М., Р.З. - по 1/4 доли, N 259 С.Н., N 6 Е.Ю. - 4/5 доли (л.д. 29-46, 132 т. 1).
ТСЖ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2009 года (л.д. 156 т. 1).
Согласно протоколу заседания правления от 19 декабря 2011 года председателем правления ТСЖ избран С.А. (л.д. 84 т. 1).
Протоколом N 2 общего собрания членов товарищества от 05 марта 2013 года приняты решения по следующей повестке дня:
- - утверждение новой редакции устава ТСЖ;
- - утверждение тарифов на 2013 год - помещения внутри подъездов: содержание - <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. /кв. м, помещения вне подъездов <данные изъяты> руб. /кв. м, ремонт - <данные изъяты> руб. / кв. м, вывоз ТБО начислять отдельно;
- - утверждение сметы на 2013 год;
- - утверждение размеров вознаграждения на 2013 года членам правления ТСЖ, занимающимся управлением домом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц;
- - утверждение отчета правления за 2012 год.
По всем пунктам повестки решения приняты большинством голосов.
Кворум на собрании имелся. Из общего числа голосов - 11020,69, приняло участие в голосовании 6780,02 голосов, что составляет 61,52% от общего числа голосов.
К протоколу приложены письменные решения членов ТСЖ. Форма проведения собрания заочная, инициатор собрания - правление ТСЖ (л.д. 107 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении голосования, наличие кворума на собрании не доказано, и при этом оспариваемым решением нарушены права истцов.
Указанные нарушения суд посчитал существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в числе других вопросов, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
По делу усматривается, что уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, истцам вручались, что подтверждается реестром уведомлений и самими уведомлениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В отношении С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А. и К.Н.Л. имеются сведения об их уведомлении под роспись в реестре собственников жилья от 09.02.2013 года (т. 1 л.д. 104, оборотная сторона), С.Н. принимала участие в голосовании.
Кроме того, с учетом того, что доли истцов составляют:
- - у С.В.А. - 1/3 от 79,2 кв. м - 26,4 голоса (т. 1. л.д. 34);
- - у С.Ю.Н. - 1/3 от 79,2 кв. м - 26,4 голоса (т. 1. л.д. 33);
- - у К.А.А. - 2/5 от 76,5 кв. м - 30.6 голосов (т. 1 л.д. 36);
- - у К.Н.Л. - 1/5 от 76,5 кв. м - 15,3 голосов (т. 1 л.д. 38),
из общего числа голосов 11020,69, голоса названных истцов никак не могли повлиять на результаты голосования.
В своем иске С.Ю.Н. ссылалась на то, что она имеет 358,4 голоса. Однако данное обстоятельство соответствующими документами не подтверждено, поскольку к иску сама С.Ю.Н. приложила лишь свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве на квартиру общей площадью 79,2 кв. м (т. 1 л.д. 33).
Однако и в случае наличия у названного истца 358,4 кв. м, учитывая количество голосов, поданных за принятие решений, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
Что касается С.Н., то она принимала участие в голосовании, голосовала против, ее голос был учтен при подсчете голосов и на принятие окончательных решений не повлиял.
Также истцами не предоставлено доказательств, причинения им убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своего иска истцы ссылались на то, что за Е. (кв. 61, 65,1 кв. м) голосовал по бюллетеню для заочного голосования А., за Г. (кв. 22, 116,2 кв. м) - Н. Собственники кв. N 100 П. и Т. принимали решение на оспариваемом общем заочном собрании членов ТСЖ с 38,4 голосами каждый, в то время как жилое помещение собственниками разделено на 4 равные доли. В соответствии со свидетельствами о праве собственности каждый член семьи имеет собственность в размере 19,2 кв. м (доля 1/4 от 76,8 кв. м). В реестре членов ТСЖ указаны П. и Т. В результате излишне учтены при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, 38,4 кв. м. Совершеннолетние члены семьи доверенности о представлении их интересов на общем заочном собрании членов ТСЖ не оформляли.
Однако ссылки истцов на то, что несколько голосовавших не подтвердили свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения общего собрания, поскольку наличие или отсутствие у голосовавших лиц полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истца, поскольку касается лишь отношений этих лиц и тех граждан (членов их семей), которых они представляли.
Кроме того, отсутствие полномочий у названных истцами лиц само по себе существенным обстоятельством по делу не является, поскольку их доля в имуществе многоквартирного дома является незначительной. Исключение доли голосовавших из числа участников голосования не может повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.
Ссылки истцов на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления всех собственников о проведении собрания, не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Действовать от имени всех собственников истцы не уполномочены. Они вправе ставить вопрос лишь о нарушении своих собственных прав.
Ссылки истцов на неправомерность установления вознаграждения членам правления ТСЖ также являются несостоятельными.
В обоснование этого довода истцы сослались на обезличивание членов правления, которые премируются вознаграждением.
Вместе с тем в соответствии со ст. 145 ЖК РФ определение размеров вознаграждения членам правления ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Требований об указания личностей членов правления закон не содержит.
Несостоятельными являются и доводы иска о якобы имевшем место изменении повестки дня правлением ТСЖ.
Как видно из уведомлений о проведении собрания, врученных членам ТСЖ <данные изъяты> повестка дня не менялась и заключалась в установлении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2013 год. При этом совместно с утверждением тарифов утверждалась смета доходов -расходов ТСЖ на 2013 год. Как видно из сметы, в нее не были заложены расходы по уборке мусора, так как вывоз ТБО является отдельной коммунальной услугой и осуществляется ОАО <данные изъяты> на основании отдельного договора. ТСЖ эту услугу самостоятельно не оказывает, а слова "вывоз ТБО начислять отдельно" являются информационным дополнением к смете.
Удовлетворяя требования С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А. и К.Н.Л., С.Н., суд первой инстанции сослался на то, что копия реестра о вручении уведомлений не заверена, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.
Вместе с тем отсутствие заверения судом копии документа само по себе является основанием не для отказа в иске, а для удостоверения подлинности этого документа.
Тем более, что реестр вручения уведомлений полностью согласуется и с другими материалами дела, в частности, самими уведомлениями, копии которых приобщены к делу.
В суд апелляционной инстанции подлинник реестра вручения уведомлений ответчиком был представлен.
Признавая недействительным решения общего собрания, суд также сослался на то, что ряд голосовавших, хотя и включены в реестр членов ТСЖ, в действительности членами ТСЖ не являются.
Однако данный вывод суда никакими доказательствами не подтвержден и основан лишь на предположениях.
В обоснование своих выводов суд указал, что несмотря на то, что заверенные копии и подлинники указанных документов ответчику судом предлагалось представить неоднократно, они были представлены только в судебное заседание 17 декабря 2013 года и лишь для обозрения, а их заверенные копии и подлинники представлены в судебное заседание только 20 января 2013 года, из чего суд сделал вывод, что реестр членов ТСЖ доказательством членства не является.
Кроме того, суд указал, что в представленных ответчиком заявлениях на оборотной стороне председателем ТСЖ указана дата поступления. В самих заявлениях дата их подачи отсутствует, за исключением заявлений ФИО были ли конкретные решения собственников приняты до окончания срока принятия бюллетеней.
Также и на оборотной стороне бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу N 2 от 05 марта 2013 года, даты их принятия проставлены председателем ТСЖ, а не самими голосующими.
Из этого суд сделал вывод, что невозможно достоверно установить, когда собственники помещений приняты в члены ТСЖ и когда именно они сдали бюллетени.
Между тем в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ выводы суда не могут строиться на предположениях.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что закон не предъявляет каких-либо жестких императивных требований к постановке даты в заявлениях о приеме в члены ТСЖ, даты в бюллетенях для голосования, при разрешении спора суду следовало исходить из действительности тех дат, какие были поставлены при принятии заявлений самим ТСЖ, пока заинтересованным лицом не будет доказано иное.
Поскольку доказательств того, что даты в заявлениях о принятии в члены ТСЖ и даты в бюллетенях являются сфальсифицированными, истцы суду не представили, судебная коллегия исходит из того, что эти даты соответствуют действительности.
По аналогичным основаниям неверным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия дат в бюллетенях, а также отсутствия достоверных данных о членах ТСЖ на дату проведения оспариваемого собрания, невозможно достоверно установить, имелся ли на оспариваемом собрании кворум для принятия решений.
Наличие кворума подтверждено реестром уведомлений, самими уведомлениями, письменными решениями собственников, протоколом общего собрания.
Доказательств обратного истцы суду не представили.
Напротив, ни в одном из своих исковых заявлений (т. 1, л.д. 3-6, 123-125, 232-234, том 2 л.д. 31-32), а также в итоговом судебном заседании (том 3 л.д. 1-11) истцы, по сути, на отсутствие кворума не ссылались.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ принято при наличии кворума, большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истцов и им не был причинен ущерб. О дне голосования они были уведомлены, один из истцов - С.Н. - приняла участие в собрании, проведенном в форме заочного голосования, ее голос не мог повлиять и не повлиял на результаты общего голосования. Голоса остальных истцов - С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л. - также не могли повлиять на итоги голосования.
Ввиду этого основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, решение суда первой инстанции в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении их иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2014 года в части удовлетворения исковых требований С.В.А., С.Ю.Н., К.А.А., К.Н.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> от 05 марта 2013 года недействительным отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении названного иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)