Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133435/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1098) в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО" (ОГРН 1027739719523, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, к. 5)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов В.В. по доверенности от 29.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА "ТА-РО" о взыскании задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 97 715 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, а также пени за период с 11.12.2012 по 22.07.2014 в размере 97 533 руб. 93 коп.
Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1КУ02936 на предоставление коммунальных услуг и дополнительным соглашением, согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик потребление и оплату коммунальных услуг (отопление) в здании/помещении по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.1.1 договора в обязанности ответчика входит оплата потребленных коммунальных услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 4.1 договора оплата предоставляемых истцом в расчетном месяце ответчику коммунальных услуг производится им не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, получаемого ответчиком в расчетной части истца.
Неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Учитывая тот факт, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, расчет объема тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с п. 1.2 Регламента.
Пункт 1.2 Регламента предусматривает, что при отсутствии узла учета на границе раздела эксплуатационной ответственности истца и ответчика, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок (приложение N 1 к регламенту) и договорных величин теплопотребления (приложение N 2 к регламенту), рассчитанного в соответствии с протоколом РЭК от 26.03.1998 N 2.
Как установлено судом первой инстанции с 01.11.2012 по 31.12.2013 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 97 715 руб. 74 коп.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.07.2014, в размере 97 533 руб. 93 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Заявитель ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что привело нарушение прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2014 с кодом доступа было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, к. 5 и было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 80).
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-26123/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133435/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-26123/2015-ГК
Дело N А40-133435/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133435/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1098) в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО" (ОГРН 1027739719523, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, к. 5)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов В.В. по доверенности от 29.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА "ТА-РО" о взыскании задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 97 715 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, а также пени за период с 11.12.2012 по 22.07.2014 в размере 97 533 руб. 93 коп.
Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1КУ02936 на предоставление коммунальных услуг и дополнительным соглашением, согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик потребление и оплату коммунальных услуг (отопление) в здании/помещении по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.1.1 договора в обязанности ответчика входит оплата потребленных коммунальных услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 4.1 договора оплата предоставляемых истцом в расчетном месяце ответчику коммунальных услуг производится им не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, получаемого ответчиком в расчетной части истца.
Неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Учитывая тот факт, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, расчет объема тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с п. 1.2 Регламента.
Пункт 1.2 Регламента предусматривает, что при отсутствии узла учета на границе раздела эксплуатационной ответственности истца и ответчика, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок (приложение N 1 к регламенту) и договорных величин теплопотребления (приложение N 2 к регламенту), рассчитанного в соответствии с протоколом РЭК от 26.03.1998 N 2.
Как установлено судом первой инстанции с 01.11.2012 по 31.12.2013 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 97 715 руб. 74 коп.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.07.2014, в размере 97 533 руб. 93 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Заявитель ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что привело нарушение прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2014 с кодом доступа было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, к. 5 и было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 80).
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТА-РО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)