Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-1266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2013 по делу N 35-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - общество "Горэлектро"), Митрофанов Сергей Александрович (далее - Митрофанов С.А.).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие помещений, в которых установлены приборы учета, нормативным требованиям по высоте и ширине свободных проходов.
В связи с этим общество "Теплоэнергетика" полагает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Митрофанова С.А. на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Общество "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13, расположенном в микрорайоне N 3 г. Усть-Катава Челябинской области. Общество "Теплоэнергетика" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Антимонопольным органом установлено, что общество "Теплоэнергетика" не согласовало проект на установку узла учета тепловой энергии, направило в адрес общества "Горэлектро" письмо, в котором указало следующие замечания: отсутствует свободный доступ для снятия показаний в соответствии с Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627; узел учета тепловой энергии необходимо оборудовать максимально приближенным к головным задвижкам; не соблюдены требования технических условий.
Общество "Комфорт" 16.04.2013 составило акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано об установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усть-Катав, дом N 13, микрорайон N 3. В адрес общества "Комфорт" был направлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.04.2013. В названном акте указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", введенных в действие 01.07.1996 (далее - СП 41-101-95), и в соответствии с п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992 (далее - Правила), в срок до 01.07.2013.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Управление признало в действиях общества "Теплоэнергетика" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, о чем 10.12.2013 было вынесено соответствующее решение, на основании которого выдано предписание от 10.12.2013 N 31 о прекращении с момента его получения нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 31.01.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в указанном доме.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Теплоэнергетика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении обществом "Теплоэнергетика" антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Суды с учетом вышеуказанных норм права, руководствуясь Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936) верно указали, что именно на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по допуску в эксплуатацию узлов учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено что общество "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13, расположенном в микрорайоне N 3 г. Усть-Катава.
Общество "Теплоэнергетика" 25.04.2013 в адрес общества "Комфорт" направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии названного многоквартирного дома, в котором указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии с СП 41-101-95 и с п. 3.1.4 Правил.
Суды проанализировав материалы дела верно указали, что положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, поскольку исходя из определений, данных в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью, а также положения СП 41-101-95 в силу прямого указания в п. 1.1 названного Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации не имеется сведений об осуществлении строительства либо реконструкции в жилых домах тепловых пунктов.
Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.
Суды с учетом п. 7.2.13, 8.5 названного СНиП, приняв во внимание поэтажный план подвального помещения дома N 13, микрорайона N 3 г. Усть-Катава, выполненный уполномоченным органом технического учета, установили, что свободный доступ в помещение имеется.
Доказательств отсутствия свободного доступа к узлам учета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необоснованного уклонения общества "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки общества "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 13, микрорайон N 3, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса. В связи с этим общество "Теплоэнергетика" нарушило названными действиями запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-1266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф09-6220/14 ПО ДЕЛУ N А76-1266/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6220/14
Дело N А76-1266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-1266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2013 по делу N 35-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - общество "Горэлектро"), Митрофанов Сергей Александрович (далее - Митрофанов С.А.).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие помещений, в которых установлены приборы учета, нормативным требованиям по высоте и ширине свободных проходов.
В связи с этим общество "Теплоэнергетика" полагает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Митрофанова С.А. на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Общество "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13, расположенном в микрорайоне N 3 г. Усть-Катава Челябинской области. Общество "Теплоэнергетика" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Антимонопольным органом установлено, что общество "Теплоэнергетика" не согласовало проект на установку узла учета тепловой энергии, направило в адрес общества "Горэлектро" письмо, в котором указало следующие замечания: отсутствует свободный доступ для снятия показаний в соответствии с Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627; узел учета тепловой энергии необходимо оборудовать максимально приближенным к головным задвижкам; не соблюдены требования технических условий.
Общество "Комфорт" 16.04.2013 составило акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано об установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усть-Катав, дом N 13, микрорайон N 3. В адрес общества "Комфорт" был направлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.04.2013. В названном акте указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", введенных в действие 01.07.1996 (далее - СП 41-101-95), и в соответствии с п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992 (далее - Правила), в срок до 01.07.2013.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Управление признало в действиях общества "Теплоэнергетика" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, о чем 10.12.2013 было вынесено соответствующее решение, на основании которого выдано предписание от 10.12.2013 N 31 о прекращении с момента его получения нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 31.01.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в указанном доме.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Теплоэнергетика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении обществом "Теплоэнергетика" антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Суды с учетом вышеуказанных норм права, руководствуясь Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936) верно указали, что именно на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по допуску в эксплуатацию узлов учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено что общество "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 13, расположенном в микрорайоне N 3 г. Усть-Катава.
Общество "Теплоэнергетика" 25.04.2013 в адрес общества "Комфорт" направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии названного многоквартирного дома, в котором указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013 - 2014 годов при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии с СП 41-101-95 и с п. 3.1.4 Правил.
Суды проанализировав материалы дела верно указали, что положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, поскольку исходя из определений, данных в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью, а также положения СП 41-101-95 в силу прямого указания в п. 1.1 названного Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации не имеется сведений об осуществлении строительства либо реконструкции в жилых домах тепловых пунктов.
Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.
Суды с учетом п. 7.2.13, 8.5 названного СНиП, приняв во внимание поэтажный план подвального помещения дома N 13, микрорайона N 3 г. Усть-Катава, выполненный уполномоченным органом технического учета, установили, что свободный доступ в помещение имеется.
Доказательств отсутствия свободного доступа к узлам учета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необоснованного уклонения общества "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки общества "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 13, микрорайон N 3, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса. В связи с этим общество "Теплоэнергетика" нарушило названными действиями запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-1266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)