Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1135/14 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску Г.И. к Б.Н. об оспаривании протоколов общего собрания и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.И. - К., объяснения Б.Н., ее представителя - Б., представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - В. и Бе., судебная коллегия городского суда
установила:
Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.Н. об обязании предоставить оригиналы протоколов собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, все иные оригиналы документов, являющиеся приложениями к протоколам с собственноручными подписями собственником дома, подтверждающих факт проведения собраний 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, правомочность этих собраний и правомочность принятых решений; признании решения общих собраний жильцов многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принятые 04.04.2013 года и 19.08.2013 года недействительными; и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за "капитальный ремонт", осуществляемые в возмещение стоимости изготовления проектно-сметной документации, согласованного решением общего собрания собственником многоквартирного дома; взыскании с ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" уплаченных денежных средств в размере <...>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не выполнила требований, определяющих порядок проведении общих собраний жильцов многоквартирного дома, она участия в собраниях не принимала, ей известно, что собрания 04.04.2013 года и 19.08.2014 года фактически не проводились, в результате принятых решений она несет имущественные потери, связанные с оплатой капитального ремонта.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части оспаривания решений общих собраний жильцов многоквартирного дома, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Жилищному агентству Петроградского района Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года производство по делу в части требований об оспаривании решений общих собраний жильцов многоквартирного дома, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Жилищному агентству Петроградского района Санкт-Петербурга было прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Г.И., Г.А.Р., Г.А.А., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 3 л.д. 18).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> являются Г.И. - <...> в праве общей долевой собственности, Г.А.Р., Г.А.А., Н. - по <...> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 54, т. 2).
Управляющей организацией <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района (л.д. 89 - 91, т. 2).
11.06.2012 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" получило заключение по результатам оценки соответствия лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", составленное ООО "Региональный Центр Сертификации", согласно которому лифт регистрационный номер <...>, расположенный в д. N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, рекомендуется заменить.
15.11.2012 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заключило с ОАО "ЛенжилНИИПроект" Договор N <...> на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий, согласно которому последнему поручены работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге <адрес>, регистрационные номера N N лифтов N <...> (л.д. 56 - 70, т. 1). Сметный расчет с рабочей документацией был получен (л.д. 71 - 114, т. 2).
23.01.2013 года состоялось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем был составлен протокол N 1. Согласно указанному протоколу собрание проводилось в очной форме. Рассматривалось предложение управляющей организации по проведению капитального ремонта многоквартирного дома - замен лифтового оборудования рег. N <...>, сметная стоимость <...>. Принято решение об утверждении сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома - замене лифтового оборудования - рег. N <...>, сметной стоимостью <...>, при финансировании собственниками помещений 5% - <...>, утвержден размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме с <...> кв. м жилой и нежилой площади в месяц за выполнение работ по капитальному ремонту - <...> рублей/кв. м в месяц (л.д. 19 - 21, т. 1).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года в иске Г.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.01.2013 года недействительным было отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И. без удовлетворения.
04.04.2013 года было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем составлен Протокол N 2, в форме очного собрания.
На указанном собрании принято решение об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга; утвержден размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме с 1 кв. м жилой и нежилой площади в месяц за выполнение работ по капитальному ремонту - <...> рублей/кв. м
08.04.2013 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заключило с 000 "Лифты и Ко" Договор N <...>, согласно которому последний берет на себя обязанности по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге, <адрес>, регистрационные N <...> (л.д. 146а - 157, т. 2).
19.08.2013 года был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтов, согласно которому работы по замене лифтов в <адрес> в Санкт-Петербурге осуществлялись с 22.04.2013 года по 19.08.2014 года, лифты N <...> приняты в эксплуатацию, стоимость работ составила <...> (л.д. 139 - 140, т. 2).
19.08.2013 года было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очной форме, о чем был составлен Протокол N 3.
Согласно указанному протоколу был утвержден акт без номера от 19.08.2013 года, в сумме <...> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования регистрационные N <...> по <адрес>. Председателем собрания была Б.Н. (л.д. 5, т. 1).
С июля 2013 года истец получает счета-квитанции, в которых имеется строка о начислении платы за капитальный ремонт, в размере <...> (л.д. 11 - 17, 44 - 45 т. 2). Указанные счета ею по апрель оплачены (л.д. 18, 46, т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения общих собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, принимались во исполнение ранее принятого решения от 23.01.2013 года о замене лифтового оборудования, которое было обжаловано истцом, и отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, в связи с чем начисление платы за капитальный ремонт истцу с июля 2013 года является правомерным.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушении прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными, поскольку истцы не представили доказательств того, что собрание фактически не проводилось, бюллетени являются поддельными, отсутствовал кворум, принятыми на собраниях решениями им причинены убытки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской
Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу норм ст. ст. 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на подложность протоколов собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных
показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Из представленных документов следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было реализовано, была проведена замена лифтового оборудования в доме, что не оспаривается истицей, и установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В Санкт-Петербурге действует Закон "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который регулирует отношения, связанные с предоставлением управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам средств бюджета Санкт-Петербурга на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - многоквартирные дома), а также отношения, связанные с определением объема долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга как обязательного условия предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
В соответствии со ст. 1 этого Закона ежегодно из бюджета Санкт-Петербурга выделяются средства в форме, в том числе субсидий на проведение всех видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях реализации данного Закона разработано Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, в котором, в том числе, регламентированы полномочия администраций районов Санкт-Петербурга применительно к вопросам проведения капитального ремонта многоквартирных домов (п. 6 Положения).
Так, согласно 6.1.4 С учетом решений о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, включенных в проекты адресных программ, финансируемых с использованием субсидий, инициируют проведение общих собраний членов данных товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов в случае, если Санкт-Петербург является членом данных организаций, в целях принятия следующих решений:
- об участии в региональной адресной программе (при планировании включения многоквартирных домов в региональную адресную программу);
- об утверждении сметы доходов и расходов на год, включающей в себя необходимые затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов;
- об установлении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество и периоде внесения такой платы;
- о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного,
жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в размере не менее пяти процентов от общего объема затрат, составляющих сметную стоимость работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Довод о том, что она не пользуется лифтом и не имеет сведений о том, желают ли остальные собственники пользоваться лифтом правового значения не имеет, поскольку лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе. Кроме того, неиспользование жильцами лифтового оборудования не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать надлежащее состояние и безопасное использование лифтового оборудования. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая, что истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт, не ставит вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов в связи с произведенными работами по ремонту лифтового оборудования за счет денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями помещений в этом многоквартирном доме на текущий ремонт лифтового оборудования в этом доме, суд правильно по существу отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что процедура проведения собрания соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение требований законодательства не было, оспариваемым решением не нарушены права истца.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-571/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1135/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-571/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1135/14 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску Г.И. к Б.Н. об оспаривании протоколов общего собрания и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.И. - К., объяснения Б.Н., ее представителя - Б., представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - В. и Бе., судебная коллегия городского суда
установила:
Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.Н. об обязании предоставить оригиналы протоколов собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, все иные оригиналы документов, являющиеся приложениями к протоколам с собственноручными подписями собственником дома, подтверждающих факт проведения собраний 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, правомочность этих собраний и правомочность принятых решений; признании решения общих собраний жильцов многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принятые 04.04.2013 года и 19.08.2013 года недействительными; и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за "капитальный ремонт", осуществляемые в возмещение стоимости изготовления проектно-сметной документации, согласованного решением общего собрания собственником многоквартирного дома; взыскании с ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" уплаченных денежных средств в размере <...>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не выполнила требований, определяющих порядок проведении общих собраний жильцов многоквартирного дома, она участия в собраниях не принимала, ей известно, что собрания 04.04.2013 года и 19.08.2014 года фактически не проводились, в результате принятых решений она несет имущественные потери, связанные с оплатой капитального ремонта.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части оспаривания решений общих собраний жильцов многоквартирного дома, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Жилищному агентству Петроградского района Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года производство по делу в части требований об оспаривании решений общих собраний жильцов многоквартирного дома, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Жилищному агентству Петроградского района Санкт-Петербурга было прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Г.И., Г.А.Р., Г.А.А., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т. 3 л.д. 18).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> являются Г.И. - <...> в праве общей долевой собственности, Г.А.Р., Г.А.А., Н. - по <...> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 54, т. 2).
Управляющей организацией <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района (л.д. 89 - 91, т. 2).
11.06.2012 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" получило заключение по результатам оценки соответствия лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", составленное ООО "Региональный Центр Сертификации", согласно которому лифт регистрационный номер <...>, расположенный в д. N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, рекомендуется заменить.
15.11.2012 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заключило с ОАО "ЛенжилНИИПроект" Договор N <...> на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий, согласно которому последнему поручены работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге <адрес>, регистрационные номера N N лифтов N <...> (л.д. 56 - 70, т. 1). Сметный расчет с рабочей документацией был получен (л.д. 71 - 114, т. 2).
23.01.2013 года состоялось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем был составлен протокол N 1. Согласно указанному протоколу собрание проводилось в очной форме. Рассматривалось предложение управляющей организации по проведению капитального ремонта многоквартирного дома - замен лифтового оборудования рег. N <...>, сметная стоимость <...>. Принято решение об утверждении сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома - замене лифтового оборудования - рег. N <...>, сметной стоимостью <...>, при финансировании собственниками помещений 5% - <...>, утвержден размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме с <...> кв. м жилой и нежилой площади в месяц за выполнение работ по капитальному ремонту - <...> рублей/кв. м в месяц (л.д. 19 - 21, т. 1).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года в иске Г.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.01.2013 года недействительным было отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И. без удовлетворения.
04.04.2013 года было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем составлен Протокол N 2, в форме очного собрания.
На указанном собрании принято решение об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга; утвержден размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме с 1 кв. м жилой и нежилой площади в месяц за выполнение работ по капитальному ремонту - <...> рублей/кв. м
08.04.2013 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заключило с 000 "Лифты и Ко" Договор N <...>, согласно которому последний берет на себя обязанности по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге, <адрес>, регистрационные N <...> (л.д. 146а - 157, т. 2).
19.08.2013 года был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтов, согласно которому работы по замене лифтов в <адрес> в Санкт-Петербурге осуществлялись с 22.04.2013 года по 19.08.2014 года, лифты N <...> приняты в эксплуатацию, стоимость работ составила <...> (л.д. 139 - 140, т. 2).
19.08.2013 года было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очной форме, о чем был составлен Протокол N 3.
Согласно указанному протоколу был утвержден акт без номера от 19.08.2013 года, в сумме <...> о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования регистрационные N <...> по <адрес>. Председателем собрания была Б.Н. (л.д. 5, т. 1).
С июля 2013 года истец получает счета-квитанции, в которых имеется строка о начислении платы за капитальный ремонт, в размере <...> (л.д. 11 - 17, 44 - 45 т. 2). Указанные счета ею по апрель оплачены (л.д. 18, 46, т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения общих собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года, принимались во исполнение ранее принятого решения от 23.01.2013 года о замене лифтового оборудования, которое было обжаловано истцом, и отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, в связи с чем начисление платы за капитальный ремонт истцу с июля 2013 года является правомерным.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушении прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными, поскольку истцы не представили доказательств того, что собрание фактически не проводилось, бюллетени являются поддельными, отсутствовал кворум, принятыми на собраниях решениями им причинены убытки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской
Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу норм ст. ст. 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии со ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на подложность протоколов собраний от 04.04.2013 года и 19.08.2013 года является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных
показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Из представленных документов следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было реализовано, была проведена замена лифтового оборудования в доме, что не оспаривается истицей, и установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В Санкт-Петербурге действует Закон "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который регулирует отношения, связанные с предоставлением управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам средств бюджета Санкт-Петербурга на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - многоквартирные дома), а также отношения, связанные с определением объема долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга как обязательного условия предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
В соответствии со ст. 1 этого Закона ежегодно из бюджета Санкт-Петербурга выделяются средства в форме, в том числе субсидий на проведение всех видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях реализации данного Закона разработано Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, в котором, в том числе, регламентированы полномочия администраций районов Санкт-Петербурга применительно к вопросам проведения капитального ремонта многоквартирных домов (п. 6 Положения).
Так, согласно 6.1.4 С учетом решений о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, включенных в проекты адресных программ, финансируемых с использованием субсидий, инициируют проведение общих собраний членов данных товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов в случае, если Санкт-Петербург является членом данных организаций, в целях принятия следующих решений:
- об участии в региональной адресной программе (при планировании включения многоквартирных домов в региональную адресную программу);
- об утверждении сметы доходов и расходов на год, включающей в себя необходимые затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов;
- об установлении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество и периоде внесения такой платы;
- о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного,
жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в размере не менее пяти процентов от общего объема затрат, составляющих сметную стоимость работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Довод о том, что она не пользуется лифтом и не имеет сведений о том, желают ли остальные собственники пользоваться лифтом правового значения не имеет, поскольку лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе. Кроме того, неиспользование жильцами лифтового оборудования не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать надлежащее состояние и безопасное использование лифтового оборудования. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая, что истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт, не ставит вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов в связи с произведенными работами по ремонту лифтового оборудования за счет денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями помещений в этом многоквартирном доме на текущий ремонт лифтового оборудования в этом доме, суд правильно по существу отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что процедура проведения собрания соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение требований законодательства не было, оспариваемым решением не нарушены права истца.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)