Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Решением суда по другому делу установлена излишняя уплата истицей денежных средств за построенную по договору квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 1997 года между К. и ЖСК "название" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался выделить К. по окончании строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью "0" кв. м. Договором было установлено, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет "0" рублей, окончательная стоимость квартиры определяется после сдачи объекта в эксплуатацию.
В последующем 07 июня 2001 года между К. и С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К. уступил право требования, вытекающее из договора долевого участия от 14.03.1997 г. истцу. На заключение данного договора было получено согласие ответчика.
04 марта 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого ответчик обязался выделить истцу по окончании строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью "0" кв. м по цене "0" рублей за один квадратный метр.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 г. по делу N 2-181/09, вступившим в законную силу 08 мая 2009 года, за истцом было признано право собственности на квартиру <адрес>.
Указанным решением суда было также установлено, что истцом оплата за квартиру N была произведена с переплатой. Всего истцом вместе со стоимостью предоставленных на нужды строительства товарно-материальных ценностей внесено "0" рублей, в то время как стоимость квартиры N согласно справке, выданной председателем ЖСК "название" 22.12.2002 г. составила "0" рублей, истица переплатила стоимость квартиры N в размере "0" рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Также вышеуказанным решением установлено, что истцом оплата за квартиру N была произведена с переплатой. Всего истцом за квартиру N наличных денег, а также товарно-материальных ценностей внесено на сумму "0" рублей, в то время как стоимость квартиры согласно договору от 04.03.1998 г., справке, выданной председателем ЖСК "название" от 21.12.2002 г. составляла "0" рублей. Истица переплатила стоимость квартиры N в размере "0" рублей, данная сумму также является неосновательным обогащением ответчика.
Всего сумма неосновательного обогащения составила "0" рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от 22.04.2009 г. по делу N 2-181/09 в законную силу с 08.05.2009 г. по день обращения в суд по 25.09.2013 г. составили "0" руб. 80 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истица просила взыскать с ЖСК "название" сумму неосновательного обогащения в размере "0" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей, уплаченную госпошлину в размере "0" рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска С. к ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "0" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей отказать.
На указанное решение суда С. подала апелляционную жалобу, в которой она просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика - председатель ЖСК "название" Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 08 мая 2009 года за С. признано право собственности на квартиру <адрес>, а также на квартиру <адрес>.
Из указанного решения следует, что С. оплата за квартиру <адрес> была произведена полностью и даже с переплатой. Всего истцом вместе со стоимостью предоставленных на нужды строительства товарно-материальных ценностей внесено "0" рублей, в то время как стоимость квартиры <адрес>, согласно справке выданной председателем ЖСК "название" от 22.12.2002 г. составляла "0" рублей. За квартиру <адрес> наличных денег, а также товарно-материальных ценностей внесено всего на сумму "0" рублей, в то время как стоимость квартиры согласно договору от 04.03.1998 г. и справке, выданной председателем ЖСК "название" 21.12.2002 г., составляла "0" рублей. Таким образом, решением суда установлено, что истцом С. переплачена стоимость построенных по договорам долевого участия квартир <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления С. следует, что в обоснование заявленных требований она ссылается на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года, а также на справки о полной оплате стоимости квартир по договорам долевого участия, выданные ей председателем ЖСК "название" 21.12.2002 г. и 22.12.2002 г.
Из материалов дела, решения Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года следует, что оплата денежными средствами, материалами строительства квартир производилась истицей в период 1998 - 2002 гг., и на основании выданных справок от 21.12.2002 г. о стоимости квартир истица могла узнать об имеющейся переплате.
После вступления в законную силу решения суда (08.05.2009 г.) истица достоверно узнала о том, что имелась переплата, однако с заявленными требованиями С. обратилась в суд лишь 18 октября 2013 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку, она является инвалидом второй группы с детства, в силу преклонного возраста и инвалидности не ходит, сидит только с посторонней помощью, периодически находится на лечении в медицинских учреждениях, и что судом при принятии решения эти обстоятельства не были учтены, в связи с чем она просит восстановить срок на обращение с иском.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти доводы истцом и ее представителем не приводились, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводились, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялись.
Приведенные доводы жалобы, а также приложенные в подтверждение указанных доводов копии медицинских документов не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность своевременного обращения в суд, а сам факт наличия у истицы инвалидности и хронических заболеваний не может расцениваться как основание для восстановления срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истице ранее в обращении в суд за защитой своих прав и интересов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-609/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Решением суда по другому делу установлена излишняя уплата истицей денежных средств за построенную по договору квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-609/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 1997 года между К. и ЖСК "название" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался выделить К. по окончании строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью "0" кв. м. Договором было установлено, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет "0" рублей, окончательная стоимость квартиры определяется после сдачи объекта в эксплуатацию.
В последующем 07 июня 2001 года между К. и С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К. уступил право требования, вытекающее из договора долевого участия от 14.03.1997 г. истцу. На заключение данного договора было получено согласие ответчика.
04 марта 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого ответчик обязался выделить истцу по окончании строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью "0" кв. м по цене "0" рублей за один квадратный метр.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 г. по делу N 2-181/09, вступившим в законную силу 08 мая 2009 года, за истцом было признано право собственности на квартиру <адрес>.
Указанным решением суда было также установлено, что истцом оплата за квартиру N была произведена с переплатой. Всего истцом вместе со стоимостью предоставленных на нужды строительства товарно-материальных ценностей внесено "0" рублей, в то время как стоимость квартиры N согласно справке, выданной председателем ЖСК "название" 22.12.2002 г. составила "0" рублей, истица переплатила стоимость квартиры N в размере "0" рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Также вышеуказанным решением установлено, что истцом оплата за квартиру N была произведена с переплатой. Всего истцом за квартиру N наличных денег, а также товарно-материальных ценностей внесено на сумму "0" рублей, в то время как стоимость квартиры согласно договору от 04.03.1998 г., справке, выданной председателем ЖСК "название" от 21.12.2002 г. составляла "0" рублей. Истица переплатила стоимость квартиры N в размере "0" рублей, данная сумму также является неосновательным обогащением ответчика.
Всего сумма неосновательного обогащения составила "0" рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от 22.04.2009 г. по делу N 2-181/09 в законную силу с 08.05.2009 г. по день обращения в суд по 25.09.2013 г. составили "0" руб. 80 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истица просила взыскать с ЖСК "название" сумму неосновательного обогащения в размере "0" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей, уплаченную госпошлину в размере "0" рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска С. к ЖСК "название" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "0" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей отказать.
На указанное решение суда С. подала апелляционную жалобу, в которой она просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика - председатель ЖСК "название" Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 08 мая 2009 года за С. признано право собственности на квартиру <адрес>, а также на квартиру <адрес>.
Из указанного решения следует, что С. оплата за квартиру <адрес> была произведена полностью и даже с переплатой. Всего истцом вместе со стоимостью предоставленных на нужды строительства товарно-материальных ценностей внесено "0" рублей, в то время как стоимость квартиры <адрес>, согласно справке выданной председателем ЖСК "название" от 22.12.2002 г. составляла "0" рублей. За квартиру <адрес> наличных денег, а также товарно-материальных ценностей внесено всего на сумму "0" рублей, в то время как стоимость квартиры согласно договору от 04.03.1998 г. и справке, выданной председателем ЖСК "название" 21.12.2002 г., составляла "0" рублей. Таким образом, решением суда установлено, что истцом С. переплачена стоимость построенных по договорам долевого участия квартир <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления С. следует, что в обоснование заявленных требований она ссылается на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года, а также на справки о полной оплате стоимости квартир по договорам долевого участия, выданные ей председателем ЖСК "название" 21.12.2002 г. и 22.12.2002 г.
Из материалов дела, решения Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2009 года следует, что оплата денежными средствами, материалами строительства квартир производилась истицей в период 1998 - 2002 гг., и на основании выданных справок от 21.12.2002 г. о стоимости квартир истица могла узнать об имеющейся переплате.
После вступления в законную силу решения суда (08.05.2009 г.) истица достоверно узнала о том, что имелась переплата, однако с заявленными требованиями С. обратилась в суд лишь 18 октября 2013 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку, она является инвалидом второй группы с детства, в силу преклонного возраста и инвалидности не ходит, сидит только с посторонней помощью, периодически находится на лечении в медицинских учреждениях, и что судом при принятии решения эти обстоятельства не были учтены, в связи с чем она просит восстановить срок на обращение с иском.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти доводы истцом и ее представителем не приводились, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводились, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялись.
Приведенные доводы жалобы, а также приложенные в подтверждение указанных доводов копии медицинских документов не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность своевременного обращения в суд, а сам факт наличия у истицы инвалидности и хронических заболеваний не может расцениваться как основание для восстановления срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истице ранее в обращении в суд за защитой своих прав и интересов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)