Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчиком информация по обращению заявителя о раскрытии информации по платежам провайдеров за пользование общим имуществом предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Курской области и обязании дать ответ по существу обращения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Курской области, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖСК-N и собственником квартиры N по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с информационным запросом о раскрытии информации по платежам провайдеров за пользование общим имуществом ЖСК-N. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Государственная жилищная инспекция Курской области приняла к производству и сообщила о выдаче предписания в адрес ЖСК-N. Однако, сведения по платежам провайдеров к нему не поступили до настоящего времени. В ознакомлении с предписанием ему было отказано. В дальнейшем возник новый срок рассмотрения его обращения - ДД.ММ.ГГГГ с выдачей в адрес ЖСК-N нового предписания. Однако, в письме Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация в полном объеме. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Курской области прекратила решать заявленный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информационный запрос. Выданные предписания до настоящего времени не исполнены. Причинами неразрешения его вопроса, по мнению заявителя, является то, что предписания направлялись не в адрес управляющей организации, а в адрес ЖСК-N, в предписаниях не был установлен 20-дневный срок исполнения информационного запроса.
Ссылаясь на то, что указанными действиями (бездействием) нарушены его права, регламентированные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил возложить на Государственную жилищную инспекцию Курской области обязанность в рамках исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ представить ему в письменной форме информацию по платежным документам провайдеров за пользование общим имуществом ЖСК-N в период с ДД.ММ.ГГГГ и по целевому использованию платежей на ремонт старого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанное лицо не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, также является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденной постановлением Губернатора Курской области N 333 от 29.05.2000 года Государственная жилищная инспекция Курской области осуществляет контроль и государственный жилищный надзор за соблюдением стандарта раскрытия информации товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, управляющей организацией.
а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с п. п. "б" п. 10 Стандарта, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, раскрытию подлежат сведения о заключении от имени собственником помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, на Государственную жилищную инспекцию Курской области возложена обязанность рассмотреть обращение гражданина предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в пределах своей компетенции, в том числе в рамках контроля и государственного жилищного надзора за соблюдением Стандарта раскрытия информации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением, в котором указал дополнения к ранее направленным обращениям. Просил в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 подробно раскрыть информацию по оплате использования общего имущества ЖСК-N провайдерами за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Государственной жилищной инспекцией направлен ответ, согласно которому по его обращению была проведена проверка. В ходе проверки установлено о наличии коммуникаций кабельного телевидения и Интернета на лестничных площадках и крыше. Договоры на размещение представлены не были и из пояснений председателя ЖСК-N следует, что таковых не заключалось. Относительно проверки на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, то в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ также был направлен дополнительный ответ о том, что Государственной жилищной инспекцией Курской области проведена внеплановая проверка на предмет раскрытия информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 в отношении ЖСК-N. В ходе проверки установлено, что соответствующая информация не размещена, в связи с чем в адрес ЖСК-N выдано предписание с требованием разместить информацию на сайте муниципального образования "Город Курск". Проверка выполнения предписания будет проведена в установленный срок.
Факт получения указанных ответов ФИО1. не отрицает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к начальнику Государственной жилищной инспекции по Курской области с заявлением о прекращении реагирования по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о возможности ознакомления с информацией, размещаемой во исполнение требований Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на бумажном носителе в соответствии с ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ в ЖСК-N.
При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции по Курской области по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, считает возможным согласиться с районным судом в том, что в данном случае отсутствуют оснований для возложения на Государственную жилищную инспекцию по Курской области обязанности предоставить запрашиваемую заявителем информацию.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Курска ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на его обращение дан в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен, поскольку заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2014 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2014Г.
Требование: О признании незаконным бездействия, об обязании дать ответ по существу обращения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчиком информация по обращению заявителя о раскрытии информации по платежам провайдеров за пользование общим имуществом предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2271/2014г.
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Курской области и обязании дать ответ по существу обращения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Курской области, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖСК-N и собственником квартиры N по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с информационным запросом о раскрытии информации по платежам провайдеров за пользование общим имуществом ЖСК-N. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Государственная жилищная инспекция Курской области приняла к производству и сообщила о выдаче предписания в адрес ЖСК-N. Однако, сведения по платежам провайдеров к нему не поступили до настоящего времени. В ознакомлении с предписанием ему было отказано. В дальнейшем возник новый срок рассмотрения его обращения - ДД.ММ.ГГГГ с выдачей в адрес ЖСК-N нового предписания. Однако, в письме Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация в полном объеме. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Курской области прекратила решать заявленный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информационный запрос. Выданные предписания до настоящего времени не исполнены. Причинами неразрешения его вопроса, по мнению заявителя, является то, что предписания направлялись не в адрес управляющей организации, а в адрес ЖСК-N, в предписаниях не был установлен 20-дневный срок исполнения информационного запроса.
Ссылаясь на то, что указанными действиями (бездействием) нарушены его права, регламентированные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил возложить на Государственную жилищную инспекцию Курской области обязанность в рамках исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ представить ему в письменной форме информацию по платежным документам провайдеров за пользование общим имуществом ЖСК-N в период с ДД.ММ.ГГГГ и по целевому использованию платежей на ремонт старого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанное лицо не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, также является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденной постановлением Губернатора Курской области N 333 от 29.05.2000 года Государственная жилищная инспекция Курской области осуществляет контроль и государственный жилищный надзор за соблюдением стандарта раскрытия информации товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, управляющей организацией.
а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с п. п. "б" п. 10 Стандарта, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, раскрытию подлежат сведения о заключении от имени собственником помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, на Государственную жилищную инспекцию Курской области возложена обязанность рассмотреть обращение гражданина предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в пределах своей компетенции, в том числе в рамках контроля и государственного жилищного надзора за соблюдением Стандарта раскрытия информации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением, в котором указал дополнения к ранее направленным обращениям. Просил в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 подробно раскрыть информацию по оплате использования общего имущества ЖСК-N провайдерами за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Государственной жилищной инспекцией направлен ответ, согласно которому по его обращению была проведена проверка. В ходе проверки установлено о наличии коммуникаций кабельного телевидения и Интернета на лестничных площадках и крыше. Договоры на размещение представлены не были и из пояснений председателя ЖСК-N следует, что таковых не заключалось. Относительно проверки на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, то в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ также был направлен дополнительный ответ о том, что Государственной жилищной инспекцией Курской области проведена внеплановая проверка на предмет раскрытия информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 в отношении ЖСК-N. В ходе проверки установлено, что соответствующая информация не размещена, в связи с чем в адрес ЖСК-N выдано предписание с требованием разместить информацию на сайте муниципального образования "Город Курск". Проверка выполнения предписания будет проведена в установленный срок.
Факт получения указанных ответов ФИО1. не отрицает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к начальнику Государственной жилищной инспекции по Курской области с заявлением о прекращении реагирования по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о возможности ознакомления с информацией, размещаемой во исполнение требований Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на бумажном носителе в соответствии с ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ в ЖСК-N.
При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции по Курской области по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, считает возможным согласиться с районным судом в том, что в данном случае отсутствуют оснований для возложения на Государственную жилищную инспекцию по Курской области обязанности предоставить запрашиваемую заявителем информацию.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Курска ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на его обращение дан в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен, поскольку заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2014 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)