Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе А. ФИО3 гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А. ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,
установил:
ООО УК "Жилкомресурс" предъявило в суде иск к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником нежилых помещений N 101, 105, 106 (магазин "Арбат-Престиж") в <адрес> в <адрес>. ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления от 1 декабря 2006 г. осуществляет управление указанным жилым домом и в целях исполнения условий договора проводит осмотры общего имущества. Однако собственник нежилых помещений А. не предоставляет доступ к общему имуществу многоквартирного дома - трубопроводу системы теплоснабжения жилого дома, расположенного в принадлежащих ей нежилых помещениях, складируя в этих помещениях строительный материал и оборудование. Истец просит обязать ответчика обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно и убрать из подвального помещения 5-го подъезда дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Жилкомресурс" удовлетворены частично; на А. возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно. С А. в пользу ООО "УК "Жилкомресурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 4000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 сентября 2014 года, А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 28 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, А. является собственником нежилых помещений <адрес>. Через эти нежилые помещения проходит трубопровод теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой для отключения стояков отопления и водоснабжения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 октября 2008 года, ООО "Жилкомресурс" оказывает услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Из п. 1.1 договора управления следует, что предметом договора является в том числе, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения.
Управляющая компания вправе требовать исполнения собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома, членами их семей, а также иными лицами, занимающими помещения обязанностей по настоящему договору. Собственник помещений обязан допускать в заранее согласованные сроки в жилое помещение должностных лиц управляющей компании, работников предприятия и организаций, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (п. п. 3.1.1, 3.4.11 договора).
Согласно акту проверки и предписаний службы строительного контроля в подвальном помещении 5-го подъезда дома по <адрес> в <адрес> допущено складирование строительных материалов и торгового оборудования, принадлежащих магазину Арбат-Престиж ООО "Елена-М".
Из актов от 19 марта 2010 г. и 15 февраля 2010 г. видно, что доступ в нежилые помещения для ремонта и проверки инженерных сетей и запорной арматуры ответчиком не обеспечен.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" и возлагая на А. обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в обязанности истца входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, а отсутствие доступа в принадлежащие А. нежилые помещения, через которые проходят относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома трубопроводы не позволяет управляющей компании своевременно установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт этих систем.
Так в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, родящееся за пределами или внутри помещений, принадлежащих их собственникам, и предназначенное для обслуживания более одного помещения (общее имущество многоквартирного жилого дома).
В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом п. 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение - представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников управляющей компании, аварийных служб) в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния размещенного внутри помещения оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, ООО УК "Жилкомресурс" ссылался на то, что А. препятствует осуществлению доступа к осмотру трубопровода теплоснабжения жилого дома.
ООО УК "Жилкомресурс" в адрес ответчика неоднократно направлялись и письма и предписания об устранении замечаний по уборке строительных материалов, торгового оборудования, строительного мусора в подвальном помещении и предоставлении доступа к трубопроводам системы теплоснабжения с целью проведения ремонта и ревизии запорной арматуры.
Согласно актам от 19 марта 2010 года и 15 февраля 2010 года доступ в помещения для ремонта и проверки инженерных сетей и запорной арматуры А. не обеспечен.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что А. предпринимала действия для обеспечения доступа истцу в принадлежащие ей нежилые помещения, в которых расположено общее имущество многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у А. существует обязанность обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащие ей нежилые помещения к инженерному оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности и ремонта проходящих через эти помещения общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения. Поэтому суды обоснованно приняли решение о возложении на ответчика обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что она не обеспечивает доступ управляющей компании к общедомовым системам инженерного оборудования, противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что требования истца являются требованиями об установлении сервитута и, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судам следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.
В кассационной жалобе А. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, однако эти доводы противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что дело находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска с 6 июня 2011 г.
22 июня 2012 года по делу принято заочное решение, которое по заявлению А. отменено определением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года с возобновлением рассмотрения дела и назначением судебного заседания на 19 апреля 2013 года (т. 5 л.д. 109-110). Несмотря на надлежащие извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения А. в судебное заседание 20 февраля 2013 г. не явилась (л.д. 77, 107 т. 5).
Копия определения об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на 19 апреля 2013 г. направлено А. по месту ее жительства - <адрес> - 20 февраля 2013 г.
А. неоднократно обращалась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, заявляла различные ходатайства об истребовании доказательств.
13 апреля 2013 года А. направила в суд сообщение о том, что поступившие в ее адрес судебные извещения ей не доставлены по вине почты. При этом соответствующие доказательства в деле отсутствуют (т. 6 л.д. 92).
Из имеющихся в деле почтовых извещений следует, что судебные извещения поступили на почту для вручения адресату заблаговременно в марте 2013 года, при этом почтовыми работниками А. оставлены уведомления об их получения, однако только после вторичного уведомления А. получила эти почтовые извещения 22-23 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 126-142).
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что суд первой инстанции своевременно по месту жительства ответчика А. направил извещение о времени и месте рассмотрения дела, работниками почты уведомление о поступлении судебного извещения своевременно направлено А., однако она достоверно зная о том, что в производстве суда с июня 2011 г. находится гражданское дело, за получением извещения не явилась, доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствовала возможность своевременно получить судебные извещения не представила, районный суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы А. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении кассационной жалобы А. судом апелляционной инстанции 21 апреля 2014 года в 10 час. 40 минут направлено А. 21 февраля 2014 года по указанному ею адресу: <адрес> (л.д. 156 т. 8).
Согласно протоколу судебного заседания 21 апреля 2014 года А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила (л.д. 271 т. 8), поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы А. ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г-2054/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г-2054/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе А. ФИО3 гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к А. ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений,
установил:
ООО УК "Жилкомресурс" предъявило в суде иск к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником нежилых помещений N 101, 105, 106 (магазин "Арбат-Престиж") в <адрес> в <адрес>. ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления от 1 декабря 2006 г. осуществляет управление указанным жилым домом и в целях исполнения условий договора проводит осмотры общего имущества. Однако собственник нежилых помещений А. не предоставляет доступ к общему имуществу многоквартирного дома - трубопроводу системы теплоснабжения жилого дома, расположенного в принадлежащих ей нежилых помещениях, складируя в этих помещениях строительный материал и оборудование. Истец просит обязать ответчика обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно и убрать из подвального помещения 5-го подъезда дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Жилкомресурс" удовлетворены частично; на А. возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно. С А. в пользу ООО "УК "Жилкомресурс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 4000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 сентября 2014 года, А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 28 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, А. является собственником нежилых помещений <адрес>. Через эти нежилые помещения проходит трубопровод теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой для отключения стояков отопления и водоснабжения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 октября 2008 года, ООО "Жилкомресурс" оказывает услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Из п. 1.1 договора управления следует, что предметом договора является в том числе, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения.
Управляющая компания вправе требовать исполнения собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома, членами их семей, а также иными лицами, занимающими помещения обязанностей по настоящему договору. Собственник помещений обязан допускать в заранее согласованные сроки в жилое помещение должностных лиц управляющей компании, работников предприятия и организаций, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (п. п. 3.1.1, 3.4.11 договора).
Согласно акту проверки и предписаний службы строительного контроля в подвальном помещении 5-го подъезда дома по <адрес> в <адрес> допущено складирование строительных материалов и торгового оборудования, принадлежащих магазину Арбат-Престиж ООО "Елена-М".
Из актов от 19 марта 2010 г. и 15 февраля 2010 г. видно, что доступ в нежилые помещения для ремонта и проверки инженерных сетей и запорной арматуры ответчиком не обеспечен.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" и возлагая на А. обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в обязанности истца входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, а отсутствие доступа в принадлежащие А. нежилые помещения, через которые проходят относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома трубопроводы не позволяет управляющей компании своевременно установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт этих систем.
Так в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, родящееся за пределами или внутри помещений, принадлежащих их собственникам, и предназначенное для обслуживания более одного помещения (общее имущество многоквартирного жилого дома).
В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом п. 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение - представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников управляющей компании, аварийных служб) в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния размещенного внутри помещения оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, ООО УК "Жилкомресурс" ссылался на то, что А. препятствует осуществлению доступа к осмотру трубопровода теплоснабжения жилого дома.
ООО УК "Жилкомресурс" в адрес ответчика неоднократно направлялись и письма и предписания об устранении замечаний по уборке строительных материалов, торгового оборудования, строительного мусора в подвальном помещении и предоставлении доступа к трубопроводам системы теплоснабжения с целью проведения ремонта и ревизии запорной арматуры.
Согласно актам от 19 марта 2010 года и 15 февраля 2010 года доступ в помещения для ремонта и проверки инженерных сетей и запорной арматуры А. не обеспечен.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что А. предпринимала действия для обеспечения доступа истцу в принадлежащие ей нежилые помещения, в которых расположено общее имущество многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у А. существует обязанность обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащие ей нежилые помещения к инженерному оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности и ремонта проходящих через эти помещения общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения. Поэтому суды обоснованно приняли решение о возложении на ответчика обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что она не обеспечивает доступ управляющей компании к общедомовым системам инженерного оборудования, противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что требования истца являются требованиями об установлении сервитута и, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судам следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.
В кассационной жалобе А. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, однако эти доводы противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что дело находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска с 6 июня 2011 г.
22 июня 2012 года по делу принято заочное решение, которое по заявлению А. отменено определением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года с возобновлением рассмотрения дела и назначением судебного заседания на 19 апреля 2013 года (т. 5 л.д. 109-110). Несмотря на надлежащие извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения А. в судебное заседание 20 февраля 2013 г. не явилась (л.д. 77, 107 т. 5).
Копия определения об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на 19 апреля 2013 г. направлено А. по месту ее жительства - <адрес> - 20 февраля 2013 г.
А. неоднократно обращалась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, заявляла различные ходатайства об истребовании доказательств.
13 апреля 2013 года А. направила в суд сообщение о том, что поступившие в ее адрес судебные извещения ей не доставлены по вине почты. При этом соответствующие доказательства в деле отсутствуют (т. 6 л.д. 92).
Из имеющихся в деле почтовых извещений следует, что судебные извещения поступили на почту для вручения адресату заблаговременно в марте 2013 года, при этом почтовыми работниками А. оставлены уведомления об их получения, однако только после вторичного уведомления А. получила эти почтовые извещения 22-23 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 126-142).
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что суд первой инстанции своевременно по месту жительства ответчика А. направил извещение о времени и месте рассмотрения дела, работниками почты уведомление о поступлении судебного извещения своевременно направлено А., однако она достоверно зная о том, что в производстве суда с июня 2011 г. находится гражданское дело, за получением извещения не явилась, доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствовала возможность своевременно получить судебные извещения не представила, районный суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы А. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении кассационной жалобы А. судом апелляционной инстанции 21 апреля 2014 года в 10 час. 40 минут направлено А. 21 февраля 2014 года по указанному ею адресу: <адрес> (л.д. 156 т. 8).
Согласно протоколу судебного заседания 21 апреля 2014 года А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила (л.д. 271 т. 8), поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы А. ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)