Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Замену вентилей, один из которых лопнул, производил сотрудник управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энерготех", Г.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.В.Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" и Г.В.Л. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Л. в пользу Х. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 33 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Энерготех", Г.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 29 мая 2013 года в период нахождения ее в отпуске произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 7 Г.В.Л.; причина залива - лопнул шаровый вентиль на врезке холодной воды. В результате залива повреждена отделка квартиры, а также домашнее имущество. Полагает, что виновником залива является также и ООО "УК "Энерготех", так как в апреле 2013 года работником указанной организации в квартире Г.В.Л. установлены шаровые вентили горячей и холодной воды, а затем установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Согласно заключению оценщика ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Просила взыскать в солидарном порядке с Г.В.Л. и ООО "Энерготех" <данные изъяты> рублей 91 копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, <данные изъяты> рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба домашнему имуществу, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> 33 копейки оплата государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что залив квартиры истицы произошел вследствие того, что лопнул отсекающий вентиль, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обязанность по его обслуживанию лежит на управляющей организации, которая и должна нести ответственность. В суде первой инстанции было установлено, что работник ООО "УК "Энерготех" М., осуществляя функции сантехника, производил замену отсекающих вентилей и приборов учета в его квартире. Произвести замену таких вентилей возможно после отключения стояка водоснабжения, куда имеют доступ только представители управляющей организации. Он сам без сотрудников управляющей организации не мог произвести замену вентилей, поэтому с выводом суда о самовольной замене он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Энерготех" К. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Г.В.Л. самостоятельно производил замену отсекающих вентилей с привлечением частного лица, минуя управляющую организацию, поэтому должен нести ответственность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 207 - 210); в связи с чем их неявка в заседание суда первой инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Х. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
29 мая 2013 года квартире N 7, расположенной выше этажом, которой владеет ответчик Г.В.Л., произошло разрушение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения - лопнул отсекающий шаровый вентиль, в результате чего произошло залитие квартиры N 3.
Данное обстоятельство подтверждается справкой мастера санучастка ООО "УК "Энерготех" от 4 июня 2013 года, согласно которой течь была устранена путем замены вентиля; ранее в квартире N 7 замена шаровых вентилей на врезках горячей и холодной воды санучастком ООО "Энерготех" не производилась.
Согласно акту о техническом состоянии квартиры от 08 июля 2013 года в результате залития в квартире <адрес> повреждена внутренняя отделка: на кухне - потолок (следы залития на плинтусе над окном в виде темного налета), пол (расхождение досок ламината вдоль стены, смежной с санузлом, вспученность основания под ламинат - фанеры); в спальне - потолок (отхождение плиток ПВХ от основания, в связи с отвалившимся штукатурным слоем), пол (расхождение досок ламината, вспученность основания под ламинат - фанеры); в коридоре - пол (расхождение досок ламината, вспученность основания под ламинат - фанеры); в ванной - потолок (отхождение потолочной плитки ПВХ). Электромонтажные работы - для восстановления электроснабжения спальни, кухни, коридора, ванной и кладовки, необходимо восстановить электропроводку с выполнением полного комплекса работ - штрабление стен и потолков, протягиванием провода в пустотах, под штукатуркой - согласно ПУЭ и ПТБ. Причиной повреждения отделки указано - залитие.
Согласно отчету о рыночной оценке N 87/13 от 22 августа 2013 года, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость компенсации за ремонт (восстановление) внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 117004 рубля 08 копеек.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 81/13 от 22 августа 2013 года, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему имуществу) в виде мебельной стенки, кровати, матраса, прикроватной тумбы, обеденного стола, подушки с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Факт повреждения домашнего имущества в результате залития подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 20 августа 2013 года, составленного по результатам осмотра.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Х., обязан нести собственник квартиры N 7 Г.В.Л.
При этом указал, что Г.Т. самостоятельно без заключения договора на оказание услуг произвел работы по замене шаровых вентилей на врезках холодной и горячей воды в апреле 2013 года, заявок о замене отсекающих вентилей на сантеучасток управляющей компании он не подавал.
Доводы Г.Т. о том, что по его заявке, поданной в управляющую компанию, работы по замене отсекающих вентилей одновременно с установкой приборов учета холодной и горячей воды в его квартире проводил работник ООО "УК "Энерготех" М., судом были отклонены со ссылкой на то, что работодатель этому работнику не поручал оказание услуг в квартире ответчика.
Отказывая в иске к ООО "УК "Энерготех", суд указал, что управляющая организация не имела возможность отследить самостоятельную замену Г.В.Л. сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и проконтролировать качество его установки.
В связи с чем, суд взыскал в пользу Х. с Г.В.Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба за счет Г.В.Л., суд исходил из того, что он является лицом, виновным в залитии квартиры истицы, так как в нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, не содержал находящееся в квартире инженерное оборудование.
Между тем Г.В.Л., возражая против иска, указывал, что его вины в залитии квартиры истицы нет. В апреле 2013 года он обратился в управляющую организацию с заявкой об установке приборов учета, по которой к нему явился сантехник М., произведший замену отсекающих вентилей, а также установку приборов учета. Установка приборов учета была им оплачена непосредственно сантехнику. Лопнувший вентиль находится в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Этим доводам судом оценки не дано, так как нарушений Правил пользования жилыми помещениями в действиях Г.В.О. не усматривается исходя из следующего.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу закона, собственник жилого помещения не является собственником первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков водоснабжения (ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.
Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с этим вывод суда о том, что обязанность по содержанию отключающих устройств, как имущества, находящегося внутри жилого помещения, и соответственно случайного повреждения таких устройств, несет собственник квартиры, является необоснованным.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 предусмотрено (пункт 18), что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
При этом, в соответствии с приведенными нормами именно ООО "УК "Энерготех" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "Энерготех" в соответствии с договором управления от 04 июня 2008 года является управляющей организацией, оказывающей гражданам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с приложением к договору управления - перечнем и составом работ по ремонту и содержанию общего имущества в обязанности управляющей организации входит обслуживание и ремонт общих коммуникаций и устройств водопровода.
Из договоров подряда, заключенных ежемесячно в период с 1 января по 01 июня 2013 года следует, что управляющая организация ООО "УК "Энерготех" поручало М. сантехническое обслуживание тепловодосейтей и канализации.
Ответчик ООО "УК "Энерготех" не оспаривал, что указанное лицо работает по гражданско-правовому договору сантехником на сантехническом участке в ООО "Энерготех" и обслуживает дом N 6 по ул. Кирова в г. Норильске.
Судом достоверно установлено, что в апреле 2013 года М. произвел установку в квартире Г.В.Л. индивидуальных приборов учета (которые располагаются за отсекающими вентилями), а также произведена замена первых отключающих устройств на шаровые вентили, один из которых и лопнул 29 мая 2013 года. При этом, указанным работником производилось отключение стояков системы водоснабжения.
Признав, что М. производил работы в квартире Г.В.Л. во внерабочее время, и, сославшись на самостоятельную замену шаровых вентилей без согласования с управляющей организацией, суд не учел, что актом от 03 апреля 2013 года, утвержденным генеральным директором ООО "УК "Энерготех", установленные в квартире Г.В.Л. приборы учета были допущены в эксплуатацию.
Изложенное не дает судебной коллегии оснований согласиться с выводами суда о том, что ООО "УК "Энерготех" не имело возможности отследить замену оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и проконтролировать качество его установки, так как отключение стояков водоснабжения для замены отсекающих вентилей в квартире истца производилось непосредственно работником управляющей организации, отвечающим за надлежащее состояние систем водоснабжения жилого дома <адрес>; стояки водоснабжения для безопасной работы не должны находиться в свободном доступе неопределенного круга лиц; при осмотре и допуске в эксплуатацию приборов учета 03 апреля 2013 года работники управляющей организации претензий к отсекающим вентилям не высказали.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Л. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом, наличием вины ООО "УК "Энерготех", не осуществлявшего должного контроля за состоянием общего имущества в виде первого отсекающего вентиля в квартире Г.В.Л., что влечет возложение на ООО "УК "Энерготех" обязанности по возмещению вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация свои обязанности по содержанию первых запорных устройств в квартире истца выполняла надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, ответчиком ООО "УК "Энерготех" не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного ущерба с ООО "УК "Энерготех", оставлении без удовлетворения требований Х. к Г.В.Л. в полном объеме.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной, нежели указанной в отчетах стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в пользу Х. с ООО "УК "Энерготех" подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 50 копеек).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Статьей 14 данного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Энерготех" принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости, определяет в сумме <данные изъяты>.
Также в пользу истца с управляющей организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77434 рубля 29 копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требований Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х. с ООО "Управляющая компания "Энерготех" в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 29 копеек, а также в возмещение судебных расходов: по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 33 копейки
В удовлетворении исковых требований Х. к Г.В.Л. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 33-3372/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Замену вентилей, один из которых лопнул, производил сотрудник управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-3372/2014
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энерготех", Г.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.В.Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" и Г.В.Л. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Л. в пользу Х. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 33 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Энерготех", Г.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 29 мая 2013 года в период нахождения ее в отпуске произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 7 Г.В.Л.; причина залива - лопнул шаровый вентиль на врезке холодной воды. В результате залива повреждена отделка квартиры, а также домашнее имущество. Полагает, что виновником залива является также и ООО "УК "Энерготех", так как в апреле 2013 года работником указанной организации в квартире Г.В.Л. установлены шаровые вентили горячей и холодной воды, а затем установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Согласно заключению оценщика ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Просила взыскать в солидарном порядке с Г.В.Л. и ООО "Энерготех" <данные изъяты> рублей 91 копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, <данные изъяты> рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба домашнему имуществу, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> 33 копейки оплата государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что залив квартиры истицы произошел вследствие того, что лопнул отсекающий вентиль, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обязанность по его обслуживанию лежит на управляющей организации, которая и должна нести ответственность. В суде первой инстанции было установлено, что работник ООО "УК "Энерготех" М., осуществляя функции сантехника, производил замену отсекающих вентилей и приборов учета в его квартире. Произвести замену таких вентилей возможно после отключения стояка водоснабжения, куда имеют доступ только представители управляющей организации. Он сам без сотрудников управляющей организации не мог произвести замену вентилей, поэтому с выводом суда о самовольной замене он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Энерготех" К. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Г.В.Л. самостоятельно производил замену отсекающих вентилей с привлечением частного лица, минуя управляющую организацию, поэтому должен нести ответственность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 207 - 210); в связи с чем их неявка в заседание суда первой инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Х. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
29 мая 2013 года квартире N 7, расположенной выше этажом, которой владеет ответчик Г.В.Л., произошло разрушение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения - лопнул отсекающий шаровый вентиль, в результате чего произошло залитие квартиры N 3.
Данное обстоятельство подтверждается справкой мастера санучастка ООО "УК "Энерготех" от 4 июня 2013 года, согласно которой течь была устранена путем замены вентиля; ранее в квартире N 7 замена шаровых вентилей на врезках горячей и холодной воды санучастком ООО "Энерготех" не производилась.
Согласно акту о техническом состоянии квартиры от 08 июля 2013 года в результате залития в квартире <адрес> повреждена внутренняя отделка: на кухне - потолок (следы залития на плинтусе над окном в виде темного налета), пол (расхождение досок ламината вдоль стены, смежной с санузлом, вспученность основания под ламинат - фанеры); в спальне - потолок (отхождение плиток ПВХ от основания, в связи с отвалившимся штукатурным слоем), пол (расхождение досок ламината, вспученность основания под ламинат - фанеры); в коридоре - пол (расхождение досок ламината, вспученность основания под ламинат - фанеры); в ванной - потолок (отхождение потолочной плитки ПВХ). Электромонтажные работы - для восстановления электроснабжения спальни, кухни, коридора, ванной и кладовки, необходимо восстановить электропроводку с выполнением полного комплекса работ - штрабление стен и потолков, протягиванием провода в пустотах, под штукатуркой - согласно ПУЭ и ПТБ. Причиной повреждения отделки указано - залитие.
Согласно отчету о рыночной оценке N 87/13 от 22 августа 2013 года, составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость компенсации за ремонт (восстановление) внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 117004 рубля 08 копеек.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 81/13 от 22 августа 2013 года, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему имуществу) в виде мебельной стенки, кровати, матраса, прикроватной тумбы, обеденного стола, подушки с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Факт повреждения домашнего имущества в результате залития подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 20 августа 2013 года, составленного по результатам осмотра.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Х., обязан нести собственник квартиры N 7 Г.В.Л.
При этом указал, что Г.Т. самостоятельно без заключения договора на оказание услуг произвел работы по замене шаровых вентилей на врезках холодной и горячей воды в апреле 2013 года, заявок о замене отсекающих вентилей на сантеучасток управляющей компании он не подавал.
Доводы Г.Т. о том, что по его заявке, поданной в управляющую компанию, работы по замене отсекающих вентилей одновременно с установкой приборов учета холодной и горячей воды в его квартире проводил работник ООО "УК "Энерготех" М., судом были отклонены со ссылкой на то, что работодатель этому работнику не поручал оказание услуг в квартире ответчика.
Отказывая в иске к ООО "УК "Энерготех", суд указал, что управляющая организация не имела возможность отследить самостоятельную замену Г.В.Л. сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и проконтролировать качество его установки.
В связи с чем, суд взыскал в пользу Х. с Г.В.Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также суммы в возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба за счет Г.В.Л., суд исходил из того, что он является лицом, виновным в залитии квартиры истицы, так как в нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, не содержал находящееся в квартире инженерное оборудование.
Между тем Г.В.Л., возражая против иска, указывал, что его вины в залитии квартиры истицы нет. В апреле 2013 года он обратился в управляющую организацию с заявкой об установке приборов учета, по которой к нему явился сантехник М., произведший замену отсекающих вентилей, а также установку приборов учета. Установка приборов учета была им оплачена непосредственно сантехнику. Лопнувший вентиль находится в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Этим доводам судом оценки не дано, так как нарушений Правил пользования жилыми помещениями в действиях Г.В.О. не усматривается исходя из следующего.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу закона, собственник жилого помещения не является собственником первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков водоснабжения (ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.
Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с этим вывод суда о том, что обязанность по содержанию отключающих устройств, как имущества, находящегося внутри жилого помещения, и соответственно случайного повреждения таких устройств, несет собственник квартиры, является необоснованным.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 предусмотрено (пункт 18), что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
При этом, в соответствии с приведенными нормами именно ООО "УК "Энерготех" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "Энерготех" в соответствии с договором управления от 04 июня 2008 года является управляющей организацией, оказывающей гражданам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с приложением к договору управления - перечнем и составом работ по ремонту и содержанию общего имущества в обязанности управляющей организации входит обслуживание и ремонт общих коммуникаций и устройств водопровода.
Из договоров подряда, заключенных ежемесячно в период с 1 января по 01 июня 2013 года следует, что управляющая организация ООО "УК "Энерготех" поручало М. сантехническое обслуживание тепловодосейтей и канализации.
Ответчик ООО "УК "Энерготех" не оспаривал, что указанное лицо работает по гражданско-правовому договору сантехником на сантехническом участке в ООО "Энерготех" и обслуживает дом N 6 по ул. Кирова в г. Норильске.
Судом достоверно установлено, что в апреле 2013 года М. произвел установку в квартире Г.В.Л. индивидуальных приборов учета (которые располагаются за отсекающими вентилями), а также произведена замена первых отключающих устройств на шаровые вентили, один из которых и лопнул 29 мая 2013 года. При этом, указанным работником производилось отключение стояков системы водоснабжения.
Признав, что М. производил работы в квартире Г.В.Л. во внерабочее время, и, сославшись на самостоятельную замену шаровых вентилей без согласования с управляющей организацией, суд не учел, что актом от 03 апреля 2013 года, утвержденным генеральным директором ООО "УК "Энерготех", установленные в квартире Г.В.Л. приборы учета были допущены в эксплуатацию.
Изложенное не дает судебной коллегии оснований согласиться с выводами суда о том, что ООО "УК "Энерготех" не имело возможности отследить замену оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и проконтролировать качество его установки, так как отключение стояков водоснабжения для замены отсекающих вентилей в квартире истца производилось непосредственно работником управляющей организации, отвечающим за надлежащее состояние систем водоснабжения жилого дома <адрес>; стояки водоснабжения для безопасной работы не должны находиться в свободном доступе неопределенного круга лиц; при осмотре и допуске в эксплуатацию приборов учета 03 апреля 2013 года работники управляющей организации претензий к отсекающим вентилям не высказали.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Л. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом, наличием вины ООО "УК "Энерготех", не осуществлявшего должного контроля за состоянием общего имущества в виде первого отсекающего вентиля в квартире Г.В.Л., что влечет возложение на ООО "УК "Энерготех" обязанности по возмещению вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация свои обязанности по содержанию первых запорных устройств в квартире истца выполняла надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, ответчиком ООО "УК "Энерготех" не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного ущерба с ООО "УК "Энерготех", оставлении без удовлетворения требований Х. к Г.В.Л. в полном объеме.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной, нежели указанной в отчетах стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в пользу Х. с ООО "УК "Энерготех" подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 50 копеек).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Статьей 14 данного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Энерготех" принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости, определяет в сумме <данные изъяты>.
Также в пользу истца с управляющей организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77434 рубля 29 копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требований Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х. с ООО "Управляющая компания "Энерготех" в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 29 копеек, а также в возмещение судебных расходов: по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 33 копейки
В удовлетворении исковых требований Х. к Г.В.Л. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)