Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы и апелляционным жалобам К.О. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Тулы к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрирован и использует две комнаты жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данных комнат по договору социального найма является К.О. На протяжении более 8 лет ответчиком предприняты действия, которые привели к разрушениям и повреждению жилого помещения. Так, в комнате жилой площадью 11,5 кв. м, которую ответчик использовал не для проживания, а для хранения материалов возник значительный прогиб балки междуэтажного перекрытия на участке примыкания к перегородке из-за недопустимых нагрузок на строительные конструкции. В настоящий момент строительные конструкции междуэтажного перекрытия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчику неоднократно выдавались предписания на устранение нарушений эксплуатации жилого помещения и устранение последствий данных нарушений, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.
С учетом изложенного, истец просил выселить К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что за период регистрации К.В. в его адрес выдано 5 предписаний, 2 акта, предупреждение о недопустимости бесхозяйственно использовать жилое помещение. Систематические бесхозяйственные действия К.В. выразились в использовании жилого помещения (комнаты N 2) не по назначению, а для размещения принадлежащего ответчику деревообрабатывающего станка для производственных целей, а также в складировании производственных тяжеловесных и крупногабаритных предметов. Указали на то, что ответчик не исполнил предписания эксплуатирующей организации о вывозе тяжеловесных предметов в установленные сроки, что явилось причиной повреждения конструкций междуэтажного перекрытия, выраженного в недопустимых прогибах в месте примыкания к перегородке между помещениями N 2 и N 3, т.е. на участке складированных ответчиком грузов. Администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика о необходимости устранения нарушений - о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, а именно привести балку междуэтажного перекрытия в первоначальное, работоспособное состояние в квартире по адресу: <адрес>. Данное предупреждение ответчик в судебном порядке не оспаривал и не выполнил, что подтверждается заключением по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что использование ответчиком жилого помещения не по назначению привело к его разрушению и нарушению прав и законных интересов как собственника жилого помещения (администрации г. Тулы), так и других граждан (соседей). С учетом изложенного, просили суд выселить К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - К.О. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.И., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что суду представлены допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы администрации г. Тулы о том, что ответчик систематически нарушает права и охраняемые законом мои интересы, как соседки по коммунальной квартире и как нанимателя 2-х смежных комнат, что делает невозможным совместное проживание.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционных жалобах К.О. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К.О., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.И., представителя администрации г. Тулы С.М., возражения К.В., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой площадью 63,7 кв. м, состоит из четырех комнат.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. две комнаты площадью 14,3 кв. м и 16,8 кв. м в названной квартире принадлежат К.О. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - администрацией г. Тулы (наймодатель) и К.О. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, а именно комнат площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м.
Таким образом, комнаты площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м, являющиеся предметом спора, находятся в муниципальной собственности.
Из договора социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя К.О. - отец К.В.
Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ К.В. был зарегистрирован как отец ответственного плательщика К.О.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о выселении К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, администрация г. Тулы ссылалась на то, что К.В. комнату площадью 11,5 м использовал следующим образом: в 1998 г. складировал стеклопанели 3-метровой длины, в 2005 г. добавил тяжеловесные предметы (самодельный деревообрабатывающий станок, 8 ящиков с металлозаготовками и свинцовой проволокой, электродвигатели, электрофуганок, части стальных станков, кульман). В результате бесхозяйственного поведения ответчика междуэтажное перекрытие на том участке, где лежали складированные К.В. предметы производственного назначения и стеклопанели, прогнулось.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Проверяя доводы истицы, указанные истицей в обоснование заявленных требований, суд установил, что в адрес К.В. выносились предписания обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения комнаты от тяжеловесных предметов.
Однако, как следует из материалов дела, К.В. получил только предписание от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнил его в мае 2012 г., что сторонами не оспаривалось.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра, проведенным представителем администрации г. Тулы С.М. ДД.ММ.ГГГГ. в комнате площадью 11,5 кв. м в квартире N по ул. <адрес> согласно которого в данной комнате находятся предметы домашней обстановки, других предметов не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о том, что предписания, выданные К.В. обслуживающими организациями об освобождении комнаты от тяжеловесных предметов, в настоящее время исполнены, что также подтверждается актом, составленным инженером ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что исключительно неправомерные действия К.В. привели к значительному прогибу междуэтажных перекрытий, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.О. к К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску К.В. к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании привести самовольно переустроенные места общего пользования в первоначальное состояние, было установлено, что дом N по улице <данные изъяты> г. Тулы 1929 года постройки, в связи с изношенностью данного дома К.О. неоднократно обращалась в обслуживающие организации. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> К.О. указывала, что перекрытие дома конструктивно решено в виде деревянных балок, частое увлажнение древесины способствует ее гниению, уменьшает ее несущую способность, в связи с чем, она просила принять меры к устранению постоянных заливов. Факт частых залитий подтверждается актами, имеющимися в материалах дела. Далее, в заявлении на имя начальника ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ К.О. просила срочно заменить старый аварийный чугунный участок стояка бытовой канализации, так как в ее квартире гниют полы, у соседей снизу намокает проводка и потолок, что свидетельствует о том, что гниет балка деревянных перекрытий. Проводя подготовительные работы по согласованию перепланировки в спорном жилом помещении, К.О. обращалась в открытое акционерное общество <данные изъяты> которое в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщало ей о том, что по состоянию на 1996 процент износа междуэтажного перекрытия составляет 55 процентов.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы К.В., истец предупредил ответчика о необходимости устранения нарушений - о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, а именно привести балку междуэтажного перекрытия в первоначальное, работоспособное состояние в квартире по адресу: <адрес>. Однако наниматель не указал, какие виды работ, в каком объеме, на основании какой технической документации должен выполнить ответчик, что фактически делает указанное предписание неисполнимым, учитывая и тот факт, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, не приведены бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил, требований пожарной безопасности, экологических правил, фактов порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, либо систематическое нарушение ответчиком законных прав и интересов проживающих в квартире лиц, бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом суду не представлено доказательств поведения ответчика, которое могло бы расцениваться как предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ основания для его выселения.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе как представитель администрации г. Тулы, так и К.О. выражают свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акта, составленного инженером ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельских показаний.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы и апелляционные жалобы К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-846
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-846
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы и апелляционным жалобам К.О. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Тулы к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрирован и использует две комнаты жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данных комнат по договору социального найма является К.О. На протяжении более 8 лет ответчиком предприняты действия, которые привели к разрушениям и повреждению жилого помещения. Так, в комнате жилой площадью 11,5 кв. м, которую ответчик использовал не для проживания, а для хранения материалов возник значительный прогиб балки междуэтажного перекрытия на участке примыкания к перегородке из-за недопустимых нагрузок на строительные конструкции. В настоящий момент строительные конструкции междуэтажного перекрытия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчику неоднократно выдавались предписания на устранение нарушений эксплуатации жилого помещения и устранение последствий данных нарушений, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.
С учетом изложенного, истец просил выселить К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что за период регистрации К.В. в его адрес выдано 5 предписаний, 2 акта, предупреждение о недопустимости бесхозяйственно использовать жилое помещение. Систематические бесхозяйственные действия К.В. выразились в использовании жилого помещения (комнаты N 2) не по назначению, а для размещения принадлежащего ответчику деревообрабатывающего станка для производственных целей, а также в складировании производственных тяжеловесных и крупногабаритных предметов. Указали на то, что ответчик не исполнил предписания эксплуатирующей организации о вывозе тяжеловесных предметов в установленные сроки, что явилось причиной повреждения конструкций междуэтажного перекрытия, выраженного в недопустимых прогибах в месте примыкания к перегородке между помещениями N 2 и N 3, т.е. на участке складированных ответчиком грузов. Администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика о необходимости устранения нарушений - о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, а именно привести балку междуэтажного перекрытия в первоначальное, работоспособное состояние в квартире по адресу: <адрес>. Данное предупреждение ответчик в судебном порядке не оспаривал и не выполнил, что подтверждается заключением по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что использование ответчиком жилого помещения не по назначению привело к его разрушению и нарушению прав и законных интересов как собственника жилого помещения (администрации г. Тулы), так и других граждан (соседей). С учетом изложенного, просили суд выселить К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - К.О. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.И., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что суду представлены допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие доводы администрации г. Тулы о том, что ответчик систематически нарушает права и охраняемые законом мои интересы, как соседки по коммунальной квартире и как нанимателя 2-х смежных комнат, что делает невозможным совместное проживание.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционных жалобах К.О. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К.О., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.И., представителя администрации г. Тулы С.М., возражения К.В., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой площадью 63,7 кв. м, состоит из четырех комнат.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. две комнаты площадью 14,3 кв. м и 16,8 кв. м в названной квартире принадлежат К.О. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - администрацией г. Тулы (наймодатель) и К.О. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, а именно комнат площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м.
Таким образом, комнаты площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м, являющиеся предметом спора, находятся в муниципальной собственности.
Из договора социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя К.О. - отец К.В.
Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ К.В. был зарегистрирован как отец ответственного плательщика К.О.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о выселении К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 и 11,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, администрация г. Тулы ссылалась на то, что К.В. комнату площадью 11,5 м использовал следующим образом: в 1998 г. складировал стеклопанели 3-метровой длины, в 2005 г. добавил тяжеловесные предметы (самодельный деревообрабатывающий станок, 8 ящиков с металлозаготовками и свинцовой проволокой, электродвигатели, электрофуганок, части стальных станков, кульман). В результате бесхозяйственного поведения ответчика междуэтажное перекрытие на том участке, где лежали складированные К.В. предметы производственного назначения и стеклопанели, прогнулось.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Проверяя доводы истицы, указанные истицей в обоснование заявленных требований, суд установил, что в адрес К.В. выносились предписания обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения комнаты от тяжеловесных предметов.
Однако, как следует из материалов дела, К.В. получил только предписание от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнил его в мае 2012 г., что сторонами не оспаривалось.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра, проведенным представителем администрации г. Тулы С.М. ДД.ММ.ГГГГ. в комнате площадью 11,5 кв. м в квартире N по ул. <адрес> согласно которого в данной комнате находятся предметы домашней обстановки, других предметов не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о том, что предписания, выданные К.В. обслуживающими организациями об освобождении комнаты от тяжеловесных предметов, в настоящее время исполнены, что также подтверждается актом, составленным инженером ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что исключительно неправомерные действия К.В. привели к значительному прогибу междуэтажных перекрытий, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.О. к К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску К.В. к К.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании привести самовольно переустроенные места общего пользования в первоначальное состояние, было установлено, что дом N по улице <данные изъяты> г. Тулы 1929 года постройки, в связи с изношенностью данного дома К.О. неоднократно обращалась в обслуживающие организации. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> К.О. указывала, что перекрытие дома конструктивно решено в виде деревянных балок, частое увлажнение древесины способствует ее гниению, уменьшает ее несущую способность, в связи с чем, она просила принять меры к устранению постоянных заливов. Факт частых залитий подтверждается актами, имеющимися в материалах дела. Далее, в заявлении на имя начальника ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ К.О. просила срочно заменить старый аварийный чугунный участок стояка бытовой канализации, так как в ее квартире гниют полы, у соседей снизу намокает проводка и потолок, что свидетельствует о том, что гниет балка деревянных перекрытий. Проводя подготовительные работы по согласованию перепланировки в спорном жилом помещении, К.О. обращалась в открытое акционерное общество <данные изъяты> которое в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщало ей о том, что по состоянию на 1996 процент износа междуэтажного перекрытия составляет 55 процентов.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы К.В., истец предупредил ответчика о необходимости устранения нарушений - о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, а именно привести балку междуэтажного перекрытия в первоначальное, работоспособное состояние в квартире по адресу: <адрес>. Однако наниматель не указал, какие виды работ, в каком объеме, на основании какой технической документации должен выполнить ответчик, что фактически делает указанное предписание неисполнимым, учитывая и тот факт, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, не приведены бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил, требований пожарной безопасности, экологических правил, фактов порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, либо систематическое нарушение ответчиком законных прав и интересов проживающих в квартире лиц, бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом суду не представлено доказательств поведения ответчика, которое могло бы расцениваться как предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ основания для его выселения.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении К.В. из двух комнат жилой площадью 21,1 кв. м и 11,5 кв. м в квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе как представитель администрации г. Тулы, так и К.О. выражают свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акта, составленного инженером ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельских показаний.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы и апелляционные жалобы К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)