Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Шпачека, 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-19894/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) о взыскании 3 379 047,01 руб.,
(суд первой инстанции: Серова Е.В.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оржеховской Н.А., представителя по доверенности от 1.02.2014,
от ответчика - Машкова С.А., представителя по доверенности от 7.08.2012,
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 319 760,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 286,92 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга.
Как указывает заявитель жалобы, согласно уточнению искового заявления от 25.02.2015 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 319 760,09 руб. за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно. В данном случае истец начисляет платежи за коммунальную услугу на общедомовые нужды (графы 4, 6, 10, 11 расчета за август, июнь, май, апрель 2014 года, графы 5, 7, 11, 12 расчета за сентябрь 2014 года). Вместе с тем, как утверждает ответчик, спорный договор N 8298 не содержит обязанностей сторон в этой части. Более того, пункты 5.1, 5.1.2 и 2.1.2.2 данного договора, применяемые сторонами для расчетов, содержат четкое правило относительно того, что количество поставленных коммунальных ресурсов при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета определяется суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, об общедомовых нуждах в данном случае даже не упоминается, только отопление помещений. При вынесении оспариваемого судебного акта суд не приводит нормы права или положения законодательства в опровержение данной позиции ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчиком истцу актуальной информации по вопросу об общедомовых площадях. Вместе с тем, истец данной информации у ответчика не запрашивал и в договоре ее предоставление не предусмотрено.
Более того, для расчета площадей, используемых под общедомовые нужды, истец применил данные о площадях подвалов и цокольных этажей, которые предоставлялись в другую компанию - ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания". Вместе с тем, как утверждает ответчик, подвал есть только в трех домах - 10, 12 и 12/9, но там нет отопительных приборов. В остальных домах подвалов вообще нет, а есть цокольные этажи, занятые нежилыми помещениями, находящимися в собственности конкретных лиц, площадь которых включена в общую площадь помещений, сообщенную истцу и использованную им в расчетах за отопление. Общим имуществом данные цокольные этажи не являются. В подтверждение данной позиции ответчик обратился 9.04.2015 с запросом в МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", на который был получен ответ от 10.04.2015, согласно которому подвалы есть только в трех домах по улице Шпачека, 10, 12 и 12/9, площадью 276,1 кв. м, 310,9 кв. м и 342,7 кв. м соответственно. Следовательно, начисления и расчеты истца ошибочны.
Так же как указывает заявитель жалобы, ответчик был согласен на заключение мирового соглашения после выяснения вопроса о данных ошибочных начислениях.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8298 с использованием коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен календарному месяцу.
Пунктом 6.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За поставленную ответчику в период с апреля по сентябрь 2014 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: N 528-8298 от 30.04.2014 на сумму 849 367,41 руб., N 2046-8298 от 31.05.2014 на сумму 834 098,60 руб., N 4568-8298 от 30.06.2014 на сумму 849 367,42 руб., N 7259-8298 от 31.07.2014 на сумму 895 641,89 руб., N 9309-8298 от 31.08.2014 на сумму 895 641,89 руб., N 12136-8298 от 30.09.2014 на сумму 895 642,88 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в следующем порядке: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ - по показаниям ОДПУ (пункт 5.1.1 договора); при отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 5.1.2 и 5.1.2.2 договора).
Как следует из иска, истцом произведен расчет поставленной ответчику тепловой энергии, исходя из количества жильцов, полезной площади, площади, используемой на общедомовые нужды, а также норм и объемов потребления тепловой энергии.
Отпущенная ответчику тепловая энергия была оплачена последним не полностью, в связи с чем у последнего имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 3 319 760,09 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 286,92 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что тепловые сети жилых домов, находящихся под управлением ответчика, присоединены к тепловым сетям истца, а также то обстоятельство, что в спорный период истец фактически осуществлял теплоснабжение данным многоквартирных жилых домов, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком под сомнения не ставятся.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии.
Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствуют, количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом расчетным методом.
По утверждению ответчика, истец неверно рассчитал количество потребленной теплоэнергии, поскольку неправильно определил площадь помещений. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, предоставил сторонам возможность совместно обследовать спорные помещения и составить по результатам соответствующий акт.
Истец такое обследование произвел, а ответчик от участия в нем уклонился. В результате получены доказательства, которые доводы ответчика полностью опровергают. В связи с изложенным суд считает, что произведенный истцом расчет поставленного ответчику количества энергоресурсов является полностью обоснованным.
Более того, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик полностью оплатил основной долг, исходя из расчетов истца.
После погашения ответчиком основного долга истец обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об отказе от части иска: от основного долга - полностью, от требований о взыскании процентов - на сумму 34,88 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части требований принять и производство по делу в указанной части прекратить, так как отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.
Вместе с тем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии имела место, вследствие чего истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 59 252,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку иск с учетом отказа от части требований подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Цена иска с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований составляет 59 252,04 руб. Следовательно, размер госпошлины - 2370,08 руб. При подаче иска истец уплатил 9020 руб. Таким образом, 2370,08 руб. должно быть возмещено истцу за счет ответчика и 6649,92 руб. - возвращено из федерального бюджета.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 3 319 760 рублей 9 копеек основного долга и 34 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-19894/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) 59 252 рубля 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2370 рублей 8 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 61 622 рубля 12 копеек.
Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета госпошлину в сумме 6649 рублей 92 копейки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 04АП-2474/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19894/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А19-19894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Шпачека, 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-19894/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) о взыскании 3 379 047,01 руб.,
(суд первой инстанции: Серова Е.В.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оржеховской Н.А., представителя по доверенности от 1.02.2014,
от ответчика - Машкова С.А., представителя по доверенности от 7.08.2012,
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 319 760,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 286,92 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга.
Как указывает заявитель жалобы, согласно уточнению искового заявления от 25.02.2015 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 319 760,09 руб. за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно. В данном случае истец начисляет платежи за коммунальную услугу на общедомовые нужды (графы 4, 6, 10, 11 расчета за август, июнь, май, апрель 2014 года, графы 5, 7, 11, 12 расчета за сентябрь 2014 года). Вместе с тем, как утверждает ответчик, спорный договор N 8298 не содержит обязанностей сторон в этой части. Более того, пункты 5.1, 5.1.2 и 2.1.2.2 данного договора, применяемые сторонами для расчетов, содержат четкое правило относительно того, что количество поставленных коммунальных ресурсов при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета определяется суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, об общедомовых нуждах в данном случае даже не упоминается, только отопление помещений. При вынесении оспариваемого судебного акта суд не приводит нормы права или положения законодательства в опровержение данной позиции ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчиком истцу актуальной информации по вопросу об общедомовых площадях. Вместе с тем, истец данной информации у ответчика не запрашивал и в договоре ее предоставление не предусмотрено.
Более того, для расчета площадей, используемых под общедомовые нужды, истец применил данные о площадях подвалов и цокольных этажей, которые предоставлялись в другую компанию - ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания". Вместе с тем, как утверждает ответчик, подвал есть только в трех домах - 10, 12 и 12/9, но там нет отопительных приборов. В остальных домах подвалов вообще нет, а есть цокольные этажи, занятые нежилыми помещениями, находящимися в собственности конкретных лиц, площадь которых включена в общую площадь помещений, сообщенную истцу и использованную им в расчетах за отопление. Общим имуществом данные цокольные этажи не являются. В подтверждение данной позиции ответчик обратился 9.04.2015 с запросом в МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", на который был получен ответ от 10.04.2015, согласно которому подвалы есть только в трех домах по улице Шпачека, 10, 12 и 12/9, площадью 276,1 кв. м, 310,9 кв. м и 342,7 кв. м соответственно. Следовательно, начисления и расчеты истца ошибочны.
Так же как указывает заявитель жалобы, ответчик был согласен на заключение мирового соглашения после выяснения вопроса о данных ошибочных начислениях.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8298 с использованием коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен календарному месяцу.
Пунктом 6.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За поставленную ответчику в период с апреля по сентябрь 2014 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: N 528-8298 от 30.04.2014 на сумму 849 367,41 руб., N 2046-8298 от 31.05.2014 на сумму 834 098,60 руб., N 4568-8298 от 30.06.2014 на сумму 849 367,42 руб., N 7259-8298 от 31.07.2014 на сумму 895 641,89 руб., N 9309-8298 от 31.08.2014 на сумму 895 641,89 руб., N 12136-8298 от 30.09.2014 на сумму 895 642,88 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в следующем порядке: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ - по показаниям ОДПУ (пункт 5.1.1 договора); при отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 5.1.2 и 5.1.2.2 договора).
Как следует из иска, истцом произведен расчет поставленной ответчику тепловой энергии, исходя из количества жильцов, полезной площади, площади, используемой на общедомовые нужды, а также норм и объемов потребления тепловой энергии.
Отпущенная ответчику тепловая энергия была оплачена последним не полностью, в связи с чем у последнего имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 3 319 760,09 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 286,92 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что тепловые сети жилых домов, находящихся под управлением ответчика, присоединены к тепловым сетям истца, а также то обстоятельство, что в спорный период истец фактически осуществлял теплоснабжение данным многоквартирных жилых домов, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком под сомнения не ставятся.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии.
Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствуют, количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом расчетным методом.
По утверждению ответчика, истец неверно рассчитал количество потребленной теплоэнергии, поскольку неправильно определил площадь помещений. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, предоставил сторонам возможность совместно обследовать спорные помещения и составить по результатам соответствующий акт.
Истец такое обследование произвел, а ответчик от участия в нем уклонился. В результате получены доказательства, которые доводы ответчика полностью опровергают. В связи с изложенным суд считает, что произведенный истцом расчет поставленного ответчику количества энергоресурсов является полностью обоснованным.
Более того, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик полностью оплатил основной долг, исходя из расчетов истца.
После погашения ответчиком основного долга истец обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об отказе от части иска: от основного долга - полностью, от требований о взыскании процентов - на сумму 34,88 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части требований принять и производство по делу в указанной части прекратить, так как отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.
Вместе с тем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии имела место, вследствие чего истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 59 252,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку иск с учетом отказа от части требований подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Цена иска с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований составляет 59 252,04 руб. Следовательно, размер госпошлины - 2370,08 руб. При подаче иска истец уплатил 9020 руб. Таким образом, 2370,08 руб. должно быть возмещено истцу за счет ответчика и 6649,92 руб. - возвращено из федерального бюджета.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 3 319 760 рублей 9 копеек основного долга и 34 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-19894/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Шпачека, 10) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) 59 252 рубля 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2370 рублей 8 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 61 622 рубля 12 копеек.
Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета госпошлину в сумме 6649 рублей 92 копейки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)