Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство" г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу N А35-7255/06-С23 (судья Рудакова Н.А.) о разрешении разногласий по договору
при участии:
от ОАО "Управляющая компания г. Курска" (истца): - не явился
от ЗАО "Курское машиностроительное производство" (ответчика): - не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - истец) г. Курск обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" (в настоящее время - ЗАО "Курское машиностроительное производство", ответчик) г. Курск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на потребление питьевой воды от 1 апреля 2006 года N 052/0021-0514 от 6.04.2006 года.
11.04.2007 г. Арбитражным судом Курской области постановлено решение следующего содержания:
"Преамбулу договора дополнить текстом: "...Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307".
Включить в раздел 1 "Предмет договора" текст: "Услуги поставки питьевой воды (далее по тексту водоснабжения) на основании настоящего договора предоставляются для нужд потребителей (физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, находящихся на территории МО "Город Курск", именуемых в дальнейшем "потребитель") с учетом мер социальной защиты предоставленных населению, по объектам недвижимости, находящимся в управлении абонента, перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения (приложение N 1)".
Принять раздел 2 договора в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для нужд потребителей питьевую воду в количестве, необходимом для нужд потребителей. Обеспечить качество подаваемой абоненту для нужд потребителей питьевой воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Не допускается отклонения качества воды в паводковый период по мутности и цветности".
Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Абонент обязан производить расчет и начисление платы за водоснабжение потребителям на основании показаний приборов коммерческого учета, а при их отсутствии, начисления за данный вид услуги производятся по нормативам вод о потребления, согласно тарифам, установленным в г. Курске". Исключить из текста договора пункты 3.7 и 5.1.
Принять пункт 5.2 договора в следующей редакции: "Размер платы за водоснабжение определяется из объема потребляемых потребителями услуг, который определяется по показаниям приборов учета, по тарифам, утвержденным Администрацией г. Курска для населения и иных групп потребителей с учетом мер социальной защиты населения".
Принять п. 5.3 договора в следующей редакции: "В случае изменения тарифов на услуги, новые тарифы вступают в силу автоматически с момента, установленного администрацией города Курска в соответствии с требованиями закона. Абонент оплачивает потребленные услуги по тарифам, действующим в момент потребления услуг". Исключить из текста договора пункт 5.4.
Принять п. 5.5 договора в следующей редакции: "Расчетный период для оплаты услуг водоснабжения устанавливается в один календарный месяц.
Абонент обязан производить оплату за водоснабжение денежными средствами, поступающими от потребителей в оплату предоставленных услуг, путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), и ежедневно в последние три дня месяца.
Граждане, имеющие право на льготу, вносят плату за водоснабжение, исходя из размера платы, рассчитанной с учетом льгот. При этом абонент предоставляет энергоснабжающей организации списки граждан, воспользовавшихся правом, на льготу, и отчеты по форме, установленной постановлением правительства Курской области N 77 от 15.05.2005 года для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Предоставление списков и отчетов регулируются отдельным договором.
Отчет о начисленных и собранных денежных средствах абонент обязан предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно прилагаемой формы. Информация, содержащаяся в расчете, должна быть сопоставлена по периоду начисления и оплаты, и должна отражаться в счетах, выставляемых абоненту для оплаты предоставленных услуг.
Окончательный расчет в части собранных от потребителей средств абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным".
Принять пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право контролировать абонента по принятию мер к конкретному потребителю по ограничению (прекращению субабонентам) предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты предоставленных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Прекратить подачу воды полностью или частично ограничивать:
- - за самовольное присоединение к водоводу (канализации), изменение схемы подключения, присоединение субабонентов;
- - при наличии утечек воды и стоков на сетях абонента в границах эксплуатационной ответственности абонента, не учитываемых общедомовыми приборами учета воды. В случае планового прекращения (ограничения) подачи воды и/или приема (сброса) сточных вод, известить абонента о дне и часе прекращения подачи питьевой воды не менее чем за 12 рабочих дней до дня предполагаемого прекращения (ограничения).
В случае возникновения аварийной ситуации предоставить абоненту информацию об отключении по его телефонному запросу или без запроса в течение 2 часов с момента обнаружения аварии".
Исключить из текста договора пункты 5, 8, 6, 4, 7.1 и 8.1.
Принять п. 6.6 договора в следующей редакции: "В случае прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом или его расторжении абонент обязан не менее чем за 30 календарных дней письменно известить энергоснабжающую организацию о прекращении действия данного договора, произведя окончательный расчет".
На указанное решение суда ЗАО "Курское машиностроительное производство" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не соглашаясь с принятым решением в части преамбулы, раздела 1, 3.1, 3.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 6.4, 7.3 и 8.1 договора, заявитель жалобы просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, изложив указанные преамбулу, раздел и пункты в его редакции.
При этом указывает на неправильный вывод суда первой инстанции, что стороны договора обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а не ГК РФ о договоре энергоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Стороны по делу в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Как установлено материалами дела при заключении договора на потребление питьевой воды от 1.04.2006 г. N 052/0021-0514 у истца, выступавшего по договору абонентом и ответчика (по договору - энергоснабжающая организация) возникли разногласия по содержанию его условий. При этом на поступивший от ответчика проект договора, истцом был направлен протокол разногласий, в котором истец полагал свои редакции преамбулы к нему и отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, на что истец сообщил об отказе в принятии спорных пунктов договора в предложенной редакции.
В связи с недостижением согласования по всем пунктам договора, истец обратился в суд для их разрешения в судебном порядке.
Принимая решение по преддоговорному спору, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, что поставляемая ответчиком вода потребляется не самим истцом, а подается гражданам, проживающим в жилом доме N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска с учетом мер социальной защиты для отдельных категорий граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям договора на поставку воды.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при недостижении соглашения правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при том, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку истец не являлся перепродавцом коммунальных услуг и заключал данный договор в целях обеспечения жильцов дома коммунальными услугами, им предложено дополнение преамбулы и раздела 1 договора условием, что стороны обязуются руководствоваться Правилами Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее Правила), а также указание на потребителей услуг - граждан и юридических лиц, что и было принято судом первой инстанции.
Возражения ответчика против включения в преамбулу договора ссылки на указанное постановление и его довод, что отношения, возникающие между ними согласно ст. 548 ГК РФ регулируются исключительно правилами о договоре энергоснабжения, не могут быть приняты, поскольку конечным потребителем услуг являются собственники помещений: граждане - физические лица, а также юридические лица.
При этом следует учитывать требования п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить эти Правилам.
С учетом вышеназванных Правил апелляционный суд считает правомерным и включение в раздел 1 договора текста следующего содержания: "Услуги поставки питьевой воды (далее по тексту водоснабжения) на основании настоящего договора поставляются для нужд потребителей (физические и юридические лица, являющиеся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, находящихся на территории МО "Город Курск", именуемые в дальнейшем "потребитель") с учетом мер социальной защиты предоставленных населению, по объектам недвижимости, находящимся в управлении абонента, перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения (приложение N 1).
Сторонами не был согласован пункт 2 договора.
При этом на предложенный ответчиком в этом пункте лимит потребления воды в количестве 17988 куб. м, истец предложил этот пункт изменить и дополнить текстом "Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для нужд потребителей питьевую воду в количестве, необходимом для нужд потребителей. Обеспечить качество подаваемой абоненту для нужд потребителей питьевой воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Не допускается отклонения качества воды в паводковый период по мутности и цветности".
Апелляционный суд считает правомерным изложение этого пункта договора в редакции истца, поскольку из названия договора и его содержания следует, что он не является договором поставки, а поэтому количество потребляемой воды не является существенным условием такого договора. В связи с этим указание на обеспечение водой в необходимом количестве и соответствующего качества является существенным условие такого договора. К тому же в редакции ответчика договор не содержал вообще каких-либо ссылок на качество воды.
Поскольку п. 3.1 договора непосредственно связан с п. 2 договора, его редакция в решении суда первой инстанции - "Абонент обязан производить расчет и начисление платы за водоснабжение потребителям на основании показаний приборов коммерческого учета, а при их отсутствии, начисления за данный вид услуги производятся по нормативам водопотребления, согласно тарифам, установленным в г. Курске" правомерна.
Исключение судом из текста договора пункта 3.7 (этот пункт касался вопроса предоставления льгот и субсидий отдельным гражданам, проживавших обслуживавшихся истцом домах) обосновано тем, что этот вопрос урегулирован федеральным и региональным законодательством, а поэтому его регулирование договором неправомерна.
Исключение судом из текста договора пункта 5.1 (о применении по договору цен 2004 г.) является обоснованным, так как его содержание неконкретно, а последующие пункты по существу более полно регулируют вопросы расчетов за воду.
Принятие судом пунктов 5.2, 5.3, 5.5 и 5.6 в своей редакции апелляционный суд считает обоснованным.
Поскольку указанные пункты регулируют расчеты сторон по договору, в принятой судом редакции этих пунктов с учетом положений статей 424 и 544 ГК РФ учтены как регулируемый характер цен на услуги ответчика и истца, так и порядок и сроки расчетов за эти услуги.
Что касается пункта 6.6 договора, предусматривающего случай прекращения деятельности абонента (истца), то его редакция, изложенная в решении суда, как прекращение срока действия договора управления многоквартирным домом или при его расторжении с возложением обязанности на истца известить об этом в 30-дневный срок ответчика и произвести окончательный расчет, правомерна и обоснованна.
Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным также исключение судом из договора пунктов 5.8, 6.4, 7.1 и 8.1.
Так, пункт 5.8 предусматривал очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств. Между тем формулировка этого пункта в силу неопределенности понятий "предыдущая", "текущая" задолженность при отсутствии согласования условий выставления платежных документов и их реквизитов в отношении назначения платежа исключает принятие этого пункта в редакции ответчика.
Пункт 6.4, предусматривавший право ответчика пересматривать "лимиты при нарушении условий договора и изменении своих технических возможностей", не основан на нормах права.
Не основаны на нормах права и возражения ответчика в части включения им в договор пунктов 7.1 и 8.1 о прекращении исполнения им обязательств по договору (п. 7.1) и его право на одностороннее его расторжение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу N А35-7255/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство" г. Курск - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А35-7255/06-С23
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А35-7255/06-С23
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство" г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу N А35-7255/06-С23 (судья Рудакова Н.А.) о разрешении разногласий по договору
при участии:
от ОАО "Управляющая компания г. Курска" (истца): - не явился
от ЗАО "Курское машиностроительное производство" (ответчика): - не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - истец) г. Курск обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" (в настоящее время - ЗАО "Курское машиностроительное производство", ответчик) г. Курск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на потребление питьевой воды от 1 апреля 2006 года N 052/0021-0514 от 6.04.2006 года.
11.04.2007 г. Арбитражным судом Курской области постановлено решение следующего содержания:
"Преамбулу договора дополнить текстом: "...Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307".
Включить в раздел 1 "Предмет договора" текст: "Услуги поставки питьевой воды (далее по тексту водоснабжения) на основании настоящего договора предоставляются для нужд потребителей (физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, находящихся на территории МО "Город Курск", именуемых в дальнейшем "потребитель") с учетом мер социальной защиты предоставленных населению, по объектам недвижимости, находящимся в управлении абонента, перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения (приложение N 1)".
Принять раздел 2 договора в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для нужд потребителей питьевую воду в количестве, необходимом для нужд потребителей. Обеспечить качество подаваемой абоненту для нужд потребителей питьевой воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Не допускается отклонения качества воды в паводковый период по мутности и цветности".
Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Абонент обязан производить расчет и начисление платы за водоснабжение потребителям на основании показаний приборов коммерческого учета, а при их отсутствии, начисления за данный вид услуги производятся по нормативам вод о потребления, согласно тарифам, установленным в г. Курске". Исключить из текста договора пункты 3.7 и 5.1.
Принять пункт 5.2 договора в следующей редакции: "Размер платы за водоснабжение определяется из объема потребляемых потребителями услуг, который определяется по показаниям приборов учета, по тарифам, утвержденным Администрацией г. Курска для населения и иных групп потребителей с учетом мер социальной защиты населения".
Принять п. 5.3 договора в следующей редакции: "В случае изменения тарифов на услуги, новые тарифы вступают в силу автоматически с момента, установленного администрацией города Курска в соответствии с требованиями закона. Абонент оплачивает потребленные услуги по тарифам, действующим в момент потребления услуг". Исключить из текста договора пункт 5.4.
Принять п. 5.5 договора в следующей редакции: "Расчетный период для оплаты услуг водоснабжения устанавливается в один календарный месяц.
Абонент обязан производить оплату за водоснабжение денежными средствами, поступающими от потребителей в оплату предоставленных услуг, путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), и ежедневно в последние три дня месяца.
Граждане, имеющие право на льготу, вносят плату за водоснабжение, исходя из размера платы, рассчитанной с учетом льгот. При этом абонент предоставляет энергоснабжающей организации списки граждан, воспользовавшихся правом, на льготу, и отчеты по форме, установленной постановлением правительства Курской области N 77 от 15.05.2005 года для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Предоставление списков и отчетов регулируются отдельным договором.
Отчет о начисленных и собранных денежных средствах абонент обязан предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно прилагаемой формы. Информация, содержащаяся в расчете, должна быть сопоставлена по периоду начисления и оплаты, и должна отражаться в счетах, выставляемых абоненту для оплаты предоставленных услуг.
Окончательный расчет в части собранных от потребителей средств абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным".
Принять пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право контролировать абонента по принятию мер к конкретному потребителю по ограничению (прекращению субабонентам) предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты предоставленных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Прекратить подачу воды полностью или частично ограничивать:
- - за самовольное присоединение к водоводу (канализации), изменение схемы подключения, присоединение субабонентов;
- - при наличии утечек воды и стоков на сетях абонента в границах эксплуатационной ответственности абонента, не учитываемых общедомовыми приборами учета воды. В случае планового прекращения (ограничения) подачи воды и/или приема (сброса) сточных вод, известить абонента о дне и часе прекращения подачи питьевой воды не менее чем за 12 рабочих дней до дня предполагаемого прекращения (ограничения).
В случае возникновения аварийной ситуации предоставить абоненту информацию об отключении по его телефонному запросу или без запроса в течение 2 часов с момента обнаружения аварии".
Исключить из текста договора пункты 5, 8, 6, 4, 7.1 и 8.1.
Принять п. 6.6 договора в следующей редакции: "В случае прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом или его расторжении абонент обязан не менее чем за 30 календарных дней письменно известить энергоснабжающую организацию о прекращении действия данного договора, произведя окончательный расчет".
На указанное решение суда ЗАО "Курское машиностроительное производство" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не соглашаясь с принятым решением в части преамбулы, раздела 1, 3.1, 3.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 6.4, 7.3 и 8.1 договора, заявитель жалобы просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, изложив указанные преамбулу, раздел и пункты в его редакции.
При этом указывает на неправильный вывод суда первой инстанции, что стороны договора обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., а не ГК РФ о договоре энергоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Стороны по делу в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Как установлено материалами дела при заключении договора на потребление питьевой воды от 1.04.2006 г. N 052/0021-0514 у истца, выступавшего по договору абонентом и ответчика (по договору - энергоснабжающая организация) возникли разногласия по содержанию его условий. При этом на поступивший от ответчика проект договора, истцом был направлен протокол разногласий, в котором истец полагал свои редакции преамбулы к нему и отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, на что истец сообщил об отказе в принятии спорных пунктов договора в предложенной редакции.
В связи с недостижением согласования по всем пунктам договора, истец обратился в суд для их разрешения в судебном порядке.
Принимая решение по преддоговорному спору, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, что поставляемая ответчиком вода потребляется не самим истцом, а подается гражданам, проживающим в жилом доме N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска с учетом мер социальной защиты для отдельных категорий граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям договора на поставку воды.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при недостижении соглашения правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при том, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку истец не являлся перепродавцом коммунальных услуг и заключал данный договор в целях обеспечения жильцов дома коммунальными услугами, им предложено дополнение преамбулы и раздела 1 договора условием, что стороны обязуются руководствоваться Правилами Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее Правила), а также указание на потребителей услуг - граждан и юридических лиц, что и было принято судом первой инстанции.
Возражения ответчика против включения в преамбулу договора ссылки на указанное постановление и его довод, что отношения, возникающие между ними согласно ст. 548 ГК РФ регулируются исключительно правилами о договоре энергоснабжения, не могут быть приняты, поскольку конечным потребителем услуг являются собственники помещений: граждане - физические лица, а также юридические лица.
При этом следует учитывать требования п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить эти Правилам.
С учетом вышеназванных Правил апелляционный суд считает правомерным и включение в раздел 1 договора текста следующего содержания: "Услуги поставки питьевой воды (далее по тексту водоснабжения) на основании настоящего договора поставляются для нужд потребителей (физические и юридические лица, являющиеся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, находящихся на территории МО "Город Курск", именуемые в дальнейшем "потребитель") с учетом мер социальной защиты предоставленных населению, по объектам недвижимости, находящимся в управлении абонента, перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения (приложение N 1).
Сторонами не был согласован пункт 2 договора.
При этом на предложенный ответчиком в этом пункте лимит потребления воды в количестве 17988 куб. м, истец предложил этот пункт изменить и дополнить текстом "Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для нужд потребителей питьевую воду в количестве, необходимом для нужд потребителей. Обеспечить качество подаваемой абоненту для нужд потребителей питьевой воды в соответствии с САНПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Не допускается отклонения качества воды в паводковый период по мутности и цветности".
Апелляционный суд считает правомерным изложение этого пункта договора в редакции истца, поскольку из названия договора и его содержания следует, что он не является договором поставки, а поэтому количество потребляемой воды не является существенным условием такого договора. В связи с этим указание на обеспечение водой в необходимом количестве и соответствующего качества является существенным условие такого договора. К тому же в редакции ответчика договор не содержал вообще каких-либо ссылок на качество воды.
Поскольку п. 3.1 договора непосредственно связан с п. 2 договора, его редакция в решении суда первой инстанции - "Абонент обязан производить расчет и начисление платы за водоснабжение потребителям на основании показаний приборов коммерческого учета, а при их отсутствии, начисления за данный вид услуги производятся по нормативам водопотребления, согласно тарифам, установленным в г. Курске" правомерна.
Исключение судом из текста договора пункта 3.7 (этот пункт касался вопроса предоставления льгот и субсидий отдельным гражданам, проживавших обслуживавшихся истцом домах) обосновано тем, что этот вопрос урегулирован федеральным и региональным законодательством, а поэтому его регулирование договором неправомерна.
Исключение судом из текста договора пункта 5.1 (о применении по договору цен 2004 г.) является обоснованным, так как его содержание неконкретно, а последующие пункты по существу более полно регулируют вопросы расчетов за воду.
Принятие судом пунктов 5.2, 5.3, 5.5 и 5.6 в своей редакции апелляционный суд считает обоснованным.
Поскольку указанные пункты регулируют расчеты сторон по договору, в принятой судом редакции этих пунктов с учетом положений статей 424 и 544 ГК РФ учтены как регулируемый характер цен на услуги ответчика и истца, так и порядок и сроки расчетов за эти услуги.
Что касается пункта 6.6 договора, предусматривающего случай прекращения деятельности абонента (истца), то его редакция, изложенная в решении суда, как прекращение срока действия договора управления многоквартирным домом или при его расторжении с возложением обязанности на истца известить об этом в 30-дневный срок ответчика и произвести окончательный расчет, правомерна и обоснованна.
Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным также исключение судом из договора пунктов 5.8, 6.4, 7.1 и 8.1.
Так, пункт 5.8 предусматривал очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств. Между тем формулировка этого пункта в силу неопределенности понятий "предыдущая", "текущая" задолженность при отсутствии согласования условий выставления платежных документов и их реквизитов в отношении назначения платежа исключает принятие этого пункта в редакции ответчика.
Пункт 6.4, предусматривавший право ответчика пересматривать "лимиты при нарушении условий договора и изменении своих технических возможностей", не основан на нормах права.
Не основаны на нормах права и возражения ответчика в части включения им в договор пунктов 7.1 и 8.1 о прекращении исполнения им обязательств по договору (п. 7.1) и его право на одностороннее его расторжение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу N А35-7255/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство" г. Курск - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)