Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Русакова Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц (1. общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2. товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97-а", 3. Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"): 1. Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 06.05.2015, 2. Чудаков С.И., представитель по доверенности от 02.04.2015, 3. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "ТПлюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года
по делу N А50-2260/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97-а", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2014 по делу N 409-14-а, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о рассмотрении дела антимонопольным органом за пределами срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, полагает, что событие правонарушения связано с конкретной датой и не является длящимся; вывод о совершении действий по уклонению от исполнения договора теплоснабжения является ошибочным, сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, в том числе, о наличии с 2010 года взаимоотношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева, 97а". По мнению апеллянта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю необоснованно вмешался в гражданско-правовые отношения, связанные с прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией, заключенного ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а". Указывая на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым не были приняты доказательства и доводы заявителя, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание факт прекращения действия договора N 1301 от 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" с 31.03.2010 в связи с его расторжением в одностороннем порядке; в 2010 году ТСЖ и ООО "ПСК" заключили договор на теплоснабжение, который исполняется по настоящее время.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя, представляющий также интересы ООО "ПСК", поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено заявление ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о замене стороны в связи со сменой наименования организации. Заявителем по настоящему делу является ПАО "Т Плюс".
Заинтересованное лицо и третье лицо по делу - ТСЖ "Куйбышева, 97а" не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле лиц поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" представителей для участия в судебном заседании не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Куйбышева, 97а" (вх. N 02945-14 от 05.03.2014) с просьбой провести проверку действий ОАО "ТГК-9" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (т. 2, л.д. 45).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ОАО "ТГК N 9" возбуждено дело N 409-14-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 06.11.2014, которым в действиях ОАО "ТГК N 9" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "ТГК N 9" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "Куйбышева, 97а", что повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а" (т. 2 л.д. 8).
На основании данного решения антимонопольным органом 06.11.2014 выдано предписание по делу N 409-14-а, которым ОАО "ТГК N 9" предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно: осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 97а, находящийся в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а", в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (т. 2 л.д. 79).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, следовательно, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева, 97-а" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 1301, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из Сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили срок действия договора: с 01.04.2006 до 31.03.2010.
На основании п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора, договор энергоснабжения, заключенный ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" от 18.04.2005 N 1301, антимонопольный орган обоснованно признал действующим.
В судебном заседании представители УФАС по Пермскому краю и ТСЖ "Куйбышева, 97а" пояснили, что с момента заключения договора в 2005 году технологическая схема теплоснабжения дома не менялась. Невозможность исполнения условий договора заявитель связывает с изменением договорной схемы. Представитель ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" данные доводы не опроверг.
Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 01.01.2008 ОАО "ТГК-9" обязалось производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании ООО "Пермская сетевая компания" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Сторонами данного договора не представлены документы (например, перечень домов в качестве приложения к договору), подтверждающие, что в рамках данного договора ООО "ПСК" приобретало у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для теплоснабжения дома по ул. Куйбышева, 97а.
Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а от 26.03.2009 ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами договора купли продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
В рамках данного дела антимонопольным органом выданы предписания, в том числе о прекращении хозяйствующими субъектами (ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК") нарушений антимонопольного законодательства, в том числе не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии.
Решение и предписание антимонопольного органа по делу N 362-08-а были предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований о признании указанных решения и предписания недействительными отказано.
В связи с неисполнением ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" предписания антимонопольного органа по делу N 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 от 19.09.2013 договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", расторгнут.
Несмотря на отсутствие у ООО "ПСК" до 30.11.2010 прав на тепловые сети, с апреля 2010 года ОАО "ТГК-9" прекратило выставлять ТСЖ "Куйбышева, 97а" счета на оплату тепловой энергии.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу А50-1449/2014 по иску ОО "ПСК" к ТСЖ "Куйбышева, 97а", с участием в качестве третьих лиц УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлено, что ООО "ПСК" в период ноября 2010 года по май 2012 года не являлся лицом, поставляющим тепловую энергию ТСЖ "Куйбышева", 97а, в том числе в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора аренды сетей. При рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не может быть признан поставщиком горячей воды на объект ТСЖ, поскольку общество не обладало необходимым оборудованием для приготовления горячей воды, не приобретало горячую воду либо необходимые для приготовления данного ресурса компоненты.
Учитывая, что привлеченные к участию в настоящем деле лица участвовали в рассмотрении дела N А50-1449/2014, обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А50-1449/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
22.01.2014 ТСЖ "Куйбышева, 97а" направило в адрес ОАО "ТГК N 9" письмо о необходимости исполнения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 1301 в отношении многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 97а и направления ТСЖ расчетных документов для оплаты поставленного ресурса.
Письмом от 04.02.2014 (т. 2 л.д. 47) ОАО "ТГК N 9" сообщило, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ООО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не является единственным основанием для возникновения обязательств, расторжение договора судом не препятствует поставке тепловой энергии на основании фактически сложившихся отношений. Поставка тепловой энергии в необходимом для теплоснабжения количестве осуществляется ООО "ПСК", следовательно, именно ООО "ПСК" является для потребителей, чьи сети присоединены к сетям ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией.
Содержание данного письма свидетельствует об отказе ОАО "ТГК-9" от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 18.04.2005 N 1301.
Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, при наличии технической возможности и действующего договора энергоснабжения тепловой энергии от 18.04.2005 N 1301, заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а", необоснованно уклонялся от исполнения условий договора, в нарушение запрета, предусмотренного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Данные действия антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов исполнителя коммунальный услуг (ТСЖ "Куйбышева, 97а") и граждан, проживающих в доме, находящемся в управлении ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 41.1 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Поскольку вменяемое заявителю нарушение (уклонение от исполнения договора, абз. 6, 7 стр. 6 решения) является длящимся и не прекращено на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, трехгодичный срок давности для рассмотрения дела не пропущен. О том, что договор не исполняется, антимонопольному органу стало известно из заявления ТСЖ "Куйбышева, 97а", поступившего в УФАС 05.03.2014.
Представленное в материалы дела письмо ОАО "ТГК-9" от 15.02.2010, адресованное руководителю ТСЖ "Куйбышева, 97а", в отсутствие доказательств вручения письма, суд первой инстанции обоснованно расценил как не подтверждающее доводы о надлежащем расторжении договора.
Отклоняя доводы апеллянта коллегия апелляционного суда отмечает, что представленные в материалы дела данные сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (т. 1 л.д. 38) также не подтверждают факт вручения ТСЖ 17.02.2010 именно данного письма. ТСЖ "Куйбышева, 97а" факт получения данного письма отрицает.
Наличие (равно как и отсутствие) взаимоотношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" какого-либо значения для оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не имеют.
Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, и по сути разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а") апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-2260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2014 по платежному поручению N 1372.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 17АП-9750/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2260/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9750/2015-АК
Дело N А50-2260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Русакова Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц (1. общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2. товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97-а", 3. Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"): 1. Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 06.05.2015, 2. Чудаков С.И., представитель по доверенности от 02.04.2015, 3. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "ТПлюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года
по делу N А50-2260/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97-а", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2014 по делу N 409-14-а, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о рассмотрении дела антимонопольным органом за пределами срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, полагает, что событие правонарушения связано с конкретной датой и не является длящимся; вывод о совершении действий по уклонению от исполнения договора теплоснабжения является ошибочным, сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, в том числе, о наличии с 2010 года взаимоотношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева, 97а". По мнению апеллянта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю необоснованно вмешался в гражданско-правовые отношения, связанные с прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией, заключенного ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а". Указывая на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым не были приняты доказательства и доводы заявителя, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание факт прекращения действия договора N 1301 от 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" с 31.03.2010 в связи с его расторжением в одностороннем порядке; в 2010 году ТСЖ и ООО "ПСК" заключили договор на теплоснабжение, который исполняется по настоящее время.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя, представляющий также интересы ООО "ПСК", поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено заявление ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о замене стороны в связи со сменой наименования организации. Заявителем по настоящему делу является ПАО "Т Плюс".
Заинтересованное лицо и третье лицо по делу - ТСЖ "Куйбышева, 97а" не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле лиц поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" представителей для участия в судебном заседании не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Куйбышева, 97а" (вх. N 02945-14 от 05.03.2014) с просьбой провести проверку действий ОАО "ТГК-9" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (т. 2, л.д. 45).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ОАО "ТГК N 9" возбуждено дело N 409-14-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 06.11.2014, которым в действиях ОАО "ТГК N 9" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "ТГК N 9" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "Куйбышева, 97а", что повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а" (т. 2 л.д. 8).
На основании данного решения антимонопольным органом 06.11.2014 выдано предписание по делу N 409-14-а, которым ОАО "ТГК N 9" предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно: осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 97а, находящийся в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а", в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (т. 2 л.д. 79).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, следовательно, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева, 97-а" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 1301, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из Сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили срок действия договора: с 01.04.2006 до 31.03.2010.
На основании п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора, договор энергоснабжения, заключенный ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" от 18.04.2005 N 1301, антимонопольный орган обоснованно признал действующим.
В судебном заседании представители УФАС по Пермскому краю и ТСЖ "Куйбышева, 97а" пояснили, что с момента заключения договора в 2005 году технологическая схема теплоснабжения дома не менялась. Невозможность исполнения условий договора заявитель связывает с изменением договорной схемы. Представитель ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" данные доводы не опроверг.
Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 01.01.2008 ОАО "ТГК-9" обязалось производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании ООО "Пермская сетевая компания" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Сторонами данного договора не представлены документы (например, перечень домов в качестве приложения к договору), подтверждающие, что в рамках данного договора ООО "ПСК" приобретало у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для теплоснабжения дома по ул. Куйбышева, 97а.
Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а от 26.03.2009 ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами договора купли продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
В рамках данного дела антимонопольным органом выданы предписания, в том числе о прекращении хозяйствующими субъектами (ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК") нарушений антимонопольного законодательства, в том числе не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии.
Решение и предписание антимонопольного органа по делу N 362-08-а были предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований о признании указанных решения и предписания недействительными отказано.
В связи с неисполнением ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" предписания антимонопольного органа по делу N 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 от 19.09.2013 договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", расторгнут.
Несмотря на отсутствие у ООО "ПСК" до 30.11.2010 прав на тепловые сети, с апреля 2010 года ОАО "ТГК-9" прекратило выставлять ТСЖ "Куйбышева, 97а" счета на оплату тепловой энергии.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу А50-1449/2014 по иску ОО "ПСК" к ТСЖ "Куйбышева, 97а", с участием в качестве третьих лиц УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлено, что ООО "ПСК" в период ноября 2010 года по май 2012 года не являлся лицом, поставляющим тепловую энергию ТСЖ "Куйбышева", 97а, в том числе в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора аренды сетей. При рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не может быть признан поставщиком горячей воды на объект ТСЖ, поскольку общество не обладало необходимым оборудованием для приготовления горячей воды, не приобретало горячую воду либо необходимые для приготовления данного ресурса компоненты.
Учитывая, что привлеченные к участию в настоящем деле лица участвовали в рассмотрении дела N А50-1449/2014, обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А50-1449/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
22.01.2014 ТСЖ "Куйбышева, 97а" направило в адрес ОАО "ТГК N 9" письмо о необходимости исполнения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 1301 в отношении многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 97а и направления ТСЖ расчетных документов для оплаты поставленного ресурса.
Письмом от 04.02.2014 (т. 2 л.д. 47) ОАО "ТГК N 9" сообщило, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ООО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не является единственным основанием для возникновения обязательств, расторжение договора судом не препятствует поставке тепловой энергии на основании фактически сложившихся отношений. Поставка тепловой энергии в необходимом для теплоснабжения количестве осуществляется ООО "ПСК", следовательно, именно ООО "ПСК" является для потребителей, чьи сети присоединены к сетям ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией.
Содержание данного письма свидетельствует об отказе ОАО "ТГК-9" от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 18.04.2005 N 1301.
Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, при наличии технической возможности и действующего договора энергоснабжения тепловой энергии от 18.04.2005 N 1301, заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а", необоснованно уклонялся от исполнения условий договора, в нарушение запрета, предусмотренного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Данные действия антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов исполнителя коммунальный услуг (ТСЖ "Куйбышева, 97а") и граждан, проживающих в доме, находящемся в управлении ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 41.1 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Поскольку вменяемое заявителю нарушение (уклонение от исполнения договора, абз. 6, 7 стр. 6 решения) является длящимся и не прекращено на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, трехгодичный срок давности для рассмотрения дела не пропущен. О том, что договор не исполняется, антимонопольному органу стало известно из заявления ТСЖ "Куйбышева, 97а", поступившего в УФАС 05.03.2014.
Представленное в материалы дела письмо ОАО "ТГК-9" от 15.02.2010, адресованное руководителю ТСЖ "Куйбышева, 97а", в отсутствие доказательств вручения письма, суд первой инстанции обоснованно расценил как не подтверждающее доводы о надлежащем расторжении договора.
Отклоняя доводы апеллянта коллегия апелляционного суда отмечает, что представленные в материалы дела данные сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (т. 1 л.д. 38) также не подтверждают факт вручения ТСЖ 17.02.2010 именно данного письма. ТСЖ "Куйбышева, 97а" факт получения данного письма отрицает.
Наличие (равно как и отсутствие) взаимоотношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева, 97а" какого-либо значения для оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не имеют.
Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, и по сути разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а") апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-2260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2014 по платежному поручению N 1372.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)