Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие воли большинства членов при вынесении решений и нарушение вследствие незаконности протокола, их прав на избрание правления ТСЖ, прав избирать и быть избранным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску К.Т.Л., <Общество> к <ТСЖ> о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и применении последствий путем признания незаконными отраженных в нем решений, прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, поступившие по апелляционным жалобам <ТСЖ> и <Общество> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 14 мая 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14 мая 2014 года, незаконным;
- в удовлетворении искового требования К.Т.Л., <Общество> к <ТСЖ> о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле <ТСЖ> отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.Л. и <Общество> обратились в суд с исками к <ТСЖ> о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 14 мая 2014 года.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года гражданские дела по искам К.Т.Л. и <Общество> к <ТСЖ> о признании незаконным решений общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 14 мая 2014 года объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований, поступивших в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 29 октября 2014 года, истцы К.Т.Л. и <Общество> просили признать незаконным протокол от 14 мая 2014 года общего собрания собственников жилья и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и применить последствия путем признания незаконными отраженных в нем решений, прекратить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле N <ТСЖ>.
Исковые требования мотивировали тем, что 14 мая 2014 года было созвано по инициативе правления <ТСЖ> и проведено общее собрание собственников помещений в форме присутствия, что подтверждается извещением от 30 апреля 2014 года и протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14 мая 2014 года. Повестка дня была установлена следующая: 1) выборы президиума и председателя собрания; 2) информация (отчет) правления; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) выборы нового состава правления; 5) выборы нового состава ревизионной комиссии; 6) выборы счетной комиссии; 7) выборы общественной комиссии для приема выполненных работ; 8) рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год; 9) разное. Истцами указывается, что к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не могут относиться вопросы, которые были решены на проведенном собрании, поскольку они относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Членство в ТСЖ возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и в соответствии с Жилищным кодексом РФ. ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копии этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, однако <ТСЖ> не осуществляет ведение указанного реестра, так как не обладает информацией о ее членах, и невозможно идентифицировать и установить количество членов <ТСЖ>, а также установить участников собрания и решить вопрос о кворуме. Для существования ТСЖ необходимо иметь членов с собственностью не менее 50% от площади ... кв. м, тогда как учредители данного юридического лица имеют лишь 1,58% от указанной площади; кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2014 года признано незаконным решение общего собрания от 15 июля 2013 года, в том числе и об избрании правления, из чего следует, что незаконно выбранный состав правления не мог быть инициатором проведения общего собрания <ТСЖ>. Также отмечено, что в указанном собрании в качестве члена <ТСЖ> участвовал Союз художников Чувашии, которым занимается нежилое помещение площадью ... кв. м, однако, согласно представленным в дело документам, <Союз ...> не является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м, в связи с чем полагают, что эта организация не может являться членом <ТСЖ>. Соответственно на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Истцы мотивируют требования также тем, что протокол общего собрания от 14 мая 2014 года не соответствует унифицированной системе организационно-распорядительной документации, принятой постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, в нем отсутствуют сведения о существе принятых решений и результаты голосования по ним, и поэтому невозможно установить о фактическом принятом решении в соответствии с Уставом и действующим законодательством.
Истцы ссылаются на отсутствие воли большинства членов <ТСЖ> при вынесении решений и нарушение, вследствие незаконности указанного протокола, их прав на избрание правления ТСЖ, прав избирать и быть избранным в руководящие органы ТСЖ, причинение убытков ввиду увеличения расходов на содержание председателя правления и самого правления и установления неправомерно завышенных тарифов.
В судебном заседании истец К.Т.Л., представители истцов <Общество> - Е., С.Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика <ТСЖ> Р. исковые требования не признала по тем основаниям, что истец К.Т.Л. и представитель истца <Общество>, которым направлялись уведомления, на собрании 14 мая 2014 года не присутствовали, в протоколе общего собрания допущена техническая ошибка, в действительности из текста протокола от 14 мая 2014 года усматривается, что проводится именно общее собрание членов <ТСЖ>, все проголосовавшие собственники помещений являлись членами <ТСЖ>. Повестка дня соответствовала перечню полномочий общего собрания, определенному в ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, реестр членов <ТСЖ> ведется, ежегодно предоставляется в орган исполнительной власти, как предусмотрено действующим законодательством и требований о внесении всех членов ТСЖ в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено. Отмечала, что Союз художников Чувашии является собственником нежилых помещений площадью 1151,9 кв. м на основании акта приема-передачи помещений творческих мастерских художников в собственность Союза художников Чувашии от 23 августа 1996 года. Требования истцов не обоснованы, их права и законные интересы решением общего собрания не нарушены, убытки не причинены, истцы в общем собрании не участвовали, а в случае участия их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары А. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности и пояснила, что требование о прекращении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле <ТСЖ> не направлено на защиту каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов истцов.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком <ТСЖ> и истцом <Общество>.
В апелляционной жалобе ответчик <ТСЖ> указывает, что спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, право собственности у <Союз ...> на помещение возникло в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в судебном заседании 25 ноября 2014 года заявлялось ходатайство о привлечении на стороне к участию в деле в качестве третьего лица <Союз ...>, однако суд не указал, по каким основаниям отклонил заявленное ходатайство и тем самым допустил нарушение процессуального закона. Ранее судами рассмотрены споры по искам об оспаривании решений общих собраний, утвержденных тарифов, легитимности председателя правления, полномочий правления, порядка подсчета голосов, сумм начисленных коммунальных услуг и по искам ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении исков в отношении <ТСЖ> было отказано, иск <ТСЖ> был удовлетворен. Считает, что судом первой инстанции неполно исследован довод ответчика о том, что нарушений прав истцов вынесенным 14 мая 2014 года решением общего собрания собственников не допущено. Также считает, что срок исковой давности или обращения в суд необходимо исчислять не с 14 мая 2014 года, а с момента вступления в законную силу решения судов по предмету спора.
В апелляционной жалобе истец <Общество> указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено требование о признании незаконным протокола от 14 мая 2014 года общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и применении последствий путем признания незаконными отраженных в нем решений, поскольку не указано, какое именно решение из упомянутых в протоколе признано незаконным. Судом также не дана оценка доводам о несоответствии протокола общего собрания от 14 мая 2014 года унифицированной системе организационно-распорядительной документации. Судом допущена подмена понятий, поскольку в иске не заявлялось требование внести изменения в ЕГРЮЛ, а стояло требование о принятии решения о прекращении в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле N <ТСЖ>. При непринятии решения незаконно избранная ФИО1 останется председателем правления в реестре и продолжит осуществлять незаконно присвоенные полномочия председателя правления.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца К.Т.Л., представителей истца <Общество> Е., С.Л.М., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Общее собрание было созвано по инициативе правления <ТСЖ>, повестка дня устанавливалась следующая: 1) выборы президиума и председателя собрания; 2) информация (отчет) правления; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) выборы нового состава правления; 5) выборы нового состава ревизионной комиссии; 6) выборы счетной комиссии; 7) выборы общественной комиссии для приема выполненных работ; 8) рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год; 9) разное. По результатам общего собрания по всем указанным вопросам повестки дня были приняты решения. К.Т.Л. и представитель <Общество> в собрании, о времени и месте проведения которого они были уведомлены, не участвовали.
Установив в ходе изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что в протоколе общего собрания указывалось на членство в ТСЖ собственников, обладающих ... кв. м, в собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие ... кв. м, однако сведений о регистрации права собственности <Союз ...> на нежилое помещение площадью ... кв. м не имеется, суд пришел к выводу о невозможности членства данной организации в ТСЖ, отсутствии кворума и признал решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания, незаконным.
При этом суд учитывал положения ст. ст. 48, 146 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из содержания решения усматривается, что фактически суд признал обоснованным обстоятельство, приводившееся ответчиком, о том, что 14 мая 2014 года проводилось именно общее собрание членов товарищества собственников жилья.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> о наличии кворума в собрании находит подлежащими отклонению.
Согласно части 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 Устава <ТСЖ>, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указание в протоколе от 14 мая 2014 года на <Союз ...> как собственника ... кв. м в доме является необоснованным.
Государственная регистрация данного права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлена, такое право Союз художников Чувашии не зарегистрировал и в предприятии технической инвентаризации до введения в действие названного Федерального закона.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции копия заявления Союза художников Чувашии о принятии в члены <ТСЖ>, датированного 29 октября 2009 года.
Между тем из имеющегося в деле решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску <Общество> к <ТСЖ> об оспаривании протокола общего собрания от 15 июля 2013 года, в котором приводился список членов ТСЖ, усматривается, что <Союз ...> в нем не упоминался. При этом список приводился согласно заявлениям.
В представленной ответчиком копии заявления <Союз ...> площадь занимаемого помещения указана как "... кв. м", тогда как в имеющемся в деле реестре собственников площадь указана как "... кв. м".
Кроме того, из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует, что <Союз ...> в суде ставится вопрос о признании факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - творческими мастерскими в доме <адрес> в целях последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Следовательно, обладание <Союз ...> помещением в доме в режиме собственности не является безусловным, а наличие заявления о принятии в члены ТСЖ не может признаваться доказанным.
Принимая во внимание, что бремя доказывания законности проведения собраний лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность проведения собрания. В связи с этим судебная коллегия находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции о том, что кворум, необходимый для того, чтобы общее собрание являлось правомочным, на собрании отсутствовал, вследствие чего решение данного собрания является незаконным.
Указанное нарушение, допущенное при проведении собрания, является существенным, и повлекло нарушение прав истцов, являющихся собственниками долей в многоквартирном доме.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 ст. 143.1 ЖК РФ, частью 6 ст. 46 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о принятом решении.
С учетом этого довод апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> о том, что срок обращения в суд следует исчислять не с 14 мая 2014 года, а с момента вступления в законную силу решений судов по другим делам, также является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы истца <Общество> о несоответствии протокола общего собрания от 14 мая 2014 года унифицированной системе организационно-распорядительной документации не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протокол общего собрания является документом, оформляющим решения общего собрания, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что требование истцов сводится по существу к признанию незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе истца <Общество> на то, что судом не удовлетворено требование о признании незаконным протокола, основана на неправильном толковании норм права, регулирующих принятие решений общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Является неправомерным и довод истца <Общество>, изложенный в апелляционной жалобе, относительно искового требования о прекращении в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к полномочиям суда.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщать в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (пункт 5).
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).
С учетом установленного порядка внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и отсутствия сведений о несоблюдении данного порядка требование о прекращении записи, заявленное в обход установленного законом порядка является ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении данного искового требования.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца <Общество>, ответчика <ТСЖ> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2014 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-604/2015
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и применении последствий путем признания незаконными отраженных в нем решений, прекращении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие воли большинства членов при вынесении решений и нарушение вследствие незаконности протокола, их прав на избрание правления ТСЖ, прав избирать и быть избранным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-604/2015
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску К.Т.Л., <Общество> к <ТСЖ> о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и применении последствий путем признания незаконными отраженных в нем решений, прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, поступившие по апелляционным жалобам <ТСЖ> и <Общество> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 14 мая 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14 мая 2014 года, незаконным;
- в удовлетворении искового требования К.Т.Л., <Общество> к <ТСЖ> о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле <ТСЖ> отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.Л. и <Общество> обратились в суд с исками к <ТСЖ> о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 14 мая 2014 года.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года гражданские дела по искам К.Т.Л. и <Общество> к <ТСЖ> о признании незаконным решений общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 14 мая 2014 года объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований, поступивших в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 29 октября 2014 года, истцы К.Т.Л. и <Общество> просили признать незаконным протокол от 14 мая 2014 года общего собрания собственников жилья и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и применить последствия путем признания незаконными отраженных в нем решений, прекратить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле N <ТСЖ>.
Исковые требования мотивировали тем, что 14 мая 2014 года было созвано по инициативе правления <ТСЖ> и проведено общее собрание собственников помещений в форме присутствия, что подтверждается извещением от 30 апреля 2014 года и протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14 мая 2014 года. Повестка дня была установлена следующая: 1) выборы президиума и председателя собрания; 2) информация (отчет) правления; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) выборы нового состава правления; 5) выборы нового состава ревизионной комиссии; 6) выборы счетной комиссии; 7) выборы общественной комиссии для приема выполненных работ; 8) рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год; 9) разное. Истцами указывается, что к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не могут относиться вопросы, которые были решены на проведенном собрании, поскольку они относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Членство в ТСЖ возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и в соответствии с Жилищным кодексом РФ. ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копии этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, однако <ТСЖ> не осуществляет ведение указанного реестра, так как не обладает информацией о ее членах, и невозможно идентифицировать и установить количество членов <ТСЖ>, а также установить участников собрания и решить вопрос о кворуме. Для существования ТСЖ необходимо иметь членов с собственностью не менее 50% от площади ... кв. м, тогда как учредители данного юридического лица имеют лишь 1,58% от указанной площади; кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2014 года признано незаконным решение общего собрания от 15 июля 2013 года, в том числе и об избрании правления, из чего следует, что незаконно выбранный состав правления не мог быть инициатором проведения общего собрания <ТСЖ>. Также отмечено, что в указанном собрании в качестве члена <ТСЖ> участвовал Союз художников Чувашии, которым занимается нежилое помещение площадью ... кв. м, однако, согласно представленным в дело документам, <Союз ...> не является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м, в связи с чем полагают, что эта организация не может являться членом <ТСЖ>. Соответственно на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Истцы мотивируют требования также тем, что протокол общего собрания от 14 мая 2014 года не соответствует унифицированной системе организационно-распорядительной документации, принятой постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, в нем отсутствуют сведения о существе принятых решений и результаты голосования по ним, и поэтому невозможно установить о фактическом принятом решении в соответствии с Уставом и действующим законодательством.
Истцы ссылаются на отсутствие воли большинства членов <ТСЖ> при вынесении решений и нарушение, вследствие незаконности указанного протокола, их прав на избрание правления ТСЖ, прав избирать и быть избранным в руководящие органы ТСЖ, причинение убытков ввиду увеличения расходов на содержание председателя правления и самого правления и установления неправомерно завышенных тарифов.
В судебном заседании истец К.Т.Л., представители истцов <Общество> - Е., С.Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика <ТСЖ> Р. исковые требования не признала по тем основаниям, что истец К.Т.Л. и представитель истца <Общество>, которым направлялись уведомления, на собрании 14 мая 2014 года не присутствовали, в протоколе общего собрания допущена техническая ошибка, в действительности из текста протокола от 14 мая 2014 года усматривается, что проводится именно общее собрание членов <ТСЖ>, все проголосовавшие собственники помещений являлись членами <ТСЖ>. Повестка дня соответствовала перечню полномочий общего собрания, определенному в ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, реестр членов <ТСЖ> ведется, ежегодно предоставляется в орган исполнительной власти, как предусмотрено действующим законодательством и требований о внесении всех членов ТСЖ в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено. Отмечала, что Союз художников Чувашии является собственником нежилых помещений площадью 1151,9 кв. м на основании акта приема-передачи помещений творческих мастерских художников в собственность Союза художников Чувашии от 23 августа 1996 года. Требования истцов не обоснованы, их права и законные интересы решением общего собрания не нарушены, убытки не причинены, истцы в общем собрании не участвовали, а в случае участия их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары А. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности и пояснила, что требование о прекращении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле <ТСЖ> не направлено на защиту каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов истцов.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком <ТСЖ> и истцом <Общество>.
В апелляционной жалобе ответчик <ТСЖ> указывает, что спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, право собственности у <Союз ...> на помещение возникло в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в судебном заседании 25 ноября 2014 года заявлялось ходатайство о привлечении на стороне к участию в деле в качестве третьего лица <Союз ...>, однако суд не указал, по каким основаниям отклонил заявленное ходатайство и тем самым допустил нарушение процессуального закона. Ранее судами рассмотрены споры по искам об оспаривании решений общих собраний, утвержденных тарифов, легитимности председателя правления, полномочий правления, порядка подсчета голосов, сумм начисленных коммунальных услуг и по искам ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении исков в отношении <ТСЖ> было отказано, иск <ТСЖ> был удовлетворен. Считает, что судом первой инстанции неполно исследован довод ответчика о том, что нарушений прав истцов вынесенным 14 мая 2014 года решением общего собрания собственников не допущено. Также считает, что срок исковой давности или обращения в суд необходимо исчислять не с 14 мая 2014 года, а с момента вступления в законную силу решения судов по предмету спора.
В апелляционной жалобе истец <Общество> указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено требование о признании незаконным протокола от 14 мая 2014 года общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и применении последствий путем признания незаконными отраженных в нем решений, поскольку не указано, какое именно решение из упомянутых в протоколе признано незаконным. Судом также не дана оценка доводам о несоответствии протокола общего собрания от 14 мая 2014 года унифицированной системе организационно-распорядительной документации. Судом допущена подмена понятий, поскольку в иске не заявлялось требование внести изменения в ЕГРЮЛ, а стояло требование о принятии решения о прекращении в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>, ФИО1 в регистрационном деле N <ТСЖ>. При непринятии решения незаконно избранная ФИО1 останется председателем правления в реестре и продолжит осуществлять незаконно присвоенные полномочия председателя правления.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца К.Т.Л., представителей истца <Общество> Е., С.Л.М., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Общее собрание было созвано по инициативе правления <ТСЖ>, повестка дня устанавливалась следующая: 1) выборы президиума и председателя собрания; 2) информация (отчет) правления; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) выборы нового состава правления; 5) выборы нового состава ревизионной комиссии; 6) выборы счетной комиссии; 7) выборы общественной комиссии для приема выполненных работ; 8) рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год; 9) разное. По результатам общего собрания по всем указанным вопросам повестки дня были приняты решения. К.Т.Л. и представитель <Общество> в собрании, о времени и месте проведения которого они были уведомлены, не участвовали.
Установив в ходе изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что в протоколе общего собрания указывалось на членство в ТСЖ собственников, обладающих ... кв. м, в собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие ... кв. м, однако сведений о регистрации права собственности <Союз ...> на нежилое помещение площадью ... кв. м не имеется, суд пришел к выводу о невозможности членства данной организации в ТСЖ, отсутствии кворума и признал решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания, незаконным.
При этом суд учитывал положения ст. ст. 48, 146 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из содержания решения усматривается, что фактически суд признал обоснованным обстоятельство, приводившееся ответчиком, о том, что 14 мая 2014 года проводилось именно общее собрание членов товарищества собственников жилья.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> о наличии кворума в собрании находит подлежащими отклонению.
Согласно части 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 Устава <ТСЖ>, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указание в протоколе от 14 мая 2014 года на <Союз ...> как собственника ... кв. м в доме является необоснованным.
Государственная регистрация данного права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлена, такое право Союз художников Чувашии не зарегистрировал и в предприятии технической инвентаризации до введения в действие названного Федерального закона.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции копия заявления Союза художников Чувашии о принятии в члены <ТСЖ>, датированного 29 октября 2009 года.
Между тем из имеющегося в деле решения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску <Общество> к <ТСЖ> об оспаривании протокола общего собрания от 15 июля 2013 года, в котором приводился список членов ТСЖ, усматривается, что <Союз ...> в нем не упоминался. При этом список приводился согласно заявлениям.
В представленной ответчиком копии заявления <Союз ...> площадь занимаемого помещения указана как "... кв. м", тогда как в имеющемся в деле реестре собственников площадь указана как "... кв. м".
Кроме того, из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует, что <Союз ...> в суде ставится вопрос о признании факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - творческими мастерскими в доме <адрес> в целях последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Следовательно, обладание <Союз ...> помещением в доме в режиме собственности не является безусловным, а наличие заявления о принятии в члены ТСЖ не может признаваться доказанным.
Принимая во внимание, что бремя доказывания законности проведения собраний лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность проведения собрания. В связи с этим судебная коллегия находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции о том, что кворум, необходимый для того, чтобы общее собрание являлось правомочным, на собрании отсутствовал, вследствие чего решение данного собрания является незаконным.
Указанное нарушение, допущенное при проведении собрания, является существенным, и повлекло нарушение прав истцов, являющихся собственниками долей в многоквартирном доме.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 ст. 143.1 ЖК РФ, частью 6 ст. 46 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о принятом решении.
С учетом этого довод апелляционной жалобы ответчика <ТСЖ> о том, что срок обращения в суд следует исчислять не с 14 мая 2014 года, а с момента вступления в законную силу решений судов по другим делам, также является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы истца <Общество> о несоответствии протокола общего собрания от 14 мая 2014 года унифицированной системе организационно-распорядительной документации не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протокол общего собрания является документом, оформляющим решения общего собрания, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что требование истцов сводится по существу к признанию незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе истца <Общество> на то, что судом не удовлетворено требование о признании незаконным протокола, основана на неправильном толковании норм права, регулирующих принятие решений общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Является неправомерным и довод истца <Общество>, изложенный в апелляционной жалобе, относительно искового требования о прекращении в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <ТСЖ>.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к полномочиям суда.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщать в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (пункт 5).
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).
С учетом установленного порядка внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и отсутствия сведений о несоблюдении данного порядка требование о прекращении записи, заявленное в обход установленного законом порядка является ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении данного искового требования.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца <Общество>, ответчика <ТСЖ> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2014 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)