Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.. по доверенности И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по иску Б.А. к П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.Г. к П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано,
в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- - обязать ответчиков не чинить препятствий Б.А. и его семье в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: **********, освободить комнату N *, площадью * кв. м, от личных вещей и не чинить препятствий в пользовании ею;
- - обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию местами общего пользования в квартире: убрать кошачий туалет из уборной и коридора, не допускать присутствия и кормления кошки и собаки в местах общего пользования спорной квартиры, не допускать купания в общей ванной животных, не выпускать домашних животных в места общего пользования для свободного передвижения, содержать домашних животных исключительно в помещениях, не являющихся собственностью, из ванной убрать стиральную машину и поставить на ее место ранее стоявшую раковину для умывания);
- - запретить семье Д-вых содержание собаки и кошки в квартире по адресу: *************** и обязать их удалить кошку и собаку из спорной квартиры;
- - определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить истцу и его семье для использования и проживания жилую комнату N *, площадью * кв. м, оставить ответчикам в пользование жилую комнату N * площадью ** кв. м с лоджией, жилую комнату площадью *** кв. м и жилую площадь *, площадью **** кв. м, с учетом сложившегося между ними порядка пользования данными жилыми комнатами, остальные помещения спорной квартиры (кухня, уборная, ванная, коридор, встроенный шкаф) оставить в общем пользовании всех проживающих в спорной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что он (Б.А.) является собственником ******** (*******) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **********. Спорная квартира состоит из четырех комнат (запроходная N * комната площадью **** кв. м, запроходная комната N * площадью ** кв. м, проходная комната N * площадью *** кв. м, изолированная комната N * площадью * кв. м).
В спорной квартире зарегистрированы истец со своей семьей (жена и две дочери), Д.Ю., Д.Т., П., Б.Г., Д.В., Б.Н.Д.
Ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, истец со своей семьей вынужден проживать в съемной квартире, так как ответчики используют все четыре комнаты в спорной квартире, ответчики не соблюдают нормы санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил: в квартире проживают кошка и собака, ответчики надлежащий уход за животными не осуществляют, в квартире имеется специфический запах. В настоящее время решить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не представляется возможным.
Истец Б.Г. также обратился в суд с иском к ответчикам П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил:
- обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию квартирой, расположенной по адресу: ************, а именно: убрать кошачий туалет из уборной и коридора, не допускать кормления кошки и собаки в местах общего пользования спорной квартиры, не допускать купания в общей ванной собаки, запретить содержание собаки и кошки в квартире и обязать их удалить кошку и собаку из спорной квартире, убрать из ванной стиральную машину и поставить на ее место ранее стоявшую раковину для умывания, обязать ответчиков демонтировать в комнате N * самовольно возведенную ими перегородку.
Исковые требования мотивированы тем, что он (Б.Г.) является собственником ***** (********) доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *************, однако из-за конфликтных отношений с ответчиками вынужден проживать в запроходной комнате N * площадью *** кв. м.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ******** г. гражданское дело по иску Б.А. к П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску Б.Г. к П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
Истцы Б.Г., Б.А., а также представитель истцов по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.Ю., Д.Т. (она же представитель П.), представитель ответчиков по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Д.Т., представитель ответчиков П., Д.Ю., Д.Т. по доверенности В., а также Д.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***********, которая состоит из запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, (с лоджией площадью ** кв. м), запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, проходной комнаты N * площадью **** кв. м, изолированной комнаты N * площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м, уборной площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м, коридора площадью *** кв. м, встроенного шкафа площадью *** кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Б.А., Б.Г., Б.З. (дочь Б.А.), Д.В., Д.Ю., Д.Т., П., а также Б.Н. (временно с ******* г. по ***** г.), Б.О. (временно с ***** г. по ****** г.).
Сособственниками спорной квартиры являются:
- - истец Б.А. ******* (или *******) доли в праве общей долевой собственности;
- - истец Б.Г. ******* (или *****) доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик П. ***** доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик Д.Т. ******** (или ******) доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик Д.Ю. ****** доли в праве общей долевой собственности.
Следовательно, на долю сособственником приходится следующая жилая площадь относительно долей в праве собственности:
- на истца Б.А. приходится жилой площади **** кв. м (**** кв. м x ********),
- - на истца Б.Г. приходится жилой площади *****кв. м (*** кв. м x ******);
- - на ответчика П. приходится жилой площади **** кв. м (***** кв. м x ********);
- - на ответчика Д.Т. приходится жилой площади ******* кв. м (** кв. м x *******);
- - на ответчика Д.Ю. приходится жилой площади ******* кв. м (**** кв. м x *******).
Из искового заявления Б.Г. усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Истец ссылается также на то, что в спорной квартире проживают животные ответчиков, разрешение на содержание которых ответчики от истца не получали, в квартире антисанитарные условия. Кроме того ответчики самовольно убрали раковину из ванной комнаты и установили вместо нее стиральную машинку.
Б.А. в исковом заявлении указывает, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, все жилые помещения спорной квартиры занимают мебель и вещи ответчиков, последние занимают всю жилую площадь, что, по мнению истца, является чинением препятствий для проживания в спорной квартире.
Ранее мировым судьей судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы рассматривался вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако Б.Г. было отказано в удовлетворении требований.
Из возражений ответчиков П., Д.Ю., Д.Т. следует, что реальной возможности пользования жилым помещением на условиях, предложенных Б.Г. и Б.А. не имеется, поскольку их права будут нарушены, т.к. истцами будет произведено улучшение жилищных условий за счет жилой площади ответчиков.
Актом от **** г., составленного и подписанного комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное (технический отдел), при участии главного специалиста Управы района Отрадное г. Москвы установлено, что спорная квартира на момент проверки находится в удовлетворительном состоянии, домашние животные содержатся в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, сантехническое оборудование в технически исправном состоянии, в квартире чисто, животные содержатся в отдельной комнате.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что при таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемая ответчиками истцам существенно превысит размер их доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше ее идеальной доли суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Б.А., так и требования Б.Г. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, также и по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчики чинят препятствия в проживании на данной площади.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Т. пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Так, в запроходной комнате N * площадью *** кв. м с лоджией, проживает истец Б.Г., комнаты N * (запроходная площадью *** кв. м), N * (проходная площадью **** кв. м) занимают Д-вы, изолированную комнату N * площадью *** кв. м занимает П. Истец Б.А. со своей семьей в спорной квартире не проживают.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
В соответствие со ст. 288 ГК РФ и со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Б.А. просит выделить ему в пользование изолированную комнату размером 9,0 кв. м, тогда как на долю его отца Б.Г. приходится 8,16 кв. м, что в совокупности составляет 17,79 кв. м. Истцы и ответчики родственниками друг другу не приходятся.
В спорной квартире имеется только одна изолированная комната площадью 9,0 кв. м, остальные комнаты - одна проходная и две запроходные, т.е. не являются изолированными жилыми помещениями.
Предложенный истцом Б.А. вариант порядка пользования спорной квартирой существенно ущемляет жилищные права ответчиков сособственников Д-вых, П. и Б.Г. на предоставление в их владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной их доли в праве. При предложенном Б.А. варианте порядка пользования, Б.Г. следует занять запроходную комнату площадью *** кв. м, но тогда ему придется передвигаться через проходную комнату ответчиков, что недопустимо законодательством. Неизолированные помещения не могут быть самостоятельным объектом жилого помещения.
Как установлено в суде первой инстанции, в спорной квартире добровольный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Истец Б.А. с детьми в спорной квартире не проживают.
При таких обстоятельствах требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31625/14
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31625/14
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.. по доверенности И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по иску Б.А. к П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.Г. к П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано,
в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- - обязать ответчиков не чинить препятствий Б.А. и его семье в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: **********, освободить комнату N *, площадью * кв. м, от личных вещей и не чинить препятствий в пользовании ею;
- - обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию местами общего пользования в квартире: убрать кошачий туалет из уборной и коридора, не допускать присутствия и кормления кошки и собаки в местах общего пользования спорной квартиры, не допускать купания в общей ванной животных, не выпускать домашних животных в места общего пользования для свободного передвижения, содержать домашних животных исключительно в помещениях, не являющихся собственностью, из ванной убрать стиральную машину и поставить на ее место ранее стоявшую раковину для умывания);
- - запретить семье Д-вых содержание собаки и кошки в квартире по адресу: *************** и обязать их удалить кошку и собаку из спорной квартиры;
- - определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить истцу и его семье для использования и проживания жилую комнату N *, площадью * кв. м, оставить ответчикам в пользование жилую комнату N * площадью ** кв. м с лоджией, жилую комнату площадью *** кв. м и жилую площадь *, площадью **** кв. м, с учетом сложившегося между ними порядка пользования данными жилыми комнатами, остальные помещения спорной квартиры (кухня, уборная, ванная, коридор, встроенный шкаф) оставить в общем пользовании всех проживающих в спорной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что он (Б.А.) является собственником ******** (*******) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **********. Спорная квартира состоит из четырех комнат (запроходная N * комната площадью **** кв. м, запроходная комната N * площадью ** кв. м, проходная комната N * площадью *** кв. м, изолированная комната N * площадью * кв. м).
В спорной квартире зарегистрированы истец со своей семьей (жена и две дочери), Д.Ю., Д.Т., П., Б.Г., Д.В., Б.Н.Д.
Ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, истец со своей семьей вынужден проживать в съемной квартире, так как ответчики используют все четыре комнаты в спорной квартире, ответчики не соблюдают нормы санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил: в квартире проживают кошка и собака, ответчики надлежащий уход за животными не осуществляют, в квартире имеется специфический запах. В настоящее время решить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не представляется возможным.
Истец Б.Г. также обратился в суд с иском к ответчикам П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил:
- обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию квартирой, расположенной по адресу: ************, а именно: убрать кошачий туалет из уборной и коридора, не допускать кормления кошки и собаки в местах общего пользования спорной квартиры, не допускать купания в общей ванной собаки, запретить содержание собаки и кошки в квартире и обязать их удалить кошку и собаку из спорной квартире, убрать из ванной стиральную машину и поставить на ее место ранее стоявшую раковину для умывания, обязать ответчиков демонтировать в комнате N * самовольно возведенную ими перегородку.
Исковые требования мотивированы тем, что он (Б.Г.) является собственником ***** (********) доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *************, однако из-за конфликтных отношений с ответчиками вынужден проживать в запроходной комнате N * площадью *** кв. м.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ******** г. гражданское дело по иску Б.А. к П., Д.Ю., Д.Т., Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску Б.Г. к П., Д.Ю., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
Истцы Б.Г., Б.А., а также представитель истцов по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.Ю., Д.Т. (она же представитель П.), представитель ответчиков по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Д.Т., представитель ответчиков П., Д.Ю., Д.Т. по доверенности В., а также Д.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***********, которая состоит из запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, (с лоджией площадью ** кв. м), запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, проходной комнаты N * площадью **** кв. м, изолированной комнаты N * площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м, уборной площадью *** кв. м, ванной комнаты площадью *** кв. м, коридора площадью *** кв. м, встроенного шкафа площадью *** кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Б.А., Б.Г., Б.З. (дочь Б.А.), Д.В., Д.Ю., Д.Т., П., а также Б.Н. (временно с ******* г. по ***** г.), Б.О. (временно с ***** г. по ****** г.).
Сособственниками спорной квартиры являются:
- - истец Б.А. ******* (или *******) доли в праве общей долевой собственности;
- - истец Б.Г. ******* (или *****) доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик П. ***** доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик Д.Т. ******** (или ******) доли в праве общей долевой собственности;
- - ответчик Д.Ю. ****** доли в праве общей долевой собственности.
Следовательно, на долю сособственником приходится следующая жилая площадь относительно долей в праве собственности:
- на истца Б.А. приходится жилой площади **** кв. м (**** кв. м x ********),
- - на истца Б.Г. приходится жилой площади *****кв. м (*** кв. м x ******);
- - на ответчика П. приходится жилой площади **** кв. м (***** кв. м x ********);
- - на ответчика Д.Т. приходится жилой площади ******* кв. м (** кв. м x *******);
- - на ответчика Д.Ю. приходится жилой площади ******* кв. м (**** кв. м x *******).
Из искового заявления Б.Г. усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Истец ссылается также на то, что в спорной квартире проживают животные ответчиков, разрешение на содержание которых ответчики от истца не получали, в квартире антисанитарные условия. Кроме того ответчики самовольно убрали раковину из ванной комнаты и установили вместо нее стиральную машинку.
Б.А. в исковом заявлении указывает, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, все жилые помещения спорной квартиры занимают мебель и вещи ответчиков, последние занимают всю жилую площадь, что, по мнению истца, является чинением препятствий для проживания в спорной квартире.
Ранее мировым судьей судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы рассматривался вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако Б.Г. было отказано в удовлетворении требований.
Из возражений ответчиков П., Д.Ю., Д.Т. следует, что реальной возможности пользования жилым помещением на условиях, предложенных Б.Г. и Б.А. не имеется, поскольку их права будут нарушены, т.к. истцами будет произведено улучшение жилищных условий за счет жилой площади ответчиков.
Актом от **** г., составленного и подписанного комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное (технический отдел), при участии главного специалиста Управы района Отрадное г. Москвы установлено, что спорная квартира на момент проверки находится в удовлетворительном состоянии, домашние животные содержатся в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, сантехническое оборудование в технически исправном состоянии, в квартире чисто, животные содержатся в отдельной комнате.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что при таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемая ответчиками истцам существенно превысит размер их доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше ее идеальной доли суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Б.А., так и требования Б.Г. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, также и по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчики чинят препятствия в проживании на данной площади.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Т. пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Так, в запроходной комнате N * площадью *** кв. м с лоджией, проживает истец Б.Г., комнаты N * (запроходная площадью *** кв. м), N * (проходная площадью **** кв. м) занимают Д-вы, изолированную комнату N * площадью *** кв. м занимает П. Истец Б.А. со своей семьей в спорной квартире не проживают.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
В соответствие со ст. 288 ГК РФ и со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Б.А. просит выделить ему в пользование изолированную комнату размером 9,0 кв. м, тогда как на долю его отца Б.Г. приходится 8,16 кв. м, что в совокупности составляет 17,79 кв. м. Истцы и ответчики родственниками друг другу не приходятся.
В спорной квартире имеется только одна изолированная комната площадью 9,0 кв. м, остальные комнаты - одна проходная и две запроходные, т.е. не являются изолированными жилыми помещениями.
Предложенный истцом Б.А. вариант порядка пользования спорной квартирой существенно ущемляет жилищные права ответчиков сособственников Д-вых, П. и Б.Г. на предоставление в их владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной их доли в праве. При предложенном Б.А. варианте порядка пользования, Б.Г. следует занять запроходную комнату площадью *** кв. м, но тогда ему придется передвигаться через проходную комнату ответчиков, что недопустимо законодательством. Неизолированные помещения не могут быть самостоятельным объектом жилого помещения.
Как установлено в суде первой инстанции, в спорной квартире добровольный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Истец Б.А. с детьми в спорной квартире не проживают.
При таких обстоятельствах требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)