Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При обращении к ответчику как к организации, созданной собственниками для совместного управления многоквартирным домом, информацию о ее финансово-хозяйственной деятельности истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Н.А. к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить документы, по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пентагон-2" - адвоката Горюновой А.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" (далее ТСЖ "Пентагон-2") о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить документы в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> в г. Саратове и членом товарищества. В силу закона она вправе в полном объеме получать информацию о деятельности ТСЖ, в связи с чем она обратилась в товарищество для получения необходимой для нее информации. Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, она вынуждена обратиться в суд.
К.Н.А. просила признать незаконным отказ ТСЖ "Пентагон-2" в представлении истребуемой информации и обязать ТСЖ "Пентагон-2" предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ: договор с ООО "Жилье-плюс" и документы, подтверждающие перечисление на их счет денежных средств со счета ТСЖ; договоры на выполнение ремонтных работ в ТСЖ, сметы, акты выполненных работ и документы, подтверждающие выплаты денежных средств по договорам; ведомости по заработной плате; счета-фактуры от ОАО "Водоканал", ООО "СПГЭС", ОАО "ВоТГК"; показания приборов учета по горячему, холодному водоснабжению, отоплению, а также сведения по квартирам, имеющим приборы учета; журналы-ордера по счетам N 50, N 51, N 71; банковские выписки о движении денежных средств по счету ТСЖ; исполнительные листы по выплате Ш.С.В. денежных средств и решения суда по исполнительным листам, выплаченным ему в 2013 - 2014 г.г.; документы о выплате Ш.В.В. заработной платы за время вынужденного прогула; список нежилых помещений и договоры с ними, документы, подтверждающие поступление от них денежных средств за содержание и ремонт жилья, а также договоры и документы, подтверждающие поступление денежных средств от телеантенн; договор ТСЖ "Пентагон-2" с ООО "СПГЭС", счета-фактуры и показания приборов учета.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения дал ошибочную оценку представленным стороной ответчика доказательствам о предоставлении истцу информации. Истец полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что сторона ответчика отказала истцу в предоставлении запрашиваемых документов. Кроме того, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец не был извещен о рассмотрении дела по существу. Автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Пентагон-2" полагает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. является собственником <адрес> в г. Саратове.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Пентагон-2" является организацией, созданной собственниками для совместного управления многоквартирным домом N <...> по ул. Соколовая в г. Саратове.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, перечень которых содержится в исковом заявлении. Однако заявление ТСЖ "Пентагон-2" получено не было и возвращено К.Н.А. за истечением срока хранения, поскольку в период направления запроса председатель товарищества находился в отпуске.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в судебном заседании до сведения истца была доведена информация о том, что ознакомиться с документами и информацией, перечень которой установлен законодательством, можно в ТСЖ или на сайте товарищества. При этом эти же сведения содержатся и на каждой квитанции, предоставляемой собственникам и нанимателям для осуществления оплаты ЖКУ (том 2 л.д. 27-37).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, устанавливающей право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее Стандарты) товарищество путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде обязано раскрывать следующую информацию: общую информацию о товариществе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункты 3, 5.1).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (пункт 21.1).
По смыслу приведенных выше правовых норм члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности. Следовательно, К.Н.А., как собственник квартиры в данном доме, имеет право на ознакомление с истребуемой ею информацией.
При этом действующим законодательством регламентирована обязанность организации ответчика по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копии в адрес заявителя законом также не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что запрашиваемая информация была представлена истцу в соответствии с положениями ст. 143.1 ЖК РФ и Стандартом путем ее размещения на соответствующем сайте в сети Интернет.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенное либо отказа ответчика в предоставлении документов для ознакомления, по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества, истцом представлено не было.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что вся информация о финансово-хозяйственной деятельности, которая подлежит размещению, опубликована на сайте ответчика в соответствии с договором на разработку веб-сайта от 20 августа 2013 г., заключенным с ИП К.Н.В.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ведомости по заработной плате, поскольку это не предусмотрено Стандартом. Кроме того, заработная плата сотрудникам ТСЖ перечисляется на карточки.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, требованиями Стандарта не предусмотрена обязанность предоставлять банковские выписки о движении денежных средств по счету товарищества, исполнительные листы и решения судов. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что в ТСЖ не предусмотрено ведение журналов-ордеров NN 50, 51, 71, так как ведется оборотно-сальдовая ведомость. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность предоставлять эти журналы.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между ТСЖ и ООО "СПГЭС" отсутствуют договорные отношения, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность на предоставления информации в отношении указанной ресурсоснабжающей организации. Кроме того, стороной истца не оспорено то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществляется непосредственно собственникам помещений, с которыми напрямую заключены договоры.
При этом вся остальная истребуемая стороной истца о деятельности товарищества информация (договоры поставку коммунальных ресурсов, договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоры с собственниками нежилых помещений на обслуживание) размещена на сайте.
Судом первой инстанции также установлено, что на сайте ТСЖ размещено аудиторское заключение, которым проверена вся финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ "Пентагон-2" за период с августа 2013 г. Эта информация находится в открытом доступе.
Довод жалобы о неумении истца пользоваться техникой для ознакомления с соответствующими документами, размещенными на информационном сайте ТСЖ "Пентагон-2" (www.tszh-pentagon-2.ru), не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, К.Н.А. 10 сентября 2014 г. покинула зал судебного заседания до окончания его рассмотрения (том 1 л.д. 191-192). Для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 09 октября 2014 г. В целях надлежащего извещения истцу было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения до начала рассмотрения дела (том 1 л.д. 196-197).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления, а факт неполучения корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении К.Н.А. правом.
Довод жалобы о том, что ответчик ежемесячно выставляет истцу требования по оплате ЖКУ по нормативам, в то время когда у К.Н.А. установлены в квартире индивидуальные приборы учета, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Оспаривание законности указанных действий ответчика в качестве самостоятельного требования не заявлялось и поэтому не могло быть предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно не учел показания свидетеля Б.И.Г. о том, что ею также предпринимались попытки получить сведения о деятельности ТСЖ и направлялся письменный запрос председателю правления Ш.В.В., поскольку это не подтверждает не представление информации именно истцу и не влияет на выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, правильно примененному судом при разрешении дела, они аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. Им в постановленном решении дана правильная, мотивированная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-7126
Требование: О признании незаконным бездействия, понуждении предоставить документы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При обращении к ответчику как к организации, созданной собственниками для совместного управления многоквартирным домом, информацию о ее финансово-хозяйственной деятельности истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-7126
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Н.А. к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить документы, по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пентагон-2" - адвоката Горюновой А.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" (далее ТСЖ "Пентагон-2") о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить документы в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> в г. Саратове и членом товарищества. В силу закона она вправе в полном объеме получать информацию о деятельности ТСЖ, в связи с чем она обратилась в товарищество для получения необходимой для нее информации. Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, она вынуждена обратиться в суд.
К.Н.А. просила признать незаконным отказ ТСЖ "Пентагон-2" в представлении истребуемой информации и обязать ТСЖ "Пентагон-2" предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ: договор с ООО "Жилье-плюс" и документы, подтверждающие перечисление на их счет денежных средств со счета ТСЖ; договоры на выполнение ремонтных работ в ТСЖ, сметы, акты выполненных работ и документы, подтверждающие выплаты денежных средств по договорам; ведомости по заработной плате; счета-фактуры от ОАО "Водоканал", ООО "СПГЭС", ОАО "ВоТГК"; показания приборов учета по горячему, холодному водоснабжению, отоплению, а также сведения по квартирам, имеющим приборы учета; журналы-ордера по счетам N 50, N 51, N 71; банковские выписки о движении денежных средств по счету ТСЖ; исполнительные листы по выплате Ш.С.В. денежных средств и решения суда по исполнительным листам, выплаченным ему в 2013 - 2014 г.г.; документы о выплате Ш.В.В. заработной платы за время вынужденного прогула; список нежилых помещений и договоры с ними, документы, подтверждающие поступление от них денежных средств за содержание и ремонт жилья, а также договоры и документы, подтверждающие поступление денежных средств от телеантенн; договор ТСЖ "Пентагон-2" с ООО "СПГЭС", счета-фактуры и показания приборов учета.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения дал ошибочную оценку представленным стороной ответчика доказательствам о предоставлении истцу информации. Истец полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что сторона ответчика отказала истцу в предоставлении запрашиваемых документов. Кроме того, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец не был извещен о рассмотрении дела по существу. Автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Пентагон-2" полагает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. является собственником <адрес> в г. Саратове.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Пентагон-2" является организацией, созданной собственниками для совместного управления многоквартирным домом N <...> по ул. Соколовая в г. Саратове.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, перечень которых содержится в исковом заявлении. Однако заявление ТСЖ "Пентагон-2" получено не было и возвращено К.Н.А. за истечением срока хранения, поскольку в период направления запроса председатель товарищества находился в отпуске.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в судебном заседании до сведения истца была доведена информация о том, что ознакомиться с документами и информацией, перечень которой установлен законодательством, можно в ТСЖ или на сайте товарищества. При этом эти же сведения содержатся и на каждой квитанции, предоставляемой собственникам и нанимателям для осуществления оплаты ЖКУ (том 2 л.д. 27-37).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, устанавливающей право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее Стандарты) товарищество путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде обязано раскрывать следующую информацию: общую информацию о товариществе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункты 3, 5.1).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (пункт 21.1).
По смыслу приведенных выше правовых норм члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности. Следовательно, К.Н.А., как собственник квартиры в данном доме, имеет право на ознакомление с истребуемой ею информацией.
При этом действующим законодательством регламентирована обязанность организации ответчика по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копии в адрес заявителя законом также не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что запрашиваемая информация была представлена истцу в соответствии с положениями ст. 143.1 ЖК РФ и Стандартом путем ее размещения на соответствующем сайте в сети Интернет.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенное либо отказа ответчика в предоставлении документов для ознакомления, по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества, истцом представлено не было.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что вся информация о финансово-хозяйственной деятельности, которая подлежит размещению, опубликована на сайте ответчика в соответствии с договором на разработку веб-сайта от 20 августа 2013 г., заключенным с ИП К.Н.В.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ведомости по заработной плате, поскольку это не предусмотрено Стандартом. Кроме того, заработная плата сотрудникам ТСЖ перечисляется на карточки.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, требованиями Стандарта не предусмотрена обязанность предоставлять банковские выписки о движении денежных средств по счету товарищества, исполнительные листы и решения судов. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что в ТСЖ не предусмотрено ведение журналов-ордеров NN 50, 51, 71, так как ведется оборотно-сальдовая ведомость. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность предоставлять эти журналы.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между ТСЖ и ООО "СПГЭС" отсутствуют договорные отношения, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность на предоставления информации в отношении указанной ресурсоснабжающей организации. Кроме того, стороной истца не оспорено то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществляется непосредственно собственникам помещений, с которыми напрямую заключены договоры.
При этом вся остальная истребуемая стороной истца о деятельности товарищества информация (договоры поставку коммунальных ресурсов, договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоры с собственниками нежилых помещений на обслуживание) размещена на сайте.
Судом первой инстанции также установлено, что на сайте ТСЖ размещено аудиторское заключение, которым проверена вся финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ "Пентагон-2" за период с августа 2013 г. Эта информация находится в открытом доступе.
Довод жалобы о неумении истца пользоваться техникой для ознакомления с соответствующими документами, размещенными на информационном сайте ТСЖ "Пентагон-2" (www.tszh-pentagon-2.ru), не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, К.Н.А. 10 сентября 2014 г. покинула зал судебного заседания до окончания его рассмотрения (том 1 л.д. 191-192). Для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 09 октября 2014 г. В целях надлежащего извещения истцу было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения до начала рассмотрения дела (том 1 л.д. 196-197).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления, а факт неполучения корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении К.Н.А. правом.
Довод жалобы о том, что ответчик ежемесячно выставляет истцу требования по оплате ЖКУ по нормативам, в то время когда у К.Н.А. установлены в квартире индивидуальные приборы учета, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Оспаривание законности указанных действий ответчика в качестве самостоятельного требования не заявлялось и поэтому не могло быть предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно не учел показания свидетеля Б.И.Г. о том, что ею также предпринимались попытки получить сведения о деятельности ТСЖ и направлялся письменный запрос председателю правления Ш.В.В., поскольку это не подтверждает не представление информации именно истцу и не влияет на выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, правильно примененному судом при разрешении дела, они аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. Им в постановленном решении дана правильная, мотивированная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)