Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самостоятельно без разрешительной документации произвел установку крана на трубопровод, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, что оказывает негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях и влияет на нормальную работоспособность системы горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.И. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы к С.И. о восстановлении системы горячего водоснабжения - удовлетворить.
Обязать ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ...., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.
Взыскать с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о восстановлении системы горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а истец, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. От граждан, проживающих в указанном доме стали поступать жалобы на плохую работу системы горячего водоснабжения, в связи с чем специалисты эксплуатирующей организации провели обследование состояния системы ГВС многоквартирного дом N... по ул.... и выявили, что в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС установлена запорная арматура (перемычка с проходным краном). Ответчики самостоятельно без разрешительной документации произвели установку крана на трубопровод (стояке) ГВС относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку указанный трубопровод (стояк) обслуживает более одного помещения в данном доме. Установленное в квартире N... оборудование оказывает негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях и влияет на нормальную работоспособность системы ГВС. В адрес ответчика неоднократно были направлены письменные уведомления, в которых был дан срок, для добровольного восстановления системы ГВС и демонтажа крана. До настоящего времени уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа. Истец просил суд обязать ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ..., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС, взыскать с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П. который исковые требования признал не в полном объеме и пояснил, что кран на трубопровод (стояк) ГВС относящейся к общему имуществу многоквартирного дома был установлен сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы для устранения скапливающегося в трубе воздуха, в связи с чем данный кран должен быть демонтирован непосредственно сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указал, что невозможно делать выводы о том, что именно кран, установленной в квартире ответчика является источником снижения температуры горячей воды, как и сам факт снижения температуры горячей воды в доме где проживает ответчик.
Представитель ответчика С.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И. по доверенности П., представителя истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учета N... от 04 марта 2015 года и выписке из домовой книги дома N... по... района Лианозово от 04 марта 2015 года, собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.... является: С.И., ... года рождения.
Согласно карте обхода квартир на предмет переоборудования общедомового трубопровода ГВС по адресу: ... октября 2014 года, в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС была выявлено запорная арматура (перемычка с проходным краном). Осмотр квартиры ответчика по адресу: ... проходил в присутствии собственника жилья 29 января 2015 года, о чем свидетельствует подпись пользователя жилым помещением в графе "подпись жителя" карты обхода квартир.
11 ноября 2014 года истцом в лице ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об устранении выявленного нарушения в виде устранения запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС, в связи с чем ответчику был представлен 30-дневный срок, для выполнения требований.
Ответчик должным образом на данное требование не отреагировал и выявленные нарушение общедомового стояка ГВС не устранил. В связи с чем, 23 января 2015 года истцом в лице ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с требованием об устранении выявленного нарушения в виде устранения запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС, при этом ответчику был представлен 15-дневный срок, для выполнения указанных требований. На повторное уведомление об устранении допущенных неполадок ответчик ответил отказом.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик совершил самовольное переоборудование жилого помещения и на момент вынесения решения предписания ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы о восстановлении инженерного оборудования в соответствии с проектом в изначальное положение, не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ..., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно делать выводы о том, что именно кран, установленной в квартире ответчика является источником снижения температуры горячей воды, как и сам факт снижения температуры горячей воды в доме где проживает ответчик, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, согласно карте обхода квартир на предмет переоборудования общедомового трубопровода ГВС по адресу: ... от 22 октября 2014 года, в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС была выявлено запорная арматура (перемычка с проходным краном). Осмотр квартиры ответчика по адресу: ... проходил в присутствии собственника жилья 29 января 2015 года, о чем свидетельствует подпись пользователя жилым помещением в графе "подпись жителя" карты обхода квартир.
Поэтому, из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что ответчик в результате самовольной перепланировки инженерного оборудования, в виде установления запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС нарушил правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме, в результате чего поступление горячего водоснабжения осуществляется с отклонением от норм. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. То обстоятельство, что в иных квартирах могут быть обнаружены аналогичные нарушения не освобождает ответчика от обязанности восстановить оборудование в первоначальном состоянии, но свидетельствует о праве истца обратиться к иным жильцам с аналогичными требованиями, что и к ответчику по настоящему иску.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21083/15
Требование: О восстановлении системы горячего водоснабжения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самостоятельно без разрешительной документации произвел установку крана на трубопровод, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, что оказывает негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях и влияет на нормальную работоспособность системы горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21083/15
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.И. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы к С.И. о восстановлении системы горячего водоснабжения - удовлетворить.
Обязать ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ...., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.
Взыскать с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о восстановлении системы горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а истец, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. От граждан, проживающих в указанном доме стали поступать жалобы на плохую работу системы горячего водоснабжения, в связи с чем специалисты эксплуатирующей организации провели обследование состояния системы ГВС многоквартирного дом N... по ул.... и выявили, что в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС установлена запорная арматура (перемычка с проходным краном). Ответчики самостоятельно без разрешительной документации произвели установку крана на трубопровод (стояке) ГВС относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку указанный трубопровод (стояк) обслуживает более одного помещения в данном доме. Установленное в квартире N... оборудование оказывает негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях и влияет на нормальную работоспособность системы ГВС. В адрес ответчика неоднократно были направлены письменные уведомления, в которых был дан срок, для добровольного восстановления системы ГВС и демонтажа крана. До настоящего времени уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа. Истец просил суд обязать ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ..., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС, взыскать с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П. который исковые требования признал не в полном объеме и пояснил, что кран на трубопровод (стояк) ГВС относящейся к общему имуществу многоквартирного дома был установлен сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы для устранения скапливающегося в трубе воздуха, в связи с чем данный кран должен быть демонтирован непосредственно сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указал, что невозможно делать выводы о том, что именно кран, установленной в квартире ответчика является источником снижения температуры горячей воды, как и сам факт снижения температуры горячей воды в доме где проживает ответчик.
Представитель ответчика С.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И. по доверенности П., представителя истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учета N... от 04 марта 2015 года и выписке из домовой книги дома N... по... района Лианозово от 04 марта 2015 года, собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.... является: С.И., ... года рождения.
Согласно карте обхода квартир на предмет переоборудования общедомового трубопровода ГВС по адресу: ... октября 2014 года, в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС была выявлено запорная арматура (перемычка с проходным краном). Осмотр квартиры ответчика по адресу: ... проходил в присутствии собственника жилья 29 января 2015 года, о чем свидетельствует подпись пользователя жилым помещением в графе "подпись жителя" карты обхода квартир.
11 ноября 2014 года истцом в лице ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об устранении выявленного нарушения в виде устранения запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС, в связи с чем ответчику был представлен 30-дневный срок, для выполнения требований.
Ответчик должным образом на данное требование не отреагировал и выявленные нарушение общедомового стояка ГВС не устранил. В связи с чем, 23 января 2015 года истцом в лице ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с требованием об устранении выявленного нарушения в виде устранения запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС, при этом ответчику был представлен 15-дневный срок, для выполнения указанных требований. На повторное уведомление об устранении допущенных неполадок ответчик ответил отказом.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик совершил самовольное переоборудование жилого помещения и на момент вынесения решения предписания ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы о восстановлении инженерного оборудования в соответствии с проектом в изначальное положение, не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика С.И. восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ..., а именно демонтировать перемычку с проходным краном, установленном на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика С.И. в пользу истца ГУП "ДЕЗ района Лианозово" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно делать выводы о том, что именно кран, установленной в квартире ответчика является источником снижения температуры горячей воды, как и сам факт снижения температуры горячей воды в доме где проживает ответчик, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, согласно карте обхода квартир на предмет переоборудования общедомового трубопровода ГВС по адресу: ... от 22 октября 2014 года, в квартире N... на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС была выявлено запорная арматура (перемычка с проходным краном). Осмотр квартиры ответчика по адресу: ... проходил в присутствии собственника жилья 29 января 2015 года, о чем свидетельствует подпись пользователя жилым помещением в графе "подпись жителя" карты обхода квартир.
Поэтому, из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что ответчик в результате самовольной перепланировки инженерного оборудования, в виде установления запорной арматуры на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС нарушил правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме, в результате чего поступление горячего водоснабжения осуществляется с отклонением от норм. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. То обстоятельство, что в иных квартирах могут быть обнаружены аналогичные нарушения не освобождает ответчика от обязанности восстановить оборудование в первоначальном состоянии, но свидетельствует о праве истца обратиться к иным жильцам с аналогичными требованиями, что и к ответчику по настоящему иску.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)