Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 09АП-33188/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140901/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 09АП-33188/2015

Дело N А40-140901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-140901/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-1056)
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, 26, стр. 1)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании страхового возмещения в сумме 588 450 руб. 19 коп. (л.д. 53).
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба.
С решением суда не согласился истец - СПАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что в судебном заседании 18.03.2015 г. не возражал против привлечения ОАО РСП "КРиС-В" к участию в рассматриваемом деле.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2013 вследствие падения снега по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5, автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный номер С 972 СР 199, получил технические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI24346208. Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 588 450 руб. 19 коп. обоснованна истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 588 450 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 621261 от 07.06.2013, т.е. понес убытки.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013 участкового уполномоченного отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы повреждения автомобилю были причинены вследствие падения снега с крыши здания, согласно заявлению находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5, свидетелей и очевидцев по данному факту не выявлено (л.д. 7).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны и не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был припаркован непосредственно около дома 5, и в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано место нахождения автомобиля в момент повреждения, которое привело к нанесению ущерба автомобилю.
Кроме того, 25.01.2013 ГУП ДЕЗ Пресненского района (ответчик) заключил договор N 02-Э-13/2 с ОАО РСП "КРиС-В" на выполнение работ по текущему обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 8.4 указанного Договора Подрядчик в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущербу его имуществу, имуществу третьих лиц, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего Договора.
Приложением N 3 "Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов" к Договору в разделе "Крыши" п. 10 установлена обязанность Подрядчика "Очистка кровли от снега и наледи".
Многоквартирный дом по адресу Пресненский вал, д. 5 в адресном списке (Приложение N 1) находится под N 317.
Доводы истца о том, что он не возражал в судебном заседании от 18.03.2015 г. против привлечения ОАО РСП "КРиС-В" к участию в рассматриваемом деле являются несостоятельными, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, тогда как предмет заявленных требований, а именно требование истца к ответчику, определяет истец. Из протокола судебного заседания от 18.03.2015 г. не следует, что обсуждался вопрос о замене ответчика.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не следует из решения суда. При этом ссылка на договор 25.01.2013 ГУП ДЕЗ Пресненского района (ответчик) N 02-Э-13/2 с ОАО РСП "КРиС-В" не свидетельствует о том, что судом исследовался вопрос о том, что ОАО РСП "КРиС-В" является лицом, с которого в любом случае подлежат взысканию убытки, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования по настоящему делу.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить, что автомобиль был припаркован непосредственно около дома 5, и вину ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом подано ходатайство об изменении наименования акционерного общества с ОАСО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах", о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2015 г.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-140901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)