Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на расхождение начисленной платы за индивидуальное потребление энергии с показаниями прибора учета, неверный расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании переплаты за электроэнергию и возложении обязанности производить начисления платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома по показаниям части общедомовых приборов учета потребляемой электроэнергии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском о взыскании излишне уплаченных ею ответчику сумм:
- - <...> руб. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 01.12.2012 по 30.06.2014;
- - <...> руб. по индивидуальному прибору учета за период с 01.04.2011 по 30.06.2014.
Также истец П. просила возложить на ответчика обязанность производить в многоквартирном жилом доме N, начисление ей платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного для квартир N 3 и 4, исключив при расчетах и в платежных документах показания общедомового прибора учета, установленного для квартир N 1 и N 2.
В обоснование иска П. указала, что является собственником квартиры N 4 дома N (далее Квартира 4 и МЖД 40, соответственно). МЖД 40 состоит из 4 квартир (N 1, 2, 3 и 4), каждая из которых имеет отдельный вход и оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии. Общее имущество (подъезды, подвалы, чердаки, лестничные клетки) в МЖД 40 отсутствует, но в доме установлены два прибора учета общедомового потребления электроэнергии (далее ПУ ОПЭ). Один из них установлен для квартир N 1 и 2 (ПУ ОПЭ 1-2), второй - для квартир N 3 и 4 (ПУ ОПЭ 3-4). С учетом указанных обстоятельств П. полагала, что ответчиком неправильно при начислении ей платы за общедомовое потребление электроэнергии вместе с показаниями ПУ ОПЭ 3-4 учитываются показания ПУ ОПЭ 1-2. Считала, что при расчетах платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, для квартир N 1 и 2 МЖД 40 необходимо учитывать только показатели ПУ ОПЭ 1-2, а для квартир N 3 и 4 - только показатели ПУ ОПЭ 3-4.
По указанным причинам П. полагала, что за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 она переплатила за услуги общедомового потребления электроэнергии сумму <...> руб., которую просила вернуть.
Также П. полагала, что ей неверно начислялись суммы платежей за индивидуальное потребление электроэнергии, не согласующиеся с показаниями прибора индивидуального учета потребления электроэнергии, установленного в Квартире N 4. В сентябре 2012 года плату за электроэнергию истцу начислили меньше на <...> руб., а в июле 2013 года и сентябре 2013 года эту плату, наоборот, завысили, соответственно, на <...> руб. и <...> руб. В итоге истец переплатил ответчику <...> руб. и просил эту сумму также вернуть.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. исковые требования не признала. Указала, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в МЖД 40. Расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Два ПУ ОПЭ установлены в МЖД 40 ввиду того, что указанный многоквартирный дом имеет две точки входа внешних электрических сетей. Несмотря на то, что МЖД 40 состоит всего из 4-х квартир он является многоквартирным домом и имеет общее имущество: капитальные стены, крыша, фундамент, общая электропроводка. Обязанность жильцов МЖД 40 оплачивать расходы за содержание общего имущества предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Показания ПУ ОПЭ 1-2 и ПУ ОПЭ 3-4 позволяют определить совокупный общий объем потребления электроэнергии, а показания этих двух приборов распределяются пропорционально между всеми собственниками помещений в МЖД 40. Плата за электроэнергию жильцами МЖД вноситься напрямую в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Назначенная до выбора способа управления МЖД 40 управляющая организация МУП "Городская управляющая компания" плату за электроэнергию с жильцов МЖД 40 не взимает, договор с ресурсоснабжающей организацией о поставке коммунального ресурса (электроэнергии) не заключала.
Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах исковые требования поддержало, направило в суд заключение по результатам проверки правильности начислений платы за электроэнергию, произведенных ответчиком за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, согласно которому в результате нарушений в сальдообороте, истцу ответчиком излишне начислена сумма платы за электроэнергию в размере <...> руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. взыскана сумма ранее внесенной истцом платы за общедомовое потребление электроэнергии, за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса между МУП "Городская управляющая компания" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", плату за оказываемые коммунальные услуги по электроснабжению МЖД 40 должен был взыскивать ответчик, что предусмотрено п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, который Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 не признан не соответствующим действующему законодательству. Плата в сумме <...> руб. истцом ответчику была внесена, то есть наличие обязательства было признано и исполнено. Также указывала, что по тем же основаниям, при рассмотрении аналогичного спора между ответчиком и жильцами квартиры N 3 МЖД 40, Алапаевским городским судом Свердловской области было постановлено противоположное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения, в которых просила решение Алапаевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МУП "Городская управляющая компании", ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", привлеченный для дачи заключения Территориальный отдел в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском, Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец П. владеет на праве собственности квартирой N 4 находящейся в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по <...>. В указанном жилом помещении П. постоянно проживает, пользуется предоставленными ей коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, предоставляемой ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Согласно письму, представленному МУП "Городская управляющая компания", на данное юридическое лицо на основании Постановления Администрации МО "Город Алапаевск" N 260 от 10.03.2011, возложены лишь обязанности по содержанию и ремонту МЖД 40. Коммунальная услуга "электроэнергия" жителям данного дома оказывается ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое и взимает плату за данную коммунальную услугу. МУП "Городская управляющая компания" никогда с жильцов МЖД 40 плату за электроэнергию не взыскивало и не начисляло (т. 2 л. д. 165). С 01.07.2014 жильцами МЖД 40 выбран способ управления многоквартирным домом в виде самоуправления. В связи с наличием двух вводов электросетей в МЖД 40, данный многоквартирный дом оборудован двумя приборами учета общедомового потребления электроэнергии - на квартиры N 1 и 2 (ПУ ОПЭ 1-2) и на квартиры N 3 и 4 (ПУ ОПЭ 3-4). Все 4 квартиры МЖД 40 оборудованы индивидуальными приборами учета.
Данные обстоятельства сторонами по делу признаются.
Оценивая доводы П. о неправильном начислении платы за индивидуальное и общее потребление электроэнергии, а также о недопустимости производить истцу расчет общедомового потребления электроэнергии по показаниям ПУ ОПЭ 1-2, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 36, 39, п. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. "б" п. 59, п. 44, п. 60, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, а также соответствующие формулы Приложения N 2 к указанным Правилам; п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
При этом суд, с учетом того, что платежных документов, подтверждающих начисления за электроэнергию и оплату данной услуги истцом представлено не было, принял необходимые меры по сбору необходимых доказательств в указанной части исковых требований и полно, всесторонне и объективно проверил доводы истца по указанным вопросам. Суд правильно указал, что в своих расчетах, обосновывающих ошибку в начислении платы за индивидуальное потребление электроэнергии, истец не учел, что начисления платы за электроэнергию в оспариваемый период производились как при наличии точных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, так и при отсутствии таковых, исходя из среднего потребления электроэнергии абонентом. Не учитывал истец и того, что с 01.07.2013 и с 01.10.2013 изменялись установленные тарифы на электроэнергию. Не принимались истцом во внимание в достаточной степени и суммы перерасчета, производимого ответчиком после поступлений сведений о показаниях приборов учета.
Аналогичные ошибки были допущены в расчетах специалиста Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
При этом суд обоснованно принял во внимание расчеты ответчика, которым все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на правильность расчетов платы за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии, были учтены. При этом истец правильность этих расчетов объективными и достоверными доказательствами не опроверг.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии только по ПУ ОПЭ 3-4, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в МЖД 40 установлено два прибора учета общедомового потребления электроэнергии показания которых в совокупности являются отражением всего объема потребленной на общие нужды электроэнергии. Данные приборы, как правильно указал суд, ссылаясь на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, входят в совокупность средств измерения количества потребляемой электроэнергии всем МЖД 40, следовательно исключение одного из ПУ ОПЭ из расчетов общедомового потребления указанной коммунальной услуги не будет отвечать требованиям вышеуказанных норм материального права о строгом соблюдении нормативно закрепленного алгоритма расчетов.
Кроме того, суд учел, что истец правомерность установки на МЖД 40 ПУ ОПЭ 1-2 и ПУ ОПЭ 3-4 не оспаривал.
Вышеприведенные выводы суда никем из сторон по делу не оспариваются, решение в данной части признается ответчиком и истцом законным и обоснованным.
Однако, придя к правильному выводу о верности произведенных ответчиком начислений по общедомовому потреблению электроэнергии и действительном оказании в этой части ответчиком истцу услуг на сумму <...> руб. за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (л. д. 217, стр. 8 решения абз. 6, 7, 8), суд первой инстанции, в то же время, взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. <...> руб. по тому основанию, что ответчик не имел права взимать плату за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд сослался на положения п. п. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", п. 1 и подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и пришел к выводу о том, что плату за коммунальную услугу (электроэнергию), потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме должна была в период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (время за которое накопился долг истца перед ответчиком в сумме <...> руб.) взимать управляющая организация - МУП "Городская управляющая компания", а не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник существовавшего на тот момент ОАО "Свердловэнергосбыт").
Данные выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными по причине неправильного определения юридически значимых обстоятельств и ошибочного толкования норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23), решение суда должно быть законным и обоснованным, что подразумевает также отсутствие в выводах суда противоречий.
Придя к правильному и не оспариваемому сторонами по делу выводу о том, что на долю истца действительно приходится объем потребленной общей электроэнергии за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 на сумму <...> руб., суд, в то же время, в противоречие этому выводу, не просто освободил истца от оплаты потребленной коммунальной услуги, а изъял из фондов ответчика уже полученную сумму за надлежаще оказанную услугу, что не предусмотрено теми нормами материального права, на которые суд сослался в обжалуемом решении.
В силу ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.
В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услуг (электроэнергию) за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 на сумму <...> руб., обязан был оплатить ее, что и было сделано истцом уплатившим ответчику <...> руб., то есть признавшим свое обязательство и исполнившим его.
Перечисленные судом п. п. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", п. 1 и подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", не предусматривают возможности изымать у лица, оказавшего коммунальную услугу надлежащим образом, полученную плату за оказанную услугу.
Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что сумму <...> руб. истцу необходимо было уплатить управляющей организации МУП "Городская управляющая компания", не основаны на обстоятельствах дела, этим же судом установленных.
Так, из материалов дела следует (и на них правильно в неоспариваемой части решения ссылался суд первой инстанции), что МУП "Городская управляющая компания" являлось не избранной, а назначенной управляющей организацией до определения жильцами МЖД 40 способа управления своим домом. В обязанности МУП "Городская управляющая компания" Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" N 260 от 10.03.2011 были вменены лишь содержание и ремонт МЖД 40. Коммунальная услуга "электроэнергия" жителям МЖД 40 управляющей организацией МУП "Городская управляющая компания" (далее МУП ГУК) никогда не оказывалась и плата за эту услугу данным МУП никогда не начислялась и не взималась.
Более того, судом не учтено, что между МУП ГУК и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключался договор о приобретении коммунального ресурса, следовательно, судом не приняты во внимание положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Жильцы МЖД 40 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющую компанию не выбирали, а назначенное органом местного самоуправления, в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией МУП ГУК не заключало договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее ОАО "Свердловэнергосбыт").
Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований изымать из фондов ответчика, полученную им от истца плату за надлежащим образом оказанную коммунальную услугу электроснабжение. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб., с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Алапаевск" государственная пошлина - <...> руб. (ст. 98, ч. 4 ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из представленных ответчиком платежных поручений N 28116 и 28117 следует, что указанные в них суммы госпошлины (в каждом по <...> руб.) уплачены 18.07.2014, то есть на пять месяцев ранее постановления судом первой инстанции обжалуемого решения и на 6 месяца ранее подачи апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. по платежным документам, дата составления которых не согласуется с датой совершения процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы. Следовательно, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. денежной суммы <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб., отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2015
Требование: О взыскании переплаты за электроэнергию, об обязании начислять плату за электроэнергию в местах общего пользования по показаниям части общедомовых приборов учета.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на расхождение начисленной платы за индивидуальное потребление энергии с показаниями прибора учета, неверный расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3691/2015
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании переплаты за электроэнергию и возложении обязанности производить начисления платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома по показаниям части общедомовых приборов учета потребляемой электроэнергии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском о взыскании излишне уплаченных ею ответчику сумм:
- - <...> руб. по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 01.12.2012 по 30.06.2014;
- - <...> руб. по индивидуальному прибору учета за период с 01.04.2011 по 30.06.2014.
Также истец П. просила возложить на ответчика обязанность производить в многоквартирном жилом доме N, начисление ей платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного для квартир N 3 и 4, исключив при расчетах и в платежных документах показания общедомового прибора учета, установленного для квартир N 1 и N 2.
В обоснование иска П. указала, что является собственником квартиры N 4 дома N (далее Квартира 4 и МЖД 40, соответственно). МЖД 40 состоит из 4 квартир (N 1, 2, 3 и 4), каждая из которых имеет отдельный вход и оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии. Общее имущество (подъезды, подвалы, чердаки, лестничные клетки) в МЖД 40 отсутствует, но в доме установлены два прибора учета общедомового потребления электроэнергии (далее ПУ ОПЭ). Один из них установлен для квартир N 1 и 2 (ПУ ОПЭ 1-2), второй - для квартир N 3 и 4 (ПУ ОПЭ 3-4). С учетом указанных обстоятельств П. полагала, что ответчиком неправильно при начислении ей платы за общедомовое потребление электроэнергии вместе с показаниями ПУ ОПЭ 3-4 учитываются показания ПУ ОПЭ 1-2. Считала, что при расчетах платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, для квартир N 1 и 2 МЖД 40 необходимо учитывать только показатели ПУ ОПЭ 1-2, а для квартир N 3 и 4 - только показатели ПУ ОПЭ 3-4.
По указанным причинам П. полагала, что за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 она переплатила за услуги общедомового потребления электроэнергии сумму <...> руб., которую просила вернуть.
Также П. полагала, что ей неверно начислялись суммы платежей за индивидуальное потребление электроэнергии, не согласующиеся с показаниями прибора индивидуального учета потребления электроэнергии, установленного в Квартире N 4. В сентябре 2012 года плату за электроэнергию истцу начислили меньше на <...> руб., а в июле 2013 года и сентябре 2013 года эту плату, наоборот, завысили, соответственно, на <...> руб. и <...> руб. В итоге истец переплатил ответчику <...> руб. и просил эту сумму также вернуть.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. исковые требования не признала. Указала, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в МЖД 40. Расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Два ПУ ОПЭ установлены в МЖД 40 ввиду того, что указанный многоквартирный дом имеет две точки входа внешних электрических сетей. Несмотря на то, что МЖД 40 состоит всего из 4-х квартир он является многоквартирным домом и имеет общее имущество: капитальные стены, крыша, фундамент, общая электропроводка. Обязанность жильцов МЖД 40 оплачивать расходы за содержание общего имущества предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Показания ПУ ОПЭ 1-2 и ПУ ОПЭ 3-4 позволяют определить совокупный общий объем потребления электроэнергии, а показания этих двух приборов распределяются пропорционально между всеми собственниками помещений в МЖД 40. Плата за электроэнергию жильцами МЖД вноситься напрямую в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Назначенная до выбора способа управления МЖД 40 управляющая организация МУП "Городская управляющая компания" плату за электроэнергию с жильцов МЖД 40 не взимает, договор с ресурсоснабжающей организацией о поставке коммунального ресурса (электроэнергии) не заключала.
Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах исковые требования поддержало, направило в суд заключение по результатам проверки правильности начислений платы за электроэнергию, произведенных ответчиком за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, согласно которому в результате нарушений в сальдообороте, истцу ответчиком излишне начислена сумма платы за электроэнергию в размере <...> руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. взыскана сумма ранее внесенной истцом платы за общедомовое потребление электроэнергии, за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса между МУП "Городская управляющая компания" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", плату за оказываемые коммунальные услуги по электроснабжению МЖД 40 должен был взыскивать ответчик, что предусмотрено п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, который Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 не признан не соответствующим действующему законодательству. Плата в сумме <...> руб. истцом ответчику была внесена, то есть наличие обязательства было признано и исполнено. Также указывала, что по тем же основаниям, при рассмотрении аналогичного спора между ответчиком и жильцами квартиры N 3 МЖД 40, Алапаевским городским судом Свердловской области было постановлено противоположное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения, в которых просила решение Алапаевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МУП "Городская управляющая компании", ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", привлеченный для дачи заключения Территориальный отдел в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском, Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец П. владеет на праве собственности квартирой N 4 находящейся в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по <...>. В указанном жилом помещении П. постоянно проживает, пользуется предоставленными ей коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, предоставляемой ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Согласно письму, представленному МУП "Городская управляющая компания", на данное юридическое лицо на основании Постановления Администрации МО "Город Алапаевск" N 260 от 10.03.2011, возложены лишь обязанности по содержанию и ремонту МЖД 40. Коммунальная услуга "электроэнергия" жителям данного дома оказывается ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое и взимает плату за данную коммунальную услугу. МУП "Городская управляющая компания" никогда с жильцов МЖД 40 плату за электроэнергию не взыскивало и не начисляло (т. 2 л. д. 165). С 01.07.2014 жильцами МЖД 40 выбран способ управления многоквартирным домом в виде самоуправления. В связи с наличием двух вводов электросетей в МЖД 40, данный многоквартирный дом оборудован двумя приборами учета общедомового потребления электроэнергии - на квартиры N 1 и 2 (ПУ ОПЭ 1-2) и на квартиры N 3 и 4 (ПУ ОПЭ 3-4). Все 4 квартиры МЖД 40 оборудованы индивидуальными приборами учета.
Данные обстоятельства сторонами по делу признаются.
Оценивая доводы П. о неправильном начислении платы за индивидуальное и общее потребление электроэнергии, а также о недопустимости производить истцу расчет общедомового потребления электроэнергии по показаниям ПУ ОПЭ 1-2, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 36, 39, п. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. "б" п. 59, п. 44, п. 60, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, а также соответствующие формулы Приложения N 2 к указанным Правилам; п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
При этом суд, с учетом того, что платежных документов, подтверждающих начисления за электроэнергию и оплату данной услуги истцом представлено не было, принял необходимые меры по сбору необходимых доказательств в указанной части исковых требований и полно, всесторонне и объективно проверил доводы истца по указанным вопросам. Суд правильно указал, что в своих расчетах, обосновывающих ошибку в начислении платы за индивидуальное потребление электроэнергии, истец не учел, что начисления платы за электроэнергию в оспариваемый период производились как при наличии точных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, так и при отсутствии таковых, исходя из среднего потребления электроэнергии абонентом. Не учитывал истец и того, что с 01.07.2013 и с 01.10.2013 изменялись установленные тарифы на электроэнергию. Не принимались истцом во внимание в достаточной степени и суммы перерасчета, производимого ответчиком после поступлений сведений о показаниях приборов учета.
Аналогичные ошибки были допущены в расчетах специалиста Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
При этом суд обоснованно принял во внимание расчеты ответчика, которым все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на правильность расчетов платы за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии, были учтены. При этом истец правильность этих расчетов объективными и достоверными доказательствами не опроверг.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии только по ПУ ОПЭ 3-4, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в МЖД 40 установлено два прибора учета общедомового потребления электроэнергии показания которых в совокупности являются отражением всего объема потребленной на общие нужды электроэнергии. Данные приборы, как правильно указал суд, ссылаясь на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, входят в совокупность средств измерения количества потребляемой электроэнергии всем МЖД 40, следовательно исключение одного из ПУ ОПЭ из расчетов общедомового потребления указанной коммунальной услуги не будет отвечать требованиям вышеуказанных норм материального права о строгом соблюдении нормативно закрепленного алгоритма расчетов.
Кроме того, суд учел, что истец правомерность установки на МЖД 40 ПУ ОПЭ 1-2 и ПУ ОПЭ 3-4 не оспаривал.
Вышеприведенные выводы суда никем из сторон по делу не оспариваются, решение в данной части признается ответчиком и истцом законным и обоснованным.
Однако, придя к правильному выводу о верности произведенных ответчиком начислений по общедомовому потреблению электроэнергии и действительном оказании в этой части ответчиком истцу услуг на сумму <...> руб. за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (л. д. 217, стр. 8 решения абз. 6, 7, 8), суд первой инстанции, в то же время, взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. <...> руб. по тому основанию, что ответчик не имел права взимать плату за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд сослался на положения п. п. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", п. 1 и подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и пришел к выводу о том, что плату за коммунальную услугу (электроэнергию), потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме должна была в период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (время за которое накопился долг истца перед ответчиком в сумме <...> руб.) взимать управляющая организация - МУП "Городская управляющая компания", а не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник существовавшего на тот момент ОАО "Свердловэнергосбыт").
Данные выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными по причине неправильного определения юридически значимых обстоятельств и ошибочного толкования норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23), решение суда должно быть законным и обоснованным, что подразумевает также отсутствие в выводах суда противоречий.
Придя к правильному и не оспариваемому сторонами по делу выводу о том, что на долю истца действительно приходится объем потребленной общей электроэнергии за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 на сумму <...> руб., суд, в то же время, в противоречие этому выводу, не просто освободил истца от оплаты потребленной коммунальной услуги, а изъял из фондов ответчика уже полученную сумму за надлежаще оказанную услугу, что не предусмотрено теми нормами материального права, на которые суд сослался в обжалуемом решении.
В силу ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.
В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услуг (электроэнергию) за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 на сумму <...> руб., обязан был оплатить ее, что и было сделано истцом уплатившим ответчику <...> руб., то есть признавшим свое обязательство и исполнившим его.
Перечисленные судом п. п. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", п. 1 и подп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", не предусматривают возможности изымать у лица, оказавшего коммунальную услугу надлежащим образом, полученную плату за оказанную услугу.
Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что сумму <...> руб. истцу необходимо было уплатить управляющей организации МУП "Городская управляющая компания", не основаны на обстоятельствах дела, этим же судом установленных.
Так, из материалов дела следует (и на них правильно в неоспариваемой части решения ссылался суд первой инстанции), что МУП "Городская управляющая компания" являлось не избранной, а назначенной управляющей организацией до определения жильцами МЖД 40 способа управления своим домом. В обязанности МУП "Городская управляющая компания" Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" N 260 от 10.03.2011 были вменены лишь содержание и ремонт МЖД 40. Коммунальная услуга "электроэнергия" жителям МЖД 40 управляющей организацией МУП "Городская управляющая компания" (далее МУП ГУК) никогда не оказывалась и плата за эту услугу данным МУП никогда не начислялась и не взималась.
Более того, судом не учтено, что между МУП ГУК и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключался договор о приобретении коммунального ресурса, следовательно, судом не приняты во внимание положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Жильцы МЖД 40 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющую компанию не выбирали, а назначенное органом местного самоуправления, в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией МУП ГУК не заключало договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее ОАО "Свердловэнергосбыт").
Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований изымать из фондов ответчика, полученную им от истца плату за надлежащим образом оказанную коммунальную услугу электроснабжение. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб., с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Алапаевск" государственная пошлина - <...> руб. (ст. 98, ч. 4 ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из представленных ответчиком платежных поручений N 28116 и 28117 следует, что указанные в них суммы госпошлины (в каждом по <...> руб.) уплачены 18.07.2014, то есть на пять месяцев ранее постановления судом первой инстанции обжалуемого решения и на 6 месяца ранее подачи апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. по платежным документам, дата составления которых не согласуется с датой совершения процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы. Следовательно, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П. денежной суммы <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб., отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)