Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Минеев В.И., юрисконсульт (доверенность от 20.06.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу N А55-17034/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Конг" (ОГРН 1026300766854, ИНН 6312005534), г. Самара,
о взыскании 594288 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конг" (далее - ООО "Конг", ответчик) о взыскании 594288 руб. 80 коп., из них: 568676 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, выраженного в стоимости расходов ООО "УК "ВАСКО", затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 473 по пр. Карла Маркса и многоквартирного дома N 92 по ул. Ташкентской г. Самары, 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Конг" в пользу ООО "УК "ВАСКО" взыскано 594288 руб. 80 коп., из них: 568676 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14885 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 руб. 49 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признает приведенные причины неуважительными, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:
- - г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473, на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - г. Самара, ул. Ташкентская, д. 92, на основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2010 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 35-86).
В соответствии с пунктами 2.2. договоров управления многоквартирными домами истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
ООО "Конг" на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 928,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473, и нежилое помещение общей площадью 623,50 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара ул. Ташкентская, д. 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 87-88).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска, в том числе:
- - 261596 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения за период 01.05.2012 г. по 01.07.2013 г. и 16165 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 928,9 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473;
- - 307080 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2013 г. и 9446 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 623,50 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара ул. Ташкентская, д. 92 (т. 2, л.д. 90-92).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения 18.07.2013 г.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 568676 руб. 90 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 568676 руб. 90 коп.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2013 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу N А55-17034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конг" (ОГРН 1026300766854, ИНН 6312005534), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 11АП-21965/2013 ПО ДЕЛУ N А55-17034/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А55-17034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Минеев В.И., юрисконсульт (доверенность от 20.06.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу N А55-17034/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Конг" (ОГРН 1026300766854, ИНН 6312005534), г. Самара,
о взыскании 594288 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конг" (далее - ООО "Конг", ответчик) о взыскании 594288 руб. 80 коп., из них: 568676 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, выраженного в стоимости расходов ООО "УК "ВАСКО", затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 473 по пр. Карла Маркса и многоквартирного дома N 92 по ул. Ташкентской г. Самары, 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Конг" в пользу ООО "УК "ВАСКО" взыскано 594288 руб. 80 коп., из них: 568676 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14885 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 руб. 49 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признает приведенные причины неуважительными, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:
- - г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473, на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - г. Самара, ул. Ташкентская, д. 92, на основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2010 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 35-86).
В соответствии с пунктами 2.2. договоров управления многоквартирными домами истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
ООО "Конг" на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 928,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473, и нежилое помещение общей площадью 623,50 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара ул. Ташкентская, д. 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 87-88).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска, в том числе:
- - 261596 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения за период 01.05.2012 г. по 01.07.2013 г. и 16165 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 928,9 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 473;
- - 307080 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2013 г. и 9446 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 623,50 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара ул. Ташкентская, д. 92 (т. 2, л.д. 90-92).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения 18.07.2013 г.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 568676 руб. 90 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 568676 руб. 90 коп.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25611 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2013 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу N А55-17034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конг" (ОГРН 1026300766854, ИНН 6312005534), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)