Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам в квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ф. обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в квартиру N ** по адресу: г. Москва, **** для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Ф. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Ф. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****. В соответствии с действующим законодательством Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы. В ИНПП СВАО г. Москвы поступило заявление Р., проживающей по адресу: г. Москва, **** по вопросу перепланировки и переустройства в кв. ** по тому же адресу. Мосжилинспекция неоднократно направляла ответчику письма с требованием предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в кв. ** по адресу: г. Москва, ****для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-П, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований Мосжилинспекции.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Согласно карточке учета, выписке из домовой книги и единому жилищному документу, в квартире по адресу: г. Москва, **** по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 6 - 7).
В адрес Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Мосжилинспекции поступило заявление Р., проживающей по адресу: г. Москва, **** в котором она указала на то, что ее квартиру постоянно заливают жильцы верхнего этажа, т.е. квартиры N **. Она считает, что заливы происходят из-за перепланировки ванной комнаты (л.д. 9).
Мосжилинспекция неоднократно направляла в адрес Ф. уведомление о проведении проверки квартиры ** по адресу: г. Москва, ****. Согласно актам осмотра от 19.07.2013 года, 19.09.2013 года на момент проверки доступ в квартиру ответчиком не обеспечен.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Мосжилинспекции.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку она находилась в отпуске, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Ф. в судебное заседание 25 апреля 2014 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ф. неоднократно надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний. Судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2014 года, было отложено по ходатайству Ф. в связи с ее болезнью на 25 апреля 2014 года. При этом суд первой инстанции уведомил ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 25 апреля 2014 года в 09 часов 15 минут по известному суду месту жительства (л.д. 31 - 32).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в квартире ответчика были проведены в строгом соответствии с решением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на полномочия Мосжилинспекции по осуществлению надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию. Более того, факт самовольной перепланировки и (или) переустройства (или его отсутствие) в квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, подлежит проверке Мосжилинспекцией в рамках возложенных на нее полномочий, чему ответчик препятствует.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23212/2014
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам в квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23212/2014
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ф. обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в квартиру N ** по адресу: г. Москва, **** для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Ф. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Ф. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****. В соответствии с действующим законодательством Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы. В ИНПП СВАО г. Москвы поступило заявление Р., проживающей по адресу: г. Москва, **** по вопросу перепланировки и переустройства в кв. ** по тому же адресу. Мосжилинспекция неоднократно направляла ответчику письма с требованием предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в кв. ** по адресу: г. Москва, ****для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-П, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований Мосжилинспекции.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Согласно карточке учета, выписке из домовой книги и единому жилищному документу, в квартире по адресу: г. Москва, **** по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 6 - 7).
В адрес Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Мосжилинспекции поступило заявление Р., проживающей по адресу: г. Москва, **** в котором она указала на то, что ее квартиру постоянно заливают жильцы верхнего этажа, т.е. квартиры N **. Она считает, что заливы происходят из-за перепланировки ванной комнаты (л.д. 9).
Мосжилинспекция неоднократно направляла в адрес Ф. уведомление о проведении проверки квартиры ** по адресу: г. Москва, ****. Согласно актам осмотра от 19.07.2013 года, 19.09.2013 года на момент проверки доступ в квартиру ответчиком не обеспечен.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Мосжилинспекции.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку она находилась в отпуске, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Ф. в судебное заседание 25 апреля 2014 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ф. неоднократно надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний. Судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2014 года, было отложено по ходатайству Ф. в связи с ее болезнью на 25 апреля 2014 года. При этом суд первой инстанции уведомил ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 25 апреля 2014 года в 09 часов 15 минут по известному суду месту жительства (л.д. 31 - 32).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в квартире ответчика были проведены в строгом соответствии с решением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на полномочия Мосжилинспекции по осуществлению надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию. Более того, факт самовольной перепланировки и (или) переустройства (или его отсутствие) в квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, подлежит проверке Мосжилинспекцией в рамках возложенных на нее полномочий, чему ответчик препятствует.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)