Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с плохим состоянием кровли крыши дома во время дождя произошел залив жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по апелляционной жалобе Г.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Г.М. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что Г.М. является собственником <адрес>.
<дата>, в связи с плохим состоянием кровли, во время дождя произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого причинен ущерб помещениям зала, коридора, ванной, кухни и спальни.
Согласно смете, составленной ООО "<данные изъяты>", общий размер ущерба от залива квартиры составляет 87725 руб.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Стройкомплект".
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием проведения ремонта кровли над принадлежащей ему квартирой, оставлены без ответа.
На претензию Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства до настоящего момента не выплачены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению вреда, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Стройкомплект" в его пользу материальный ущерб в размере 50305 руб.; стоимость экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой N.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года взысканы с ООО "Стройкомплект" в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 397 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 698 руб. 50 коп.
На ООО "Стройкомплект" возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома над <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>.
Взыскана с ООО "Стройкомплект" государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>" в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Несмотря на то, что перед экспертом были поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и установлении причин залива, им дана оценка взаимосвязи заливов, произошедших в августе 2012 года и ноябре 2013 года, из чего следует, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, следовательно, заключение является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, в основу решения положены пояснения эксперта ФИО8, которая участия в судебном заседании не принимала.
Истец Г.М., третье лицо Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата>.
В <дата> произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем имуществу Г.М. причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Стройкомплект".
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, вместе с тем денежные средства ответчиком не выплачены.
Также суд первой инстанции установил, что в августе 2012 года произошел залив указанного жилого помещения, собственником которого в тот период времени являлась Г.Л. Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении N от <дата>, выполненном ООО "<данные изъяты>", причиной залива произошедшего в ноябре 2013 года, <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги из чердачного помещения, расположенного непосредственно над помещением квартиры, ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.
Ущерб, причиненный жилым помещениям в указанной квартире, является следствием заливов, произошедших <дата> и в ноябре 2013, то есть повторных (систематических) заливов с кровли. Локализация дефектов в квартире на дату осмотра идентична локализации дефектов, образовавшихся <дата>. Размер ущерба квартиры на дату осмотра идентичен размеру ущерба от дефектов, образовавшихся <дата>.
С 2012 года ремонтные работы в квартире не производились, выявленные на дату осмотра повреждения отделки помещений, образовавшиеся вследствие залива, по локализации и их месту расположения соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате залива в 2012 году.
Размер ущерба, причиненного указанной квартире в результате заливов составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
В этой связи доводы жалобы о том, что в судебном заседании эксперт не допрашивался, противоречат материалам дела.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции при определении причин залива и размера причиненного ущерба правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Приоритет-оценка", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 2014 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Принимая решение о взыскания денежных средств в счет компенсации материального ущерба суд исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не обеспечившего исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и принял во внимание определение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Стройкомплект" обязалось возместить Г.Л. причиненный заливом <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Суд первой, принимая во внимание, что разграничить последствия заливов, произошедших <дата> и в ноябре 2013 года, не представляется возможным, ремонт жилого помещения после залива прежним собственником не производился, на основании мирового соглашения денежные средства в счет возмещения материального ущерба Г.Л. выплачены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы, между выплаченными денежными средства и размером ущерба, установленным заключением экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5736
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с плохим состоянием кровли крыши дома во время дождя произошел залив жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5736
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по апелляционной жалобе Г.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Г.М. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что Г.М. является собственником <адрес>.
<дата>, в связи с плохим состоянием кровли, во время дождя произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого причинен ущерб помещениям зала, коридора, ванной, кухни и спальни.
Согласно смете, составленной ООО "<данные изъяты>", общий размер ущерба от залива квартиры составляет 87725 руб.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Стройкомплект".
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием проведения ремонта кровли над принадлежащей ему квартирой, оставлены без ответа.
На претензию Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства до настоящего момента не выплачены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению вреда, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Стройкомплект" в его пользу материальный ущерб в размере 50305 руб.; стоимость экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой N.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года взысканы с ООО "Стройкомплект" в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 397 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 698 руб. 50 коп.
На ООО "Стройкомплект" возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома над <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>.
Взыскана с ООО "Стройкомплект" государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>" в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Несмотря на то, что перед экспертом были поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и установлении причин залива, им дана оценка взаимосвязи заливов, произошедших в августе 2012 года и ноябре 2013 года, из чего следует, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, следовательно, заключение является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, в основу решения положены пояснения эксперта ФИО8, которая участия в судебном заседании не принимала.
Истец Г.М., третье лицо Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата>.
В <дата> произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем имуществу Г.М. причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Стройкомплект".
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, вместе с тем денежные средства ответчиком не выплачены.
Также суд первой инстанции установил, что в августе 2012 года произошел залив указанного жилого помещения, собственником которого в тот период времени являлась Г.Л. Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении N от <дата>, выполненном ООО "<данные изъяты>", причиной залива произошедшего в ноябре 2013 года, <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги из чердачного помещения, расположенного непосредственно над помещением квартиры, ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.
Ущерб, причиненный жилым помещениям в указанной квартире, является следствием заливов, произошедших <дата> и в ноябре 2013, то есть повторных (систематических) заливов с кровли. Локализация дефектов в квартире на дату осмотра идентична локализации дефектов, образовавшихся <дата>. Размер ущерба квартиры на дату осмотра идентичен размеру ущерба от дефектов, образовавшихся <дата>.
С 2012 года ремонтные работы в квартире не производились, выявленные на дату осмотра повреждения отделки помещений, образовавшиеся вследствие залива, по локализации и их месту расположения соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате залива в 2012 году.
Размер ущерба, причиненного указанной квартире в результате заливов составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
В этой связи доводы жалобы о том, что в судебном заседании эксперт не допрашивался, противоречат материалам дела.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции при определении причин залива и размера причиненного ущерба правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Приоритет-оценка", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 2014 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Принимая решение о взыскания денежных средств в счет компенсации материального ущерба суд исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не обеспечившего исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и принял во внимание определение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Стройкомплект" обязалось возместить Г.Л. причиненный заливом <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Суд первой, принимая во внимание, что разграничить последствия заливов, произошедших <дата> и в ноябре 2013 года, не представляется возможным, ремонт жилого помещения после залива прежним собственником не производился, на основании мирового соглашения денежные средства в счет возмещения материального ущерба Г.Л. выплачены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы, между выплаченными денежными средства и размером ущерба, установленным заключением экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)