Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, застройщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Никитиной А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 10 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Е.С.П., на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Е.С.П., к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующее в интересах Е.С.П., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (далее МУП "УКС" МО "город Оренбург") был заключен договор долевого участия в строительстве N 29 от 10.06.2011 года, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям подпунктов 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 31/1 по генплану (застройка микрорайона N 17) со встроенными помещениями на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 8 нежилых помещений общей проектной площадью 968,9 кв. м, 220 квартир общей проектной площадью 14247,4 кв. м с учетом площадей летних помещений. Таким образом, площадь объектов, подлежащая передаче в соответствии с приложением, составляет 15 216,3 кв. м
14.05.2012 года между ООО "Группа компаний "Лист" и Е.С.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от 10.06.2011 года в части жилого помещения - квартиры N *** общей проектной площадью 46,3 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N *** в 17-м микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры N 168 указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 18,8 кв. м, общая площадь - 46,3 кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) - 3,6 кв. м.
Квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию. Следовательно, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Таким образом, застройщик вместо предусмотренной по договору веранды передал участнику долевого строительства лоджию с применением коэффициента 1.
Общая площадь квартиры рассчитывается с применением коэффициента лоджий - 0,5 и фактически составляет: 41,2 кв. м + (3,6 кв. м х 0,5) = 43,0 кв. м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 3,3 кв. м. Стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей (цена договора): 10185,43 кв. м (подлежащая передаче площадь) = *** рублей. За расхождение в проектной и фактической площадях квартиры застройщиком был произведен возврат денежной суммы эквивалентно 1,5 кв. м в размере *** рублей.
Следовательно, подлежащая возврату участнику долевого строительства вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, за период с 29.05.2012 года по 06.05.2013 года (дата частичного возврата денежных средств) и за период с 07.05.2013 года по 26.06.2014 года (день предполагаемого вынесения решения суда) истцам подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
20.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, однако ответа не последовало, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф от присужденной судом суммы.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика *** рублей - сумму за ненадлежащее исполнение договора, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, *** рублей - неустойку за нарушение установленного законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица ***., представитель общественной организации и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
04 июля 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования *** к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворил частично.
Суд взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ***. *** рублей ненадлежащее исполнение условий договора, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей.
Взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах ***. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части уменьшения неустойки и суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. <...>
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N 29 от 10.06.2011 года, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям пунктов 3, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 31/1 по генплану (застройка микрорайона N 17) со встроенными помещениями на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
14.05.2012 года между ООО "Группа компаний "Лист" и Е.С.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от 10.06.2011 года в части жилого помещения - квартиры N ***, общей проектной площадью 46,3 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N 47 в 17-м микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры N *** указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 18,8 кв. м, общая площадь - 46,3 кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) - 3,6 кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от 21 февраля 2013 года следует, что Е.С.П. приняла в собственность однокомнатную квартиру N *** на 2-ом этаже, общей площадью 44,8 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 41,2 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м.
Общая площадь квартиры N 168, которая передана в собственность Е.С.П. составляет: 41,2 кв. м + (3,9 кв. м х 0,5) = 43,0 кв. м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии составляет: 46,3-43,0 = 3,3 кв. м.
Следовательно, подлежащая возврату истцам сумма составляет *** копейки (*** рублей х 3,3 кв. м).
Из платежного поручения N 605 от 06.05.2014 года следует, что ответчиком ОАО "Управление капитального строительства" в пользу участника долевого строительства Е. перечислена сумма в размере *** рублей по претензии от 19.04.2013 года.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет *** рублей (***).
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
Между тем, в Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира истца не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неосновательно снижен размер неустойки является необоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиями нарушения обязательств ответчиком по договору. Сам по себе факт того, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, не ходатайствовал в суде о снижении размера неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам, так как в предоставленном до судебного заседания письменном отзыве на иск представитель ОАО "Управление капитального строительства" просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом размер неустойки в сумме *** рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Е.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5411/2014
Требование: О взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, застройщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5411/2014
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Никитиной А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 10 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Е.С.П., на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Е.С.П., к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующее в интересах Е.С.П., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (далее МУП "УКС" МО "город Оренбург") был заключен договор долевого участия в строительстве N 29 от 10.06.2011 года, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям подпунктов 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 31/1 по генплану (застройка микрорайона N 17) со встроенными помещениями на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 8 нежилых помещений общей проектной площадью 968,9 кв. м, 220 квартир общей проектной площадью 14247,4 кв. м с учетом площадей летних помещений. Таким образом, площадь объектов, подлежащая передаче в соответствии с приложением, составляет 15 216,3 кв. м
14.05.2012 года между ООО "Группа компаний "Лист" и Е.С.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от 10.06.2011 года в части жилого помещения - квартиры N *** общей проектной площадью 46,3 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N *** в 17-м микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры N 168 указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 18,8 кв. м, общая площадь - 46,3 кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) - 3,6 кв. м.
Квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию. Следовательно, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5. Таким образом, застройщик вместо предусмотренной по договору веранды передал участнику долевого строительства лоджию с применением коэффициента 1.
Общая площадь квартиры рассчитывается с применением коэффициента лоджий - 0,5 и фактически составляет: 41,2 кв. м + (3,6 кв. м х 0,5) = 43,0 кв. м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 3,3 кв. м. Стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей (цена договора): 10185,43 кв. м (подлежащая передаче площадь) = *** рублей. За расхождение в проектной и фактической площадях квартиры застройщиком был произведен возврат денежной суммы эквивалентно 1,5 кв. м в размере *** рублей.
Следовательно, подлежащая возврату участнику долевого строительства вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, за период с 29.05.2012 года по 06.05.2013 года (дата частичного возврата денежных средств) и за период с 07.05.2013 года по 26.06.2014 года (день предполагаемого вынесения решения суда) истцам подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
20.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, однако ответа не последовало, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф от присужденной судом суммы.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика *** рублей - сумму за ненадлежащее исполнение договора, *** рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, *** рублей - неустойку за нарушение установленного законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица ***., представитель общественной организации и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
04 июля 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования *** к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворил частично.
Суд взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ***. *** рублей ненадлежащее исполнение условий договора, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей.
Взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах ***. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части уменьшения неустойки и суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. <...>
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N 29 от 10.06.2011 года, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области. Согласно условиям пунктов 3, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 31/1 по генплану (застройка микрорайона N 17) со встроенными помещениями на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
14.05.2012 года между ООО "Группа компаний "Лист" и Е.С.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от 10.06.2011 года в части жилого помещения - квартиры N ***, общей проектной площадью 46,3 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N 47 в 17-м микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры N *** указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 18,8 кв. м, общая площадь - 46,3 кв. м, площадь летних помещений (с коэффициентом 1,0) - 3,6 кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от 21 февраля 2013 года следует, что Е.С.П. приняла в собственность однокомнатную квартиру N *** на 2-ом этаже, общей площадью 44,8 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 41,2 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м.
Общая площадь квартиры N 168, которая передана в собственность Е.С.П. составляет: 41,2 кв. м + (3,9 кв. м х 0,5) = 43,0 кв. м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии составляет: 46,3-43,0 = 3,3 кв. м.
Следовательно, подлежащая возврату истцам сумма составляет *** копейки (*** рублей х 3,3 кв. м).
Из платежного поручения N 605 от 06.05.2014 года следует, что ответчиком ОАО "Управление капитального строительства" в пользу участника долевого строительства Е. перечислена сумма в размере *** рублей по претензии от 19.04.2013 года.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет *** рублей (***).
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
Между тем, в Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира истца не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неосновательно снижен размер неустойки является необоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиями нарушения обязательств ответчиком по договору. Сам по себе факт того, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, не ходатайствовал в суде о снижении размера неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам, так как в предоставленном до судебного заседания письменном отзыве на иск представитель ОАО "Управление капитального строительства" просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом размер неустойки в сумме *** рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Е.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)