Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Николаевич (далее - ИП Лысенко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт", ответчик) об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании 299 100 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 260 200 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что убытки в сумме 260 200 руб. образовались из-за неправомерного отказа ответчика в замене брандмауэрного панно и демонтажа рекламной установки.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга, истцу выданы разрешения N 1-37219 (Р)9489 от 05.04.2006 и N 1-3721 (Р)9489/9025 от 01.04.2007 на установку рекламной конструкции на территории г. Оренбурга (л.д. 9-10).
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды рекламного места N 01 от 21.12.2006, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование фасадную часть здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере 36 руб. за 1 кв. м арендуемой площади фасада (л.д. 16-18).
На фасадной части здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65 истец разместил брандмауэрное панно.
Письмом от 17.05.2007 истец обратился с просьбой к ответчику предоставить ключ от чердака здания для смены брандмауэрного панно (л.д. 19).
В ответ ответчик письмом N 97 от 17.05.2007 (л.д. 21) направил соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2006 (л.д. 20).
Истец отказался от подписания указанного соглашения, о чем было направлено письмо от 28.05.2007 (л.д. 22).
Письмом N 100 от 23.05.2007 ответчик указал на нецелесообразность замены рекламного панно и без согласия истца демонтировал настенное панно, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании убытков в сумме 260 200 руб., в состав которых входят: 1 500 руб. - затраты на оформление разрешительной документации, 40 000 руб. - стоимость услуг по изготовлению элементов крепления, 15 000 руб. - стоимость эскиза рекламного панно, 53 700 руб. - стоимость изготовленной рекламной конструкции, 50 000 руб. - пеня за просрочку размещения рекламного панно, 100 000 руб. - упущенная выгода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01 от 21.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку у ТСЖ "Форштадт" отсутствуют законные основания для передачи в пользование другому лицу спорного имущества и заключения соответствующего договора. Фасадная часть здания является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доверенность, решение общего собрания собственников жилого дома и иные документы в подтверждение предоставления товариществу права на подписание договора от имени собственников жилого дома. Поскольку договор аренды рекламного места является недействительным, оснований для обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа на чердак жилого дома для смены рекламного панно у истца не имеется. Истец не понес убытки в связи с демонтажем рекламной конструкции и не имеет права требовать их возмещения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Переданная в аренду фасадная часть здания, является конструктивным элементом дома, то есть общей долевой собственностью собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Такое решение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, судом правомерно признан договор аренды недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наделения ответчика - товарищества собственников жилья полномочиями на заключение договора в интересах собственников помещений в доме N 65 по ул. Ленинская г. Оренбурга.
Таким образом, у ТСЖ "Форштадт" отсутствовали законные основания для передачи в пользование другому лицу спорного имущества и заключения договора N 01 от 21.12.2006.
Поскольку права по недействительному договору не подлежат защите, оснований для удовлетворения требований истца об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из акта от 08.10.2007, составленного истцом и ответчиком, следует, что настенное панно было демонтировано ответчиком и передано истцу, вопросов по возврату панно не имеется.
Истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.
Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки в сумме 260 200 руб. образовались из-за неправомерного отказа ответчика в замене брандмауэрного панно и демонтажа рекламной установки, не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного владельца. К указанному заявлению прилагается также согласие собственника. Однако согласие собственников помещения отсутствовало. В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество собственников жилья вправе было заключать такой договор, несостоятельна.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 18АП-8751/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6310/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 18АП-8751/2007
Дело N А47-6310/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Николаевич (далее - ИП Лысенко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт", ответчик) об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании 299 100 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 260 200 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что убытки в сумме 260 200 руб. образовались из-за неправомерного отказа ответчика в замене брандмауэрного панно и демонтажа рекламной установки.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга, истцу выданы разрешения N 1-37219 (Р)9489 от 05.04.2006 и N 1-3721 (Р)9489/9025 от 01.04.2007 на установку рекламной конструкции на территории г. Оренбурга (л.д. 9-10).
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды рекламного места N 01 от 21.12.2006, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование фасадную часть здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере 36 руб. за 1 кв. м арендуемой площади фасада (л.д. 16-18).
На фасадной части здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65 истец разместил брандмауэрное панно.
Письмом от 17.05.2007 истец обратился с просьбой к ответчику предоставить ключ от чердака здания для смены брандмауэрного панно (л.д. 19).
В ответ ответчик письмом N 97 от 17.05.2007 (л.д. 21) направил соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2006 (л.д. 20).
Истец отказался от подписания указанного соглашения, о чем было направлено письмо от 28.05.2007 (л.д. 22).
Письмом N 100 от 23.05.2007 ответчик указал на нецелесообразность замены рекламного панно и без согласия истца демонтировал настенное панно, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании убытков в сумме 260 200 руб., в состав которых входят: 1 500 руб. - затраты на оформление разрешительной документации, 40 000 руб. - стоимость услуг по изготовлению элементов крепления, 15 000 руб. - стоимость эскиза рекламного панно, 53 700 руб. - стоимость изготовленной рекламной конструкции, 50 000 руб. - пеня за просрочку размещения рекламного панно, 100 000 руб. - упущенная выгода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01 от 21.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку у ТСЖ "Форштадт" отсутствуют законные основания для передачи в пользование другому лицу спорного имущества и заключения соответствующего договора. Фасадная часть здания является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доверенность, решение общего собрания собственников жилого дома и иные документы в подтверждение предоставления товариществу права на подписание договора от имени собственников жилого дома. Поскольку договор аренды рекламного места является недействительным, оснований для обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа на чердак жилого дома для смены рекламного панно у истца не имеется. Истец не понес убытки в связи с демонтажем рекламной конструкции и не имеет права требовать их возмещения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Переданная в аренду фасадная часть здания, является конструктивным элементом дома, то есть общей долевой собственностью собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Такое решение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, судом правомерно признан договор аренды недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наделения ответчика - товарищества собственников жилья полномочиями на заключение договора в интересах собственников помещений в доме N 65 по ул. Ленинская г. Оренбурга.
Таким образом, у ТСЖ "Форштадт" отсутствовали законные основания для передачи в пользование другому лицу спорного имущества и заключения договора N 01 от 21.12.2006.
Поскольку права по недействительному договору не подлежат защите, оснований для удовлетворения требований истца об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из акта от 08.10.2007, составленного истцом и ответчиком, следует, что настенное панно было демонтировано ответчиком и передано истцу, вопросов по возврату панно не имеется.
Истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.
Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки в сумме 260 200 руб. образовались из-за неправомерного отказа ответчика в замене брандмауэрного панно и демонтажа рекламной установки, не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного владельца. К указанному заявлению прилагается также согласие собственника. Однако согласие собственников помещения отсутствовало. В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество собственников жилья вправе было заключать такой договор, несостоятельна.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-6310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)