Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что процедура проведения собрания не соответствовала закону в части подготовки к проведению собрания, проведения собрания, отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Омский областной Комитет по правам человека"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Омской региональной общественной организации "Омского областного Комитета по правам человека", Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" в интересах Т., Т. обратились в суд с иском к Ф., Л. о признании незаконным проведения ответчиками общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2012 г., признании незаконным протокола N 1 от 28.10.2012 г. с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул.... в г. Омске, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания от 28.10.2012 г. не соответствует нормам жилищного законодательства в части подготовки к проведению собрания, проведения собрания, отсутствия кворума.
В судебном заседании Т., председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Л., Ф., представитель последней П. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности указывал, что суд в рамках подготовки дела в судебному заседанию провел беседы без их протокольного фиксирования, суд при проведении беседы не соблюдал принципы равноправия и состязательности сторон. Выразил сомнение в беспристрастности судьи, сослались на фальсификацию материалов дела. Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Указал на неоднократные отложения судебных заседаний. Сослался на расхождения между датой составления обжалуемого протокола и датой проведения собрания. Указал на отсутствие учета участников собрания, на то, что голосование проводилось после завершения собрания, отсутствие счетной комиссии. Не согласился с легитимностью представленных в материалы дела доверенностей участников собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. П. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-186).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - П., возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются квалифицированным большинством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 1 ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул.... 1, проведенного в форме очного голосования от 28.10.2012 г., следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 62,7% от общего числа голосов. Инициатором собрания является Ф. (л.д. 4).
Согласно указанному протоколу, 88,8% голосов председателем и секретарем собрания избраны Ф. и Л., 82% голосов признаны недействительными протокол N 2 от 16.10.2012 г. и уведомление в адрес ЗАО "УК Партнер-гарант", 85,70% голосов освобожден от занимаемой должности председатель совета дома Т., и члены совета дома М.Г., М.М., И., Ф., В.А., а также выбран новый председатель совета дома К.В.Я., члены совета дома Ф., И. М.Г., М.М.
Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судебной коллегией были истребованы сведения технического учета на дом N 1 по ул.... в г. Омске, о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из технического паспорта, общая полезная площадь указанного дома составляет 3 388,4 кв. м, квартир - 3 039,2 кв. м, количество квартир - 50.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 г., справке ГП ОО "Омский центр ТИЗ" от 13.02.2013 г. на момент проведения общего собрания собственниками помещений (50 квартир) были 132 человека, обладающие количеством голосов, исходя из 3 039,2 кв. м.
Сопоставив сведения о количестве зарегистрированных собственников с представленными сведениями о голосовании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, исходя 1 559,86 кв. м, что соответствует 51,32%.
Суд, проверив процедуру проведения общего собрания, кворум собрания, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования и наличии кворума.
Истец вместе со своей супругой на праве долевой собственности являются собственниками квартиры общей площадью 70,9 кв. м (л.д. 9), что составляет 1,16% от общей полезной площади дома и его доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие 51,32% собственников.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
С учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков принятым решением, судебная коллегия полагает, что указанные им нарушения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения существенными не являются.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 48 ЖК РФ установлена возможность лица участвовать в собрании собственников помещений как лично, так и через представителей. Причем доверенность на участие в собрании должна быть удостоверена нотариально либо организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Представленным в материалы дела доверенностям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В частности, из их содержания следует, что доверители уполномочивают поверенных лиц принимать участие в голосовании от их имени по вопросам, поставленным на повестку дня с правом подписи бланка решения голосования. Таким образом, воля доверителей однозначно и четко выражена: они, выдавая данные доверенности, полагаются исключительно на волеизъявления поверенных лиц. Также указанные доверенности удостоверены директором ООО "Надежда", которое согласно договору N 157 от 01.01.2010 является жилищно-эксплуатационной организацией дома N 1 по ул.... г. Омска, поскольку согласно предмету договора общества обязано осуществлять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и МАФ. Таким образом, возложение на ООО "Надежда" указанных обязательств влечет в силу закона наделение ее полномочиями на удостоверение доверенностей на право участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Отсутствие указания на это в договоре не влечет умаления указанного права. В приведенной связи доводы о порочности формы представленных доверенностей судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2013 г., вынесенного в рамках дела по иску Т. к ЗАО "УК Партнер-Гарант", первый в своей апелляционной жалобе указывает на проведение собрания по спорным вопросам именно 28.10.2012 г., чего не отрицают иные лица, участвующие в деле.
При этом согласно протоколу судебного заседания 14.03.2013 г. - 18.03.2013 г. свидетель В.Г. не смогла однозначно пояснить, какого именного числа проводилось собрание, только указала, что после 18.10.2012 г. (л.д. 130), свидетели Роев В.М. и З. показали, что собрание проводилось 18.10.2012 г. (л.д. 127-128), Трибунских О.М. показала, что собрание проводилось после 15.10.2012 г. (л.д. 126), Ж. показала, что собрание проводилось в конце октября - начале ноября 2012 г., отказавшись назвать точную дату (л.д. 125).
В приведенной связи доводы апеллянта на то, что фактически собрание проводилось не 28.10.2012 г., а 18.10.2012 г., в подтверждение чего ссылался в ходе заседания суда первой инстанции на фотографию общего собрания, изготовленную К.В.Н. на цифровом фотоаппарате, с датой от 18.10.2012 г. 18 час. 16 мин., судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, согласно объяснениям ответчиков, а также показаниям вышеуказанных свидетелей пришедшие на собрании собственники помещений регистрировались, записывая свои фамилии. Собственники подходили также и в период проведения собрания. На собрании избрали председателем Ф. и секретарем Л., была оглашена повестка дня собрания. Голосовали поднятием руки. Ф. озвучивала, что имеются доверенности на право голосования. По результатам голосования расписались в реестре по вопросам повестки дня, поставив подписи.
Резюмируя изложенное, волеизъявление участвующих в собрании лиц осуществлялось путем понятия рук, что не противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку голосование на собрании может проводиться как открыто (поднятие рук), так и тайно (путем заполнения бюллетеня). При этом дополнительная фиксация результатом голосования после его проведения путем составления реестра, на что ссылается апеллянт, не является уже непосредственно процедурой голосования, и не противоречит требования действующего законодательства, соответственно, не может повлечь признание проведение собрания и его результатов незаконными.
Доводы о том, что на собрании не избиралась счетная комиссия, не составлялся протокол счетной комиссии, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по изложенном вопросам, соответственно, не являются существенными и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы о заинтересованности председательствующего судьи, постановившего оспариваемое решение, нарушении им принципов состязательности сторон, затягивании рассмотрения дела с целью дать время ответчикам подготовить необходимые доказательства, являются субъективными предположениями апеллянта, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. В данной связи, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Ф. об истребовании доказательств было подано после вынесения судьей определения об истребовании доказательств, поскольку указанное заявление находится в деле сразу после искового заявления и до определения об истребовании доказательств, факт его подачи именно 13.02.2013 г. Ф. не отрицался.
Довод ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, не может повлиять на правильность постановленного решения и судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 152 ГПК РФ, назначение предварительного судебного заседание есть исключительно право, а не обязанность суда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В силу ст. 228 ГПК РФ протокольная фиксация ведется лишь в ходе судебного заседания, к которому подготовка к нему не относится.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы об отсутствии протокольного фиксирования бесед основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2013
Требование: О признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что процедура проведения собрания не соответствовала закону в части подготовки к проведению собрания, проведения собрания, отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3692/2013
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Омский областной Комитет по правам человека"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Омской региональной общественной организации "Омского областного Комитета по правам человека", Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" в интересах Т., Т. обратились в суд с иском к Ф., Л. о признании незаконным проведения ответчиками общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2012 г., признании незаконным протокола N 1 от 28.10.2012 г. с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул.... в г. Омске, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания от 28.10.2012 г. не соответствует нормам жилищного законодательства в части подготовки к проведению собрания, проведения собрания, отсутствия кворума.
В судебном заседании Т., председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Л., Ф., представитель последней П. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности указывал, что суд в рамках подготовки дела в судебному заседанию провел беседы без их протокольного фиксирования, суд при проведении беседы не соблюдал принципы равноправия и состязательности сторон. Выразил сомнение в беспристрастности судьи, сослались на фальсификацию материалов дела. Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Указал на неоднократные отложения судебных заседаний. Сослался на расхождения между датой составления обжалуемого протокола и датой проведения собрания. Указал на отсутствие учета участников собрания, на то, что голосование проводилось после завершения собрания, отсутствие счетной комиссии. Не согласился с легитимностью представленных в материалы дела доверенностей участников собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф. П. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-186).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - П., возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются квалифицированным большинством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 1 ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул.... 1, проведенного в форме очного голосования от 28.10.2012 г., следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 62,7% от общего числа голосов. Инициатором собрания является Ф. (л.д. 4).
Согласно указанному протоколу, 88,8% голосов председателем и секретарем собрания избраны Ф. и Л., 82% голосов признаны недействительными протокол N 2 от 16.10.2012 г. и уведомление в адрес ЗАО "УК Партнер-гарант", 85,70% голосов освобожден от занимаемой должности председатель совета дома Т., и члены совета дома М.Г., М.М., И., Ф., В.А., а также выбран новый председатель совета дома К.В.Я., члены совета дома Ф., И. М.Г., М.М.
Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судебной коллегией были истребованы сведения технического учета на дом N 1 по ул.... в г. Омске, о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из технического паспорта, общая полезная площадь указанного дома составляет 3 388,4 кв. м, квартир - 3 039,2 кв. м, количество квартир - 50.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 г., справке ГП ОО "Омский центр ТИЗ" от 13.02.2013 г. на момент проведения общего собрания собственниками помещений (50 квартир) были 132 человека, обладающие количеством голосов, исходя из 3 039,2 кв. м.
Сопоставив сведения о количестве зарегистрированных собственников с представленными сведениями о голосовании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, исходя 1 559,86 кв. м, что соответствует 51,32%.
Суд, проверив процедуру проведения общего собрания, кворум собрания, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования и наличии кворума.
Истец вместе со своей супругой на праве долевой собственности являются собственниками квартиры общей площадью 70,9 кв. м (л.д. 9), что составляет 1,16% от общей полезной площади дома и его доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие 51,32% собственников.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
С учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков принятым решением, судебная коллегия полагает, что указанные им нарушения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения существенными не являются.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 48 ЖК РФ установлена возможность лица участвовать в собрании собственников помещений как лично, так и через представителей. Причем доверенность на участие в собрании должна быть удостоверена нотариально либо организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Представленным в материалы дела доверенностям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В частности, из их содержания следует, что доверители уполномочивают поверенных лиц принимать участие в голосовании от их имени по вопросам, поставленным на повестку дня с правом подписи бланка решения голосования. Таким образом, воля доверителей однозначно и четко выражена: они, выдавая данные доверенности, полагаются исключительно на волеизъявления поверенных лиц. Также указанные доверенности удостоверены директором ООО "Надежда", которое согласно договору N 157 от 01.01.2010 является жилищно-эксплуатационной организацией дома N 1 по ул.... г. Омска, поскольку согласно предмету договора общества обязано осуществлять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и МАФ. Таким образом, возложение на ООО "Надежда" указанных обязательств влечет в силу закона наделение ее полномочиями на удостоверение доверенностей на право участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Отсутствие указания на это в договоре не влечет умаления указанного права. В приведенной связи доводы о порочности формы представленных доверенностей судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2013 г., вынесенного в рамках дела по иску Т. к ЗАО "УК Партнер-Гарант", первый в своей апелляционной жалобе указывает на проведение собрания по спорным вопросам именно 28.10.2012 г., чего не отрицают иные лица, участвующие в деле.
При этом согласно протоколу судебного заседания 14.03.2013 г. - 18.03.2013 г. свидетель В.Г. не смогла однозначно пояснить, какого именного числа проводилось собрание, только указала, что после 18.10.2012 г. (л.д. 130), свидетели Роев В.М. и З. показали, что собрание проводилось 18.10.2012 г. (л.д. 127-128), Трибунских О.М. показала, что собрание проводилось после 15.10.2012 г. (л.д. 126), Ж. показала, что собрание проводилось в конце октября - начале ноября 2012 г., отказавшись назвать точную дату (л.д. 125).
В приведенной связи доводы апеллянта на то, что фактически собрание проводилось не 28.10.2012 г., а 18.10.2012 г., в подтверждение чего ссылался в ходе заседания суда первой инстанции на фотографию общего собрания, изготовленную К.В.Н. на цифровом фотоаппарате, с датой от 18.10.2012 г. 18 час. 16 мин., судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, согласно объяснениям ответчиков, а также показаниям вышеуказанных свидетелей пришедшие на собрании собственники помещений регистрировались, записывая свои фамилии. Собственники подходили также и в период проведения собрания. На собрании избрали председателем Ф. и секретарем Л., была оглашена повестка дня собрания. Голосовали поднятием руки. Ф. озвучивала, что имеются доверенности на право голосования. По результатам голосования расписались в реестре по вопросам повестки дня, поставив подписи.
Резюмируя изложенное, волеизъявление участвующих в собрании лиц осуществлялось путем понятия рук, что не противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку голосование на собрании может проводиться как открыто (поднятие рук), так и тайно (путем заполнения бюллетеня). При этом дополнительная фиксация результатом голосования после его проведения путем составления реестра, на что ссылается апеллянт, не является уже непосредственно процедурой голосования, и не противоречит требования действующего законодательства, соответственно, не может повлечь признание проведение собрания и его результатов незаконными.
Доводы о том, что на собрании не избиралась счетная комиссия, не составлялся протокол счетной комиссии, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по изложенном вопросам, соответственно, не являются существенными и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы о заинтересованности председательствующего судьи, постановившего оспариваемое решение, нарушении им принципов состязательности сторон, затягивании рассмотрения дела с целью дать время ответчикам подготовить необходимые доказательства, являются субъективными предположениями апеллянта, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. В данной связи, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Ф. об истребовании доказательств было подано после вынесения судьей определения об истребовании доказательств, поскольку указанное заявление находится в деле сразу после искового заявления и до определения об истребовании доказательств, факт его подачи именно 13.02.2013 г. Ф. не отрицался.
Довод ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, не может повлиять на правильность постановленного решения и судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 152 ГПК РФ, назначение предварительного судебного заседание есть исключительно право, а не обязанность суда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В силу ст. 228 ГПК РФ протокольная фиксация ведется лишь в ходе судебного заседания, к которому подготовка к нему не относится.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы об отсутствии протокольного фиксирования бесед основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)