Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 (судья Дружинин А.В.),, по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) 3641637, 20 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Правобережная) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 161630 от 01.02.2011 г. в размере 3 641 637 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 161630 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) (далее - договор N 161630 от 01.02.2011 г.).
Исходя из условий данного договора, ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ответчика) питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (п. 1.2 договора).
Количество питьевой воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя определяются по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды. При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, количество поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, питьевой воды определяется исходя из нормативов потребления питьевой воды, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых домах (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" исполнило надлежащим образом. В установленные сроки ООО "ГУК "Правобережная" сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленных требований и признал наличие задолженности за июль 2012 года в размере 3 641 637 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
Из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В то же время признание иска является правом ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
Исходя из абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленное представителем ответчика признание исковых требований (протокол судебного заседания от 14 января 2013 года) и спор по существу не рассматривал, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по договору N 161630 от 01.02.2011 г. за июль 2012 года в сумме 3 641 637 руб. 20 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012. Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2013 года (л.д. 86-87). Кроме того, при направлении в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг в спорный период в сопроводительном письме истец указал на учет ИПУ при расчете стоимости оказанных услуг (лд. 30), в связи с чем, исковые требования ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были признаны в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.11.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6484/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А36-6484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 (судья Дружинин А.В.),, по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) 3641637, 20 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Правобережная) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 161630 от 01.02.2011 г. в размере 3 641 637 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 161630 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) (далее - договор N 161630 от 01.02.2011 г.).
Исходя из условий данного договора, ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ответчика) питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (п. 1.2 договора).
Количество питьевой воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя определяются по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды. При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, количество поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, питьевой воды определяется исходя из нормативов потребления питьевой воды, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых домах (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" исполнило надлежащим образом. В установленные сроки ООО "ГУК "Правобережная" сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленных требований и признал наличие задолженности за июль 2012 года в размере 3 641 637 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
Из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В то же время признание иска является правом ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
Исходя из абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленное представителем ответчика признание исковых требований (протокол судебного заседания от 14 января 2013 года) и спор по существу не рассматривал, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по договору N 161630 от 01.02.2011 г. за июль 2012 года в сумме 3 641 637 руб. 20 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012. Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2013 года (л.д. 86-87). Кроме того, при направлении в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг в спорный период в сопроводительном письме истец указал на учет ИПУ при расчете стоимости оказанных услуг (лд. 30), в связи с чем, исковые требования ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции были признаны в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.11.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 года по делу N А36-6484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)