Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания": Самойлова А.П. (доверенность от 24.02.2014 N 7),
от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 22.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-14554/2012
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"
(ИНН: 5249101983, ОГРН: 1095249003409),
общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"
(ИНН: 5249102017, ОГРН: 1095249003486),
общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
(ИНН: 5249102120, ОГРН: 1095249003585),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс"
(ИНН: 5249102144, ОГРН: 1095249003640),
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
(ИНН: 5249101990, ОГРН: 1095249003410),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания"
(ИНН: 5249102137, ОГРН: 1095249003630),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
(ИНН: 5249102151, ОГРН: 1095249003629),
общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
(ИНН: 5249102176, ОГРН: 1095249003651),
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
(ИНН: 5249089447, ОГРН: 1075249007206),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
(ИНН: 5249091615, ОГРН: 1075249009549),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2"
(ИНН: 5249092136, ОГРН: 1075249010176),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3"
(ИНН: 5249092320, ОГРН: 1075249010430),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
(ИНН: 5249092150, ОГРН: 1075249010198),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5"
(ИНН: 5249092143, ОГРН: 1075249010187),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025),
общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительным решения (в части),
третьи лица - индивидуальный предприниматель Плеханова Ирина Николаевна,
индивидуальный предприниматель Коротов Александр Владимирович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (далее - ООО "Дзержинская обслуживающая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (далее - ООО Дзержинская управляющая компания N 5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2012 по делу N 792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4.
Определением от 23.08.2012 дела N А43-14554/2012, А43-14555/2012, А43-15114/2012, А43-15115/2012, А43-14556/2012, А43-14558/2012, А43-14559/2012, А43-14561/2012, А43-15112/2012, А43-15113/2012, А43-15117/2012, А43-14565/2012, А43-14563/2012, А43-15110/2012, А43-15118/2012, А43-18558/2012, находившиеся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плеханова Ирина Николаевна и индивидуальный предприниматель Коротов Александр Владимирович.
Решением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Рекламные технологии" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; Управление неверно определило географические границы товарного рынка. ООО "Рекламные технологии" считает, что общее имущество многоквартирных домов, пригодное для размещения наружной рекламы, необходимо рассматривать как часть единого рынка объектов наружной рекламы, пригодных для размещения рекламных конструкций, и вывод суда первой инстанции о том, что Управление искусственно сузило продуктовые границы товарного рынка наружной рекламы, является правильным. Заявитель жалобы указывает, что лицо, заинтересованное в размещении рекламы, имеет возможность обратиться к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с вопросом о возможности размещения рекламы, так как решение данного вопроса относится к их компетенции; лица, по заявлению которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, таким правом не воспользовались, поэтому вывод Управления об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке является недоказанным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представитель ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Плеханова И.Н. и Коротов А.В. 11.05.2011 обратились в Управление с заявлениями о допущенном, по их мнению, со стороны ООО "Уютный дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушении, которое выразилось в том, что между этими организациями заключен договор о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Уютный дом", для размещения рекламных конструкций. В результате заключения такого договора ООО "Рекламные технологии" получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (в том числе, перед ними), осуществляющими такую же деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.
Приказом руководителя Управления от 17.10.2011 N 324 возбуждено дело N 792-ФАС52-02/11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителями частей 1, 1.2 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и принято решение о создании комиссии по рассмотрению данного дела.
По результатам рассмотрения дела принято решение по делу от 29.03.2012, согласно которому Управление прекратило рассмотрение дела по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях заявителей упомянутых составов нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 решения).
В пунктах 3 и 4 резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управление признало установленным факт нарушения заявителями части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, в результате которых был ограничен доступ хозяйствующим субъектами (конкурентам ООО "Рекламные технологии" в сфере распространения наружной рекламы) на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций (пункт 3 резолютивной части решения); прекратило рассмотрение дела в отношении заявителей по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением заявителями упомянутого нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 4 резолютивной части решения).
Заявители не согласились с решением антимонопольного органа в части пунктов 3 и 4 и обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправильно определило товарный рынок, на котором было допущено нарушение, и удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, частью 2 статьи 11, статьями 22, 23, 48, 52 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 3, частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент начала договорных отношений между заявителями) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В действующей редакции указанного Закона такой запрет установлен в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Управление усмотрело нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в заключении между заявителями и ООО "Рекламные технологии" договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции на момент заключения заявителями первых соглашений) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В части 5 данной статьи указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Закона и гражданского законодательства.
Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Таким образом, разрешение на установку и размещении рекламной конструкции выдается органами местного самоуправления при условии предоставления рекламораспространителем договора, заключенного с владельцем недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция.
Как установил антимонопольный орган, на территории города Дзержинска Нижегородской области в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов действуют две крупнейшие группы лиц - группа лиц под управлением управляющей организации ООО "Группа компаний "Управдом", включающая ООО "Уютный дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Мой дом", ООО "Домовой", ООО "Квартал" и ООО "Коммунальный стандарт", а также группа лиц под управлением ООО "Дзержинская управляющая компания", включающая ООО "УК "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5".
ООО "Уютный Дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Мой Дом", ООО "Домовой", ООО "Квартал", ООО "Коммунальный стандарт", ООО "УК "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания" в совокупности осуществляют управление более чем 50 процентами жилищного фонда города Дзержинска Нижегородской области, что подтверждается и сведениями из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными компаниями, передали право разрешения вопросов о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (конструктивных элементов) жилого дома для размещения рекламных конструкций названным организациям.
Организации, входящие в эти две группы лиц, представляющие интересы собственников помещений во многоквартирных домах, с одной стороны, и ООО "Рекламные технологии", с другой стороны, в ноябре 2009 года заключили договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.
Эти же организации 01.01.2010 заключили с ООО "Рекламные технологии" новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые были после перезаключены и в 2011 году.
Договоры с организациями, составляющими разные группы лиц - ООО "ГК Управдом" и ООО "ДУК" - несколько отличаются по содержанию, однако общее для двух типов этих договоров заключается в предоставлении эксклюзивного права использования элементов жилищного фонда исключительно ООО "Рекламные технологии".
Согласно пункту 1.1 типового договора с участниками группы лиц ООО "ГК Управдом" управляющая организация предоставляет ООО "Рекламные технологии" эксклюзивное право использования фасадов многоквартирных домов: ограждающие несущие/не несущие конструкции несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией, для размещения рекламных конструкций (РК), а общество обязуется обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию рекламных конструкций, а также уплачивать Управляющей организации плату, установленную настоящим договором.
Такое же эксклюзивное право предоставлено ООО "Рекламные технологии" обслуживающими организациями группы лиц ООО "ДУК" (пункты 1.1., 2.3.10 договоров).
Кроме того, договоры, заключенные с участниками группы лиц ООО "ДУК" (например, с ООО "Домоуправляющая компания"), в пункте 2.2.1 прямо предусматривали, что обслуживающая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с другими организациями на период действия настоящего договора и воздерживаться от осуществления на жилфонде, обслуживаемом Обслуживающей организацией, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.
Оба варианта договора (пункт 2.2.2., пункт 5.1.1.1) содержат условие о том, что в случае обращения к обслуживающей (управляющей) организации потенциальных клиентов с просьбой о размещении рекламной конструкции, о согласовании размещения рекламной конструкции, о продлении ранее полученного разрешения на размещение рекламной конструкции, действующего на момент подписания настоящего договора и т.п., последняя обязана сообщить о заключенном между сторонами договоре с указанием местонахождения и контактных телефонов Рекламораспространителя.
Таким образом, воля обеих сторон по каждому договору была направлена на предоставление ООО "Рекламные технологии" исключительных прав в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда.
О том, что стороны соблюдали приведенные положения договора, свидетельствуют письма как ООО "Рекламные технологии", так и ООО "Уютный дом" в адрес администрации города Дзержинска Нижегородской области, заявителей, а также антимонопольного органа.
Кроме того, заявители не отрицали, что за прошедший с ноября 2009 до декабря 2011 года период ни один рекламораспространитель, кроме ООО "Рекламные технологии", не заключил договоры на размещение рекламной конструкции на конструктивных элементах жилищного фонда с управляющей либо обслуживающей из числа привлеченных по делу компаний, а рекламная конструкция ИП Плехановой И.Н. и ряда иных лиц (письмо администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.06.2011 N ОИ-981) демонтирована по причине отказа от исполнения договора с ООО "Рекламные технологии".
Длительность сложившихся между заявителями отношений привела тому, что другие рекламораспространители лишились возможности заключить "прямой" договор с какой-либо из перечисленных управляющих и обслуживающих компаний не только по формальному признаку, но и с учетом реального соблюдения требований об эксклюзивности в силу сформировавшегося стойкого восприятия ООО "Рекламные технологии" как единственного обладателя прав использования конструктивных элементов жилищного фонда, находящегося в управлении (обслуживании) перечисленных компаний.
Соответственно, для решения вопроса о размещении рекламной конструкции заинтересованное лицо направлялось, в том числе и самими управляющими компаниями только в ООО "Рекламные технологии".
С учетом определения товара, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, право на использование конструктивных элементов здания является товаром, который владелец здания имеет возможность реализовать заинтересованному покупателю - рекламораспространителю.
Рекламораспространители являются приобретателями права на размещение рекламной конструкции на стене объекта жилищного фонда (рекламораспространителями), в то время как управляющие организации - продавцами данного товара.
Возникшая в результате заключения рассматриваемых договоров ситуация, когда все рекламные места двух групп хозяйствующих субъектов, одна из которых занимает доминирующее положение на рынке, предоставлены исключительно одному покупателю - ООО "Рекламные технологии" - свидетельствует о необоснованном ограничении количества покупателей товара при имеющемся с их стороны спросе на товар.
Суды установили, что обязанность управляющих и обслуживающих организаций воздерживаться от самостоятельного заключения с рекламораспространителями договоров, более того, направлять потенциальных контрагентов к ООО "Рекламные технологии" прямо предусмотрена в договорах и исполнялась на практике.
Таким образом, рассматриваемыми соглашениями между покупателем (ООО "Рекламные технологии") и продавцами (управляющими и обслуживающими организациями) остальным покупателям ограничен (фактически исключен) доступ на товарный рынок.
Причем запрет на размещение иными рекламораспространителями своих рекламных конструкций на элементах многоквартирных домов, в отношении которых заключены рассматриваемые договоры, действовал независимо от того, воспользовалось ли ООО "Рекламные технологии" фактически своим правом либо нет.
При изложенных обстоятельствах все лица, заинтересованные в размещении рекламных конструкций, вынуждены обращаться исключительно к своему конкуренту - ООО "Рекламные технологии" - и заключать с ним соответствующий договор, чтобы затем получить разрешение и паспорт рекламного места в администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Указанное подтверждают представленные в материалы дела письма ООО "Рекламные технологии" в адрес ИП Плехановой И.Н. о необходимости заключения договора именно с ООО "Рекламные технологии" в связи с предоставлением исключительных прав использования фасадов жилого фонда (том 4, листы дела 8, 10); договор от 01.11.2009, заключенный ИП Плехановой И.Н. и ООО "Рекламные технологии" (том 3, листы дела 43 - 46); договоры от 18.11.2009, заключенные ИП Коротовым А.В. и ООО "Рекламные технологии" (том 3, листы дела 47 - 51, 52 - 56); договор от 02.03.2011, заключенный ООО "РусмедиаГрупп" и ООО "Рекламные технологии" (том 6, листы дела 10 - 14); договор от 01.01.2011, заключенный ИП Шеблевым В.Ю. и ООО "Рекламные технологии" (том 6, листы дела 22 - 25).
Это ущемляет интересы всех прочих (за исключением ООО "Рекламные технологии") покупателей такого товара, как использование элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, и свидетельствует о лишении хозяйствующих субъектов, заинтересованных в размещении рекламных конструкций, возможности осуществлять самостоятельные действия на данном товарном рынке.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об ограничении конкуренции на рынке распространения рекламы с использованием конструктивных элементов жилищного фонда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные управляющими организациями, входящими в указанные группы лиц, и ООО "Рекламные технологии", договоры противоречат части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате их исполнения в 2009-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам - конкурентам ООО "Рекламные технологии" в сфере распространения рекламы - на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.
Антимонопольный орган и суды установили, что под исключения, предусмотренные статьями 12, 13 Закона о защите конкуренции, рассматриваемые договоры не подпадают.
Продуктовые границы рынка определены Управлением с учетом особенностей, определяющих способ получение субъектом права на размещение рекламной конструкции как характеризующий признак товара и условия его дальнейшего обращения на рынке. Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом искусственно сужены границы товарного рынка, сделан без учета указанных обстоятельств и является необоснованным.
Довод заявителя о том, что лицо, заинтересованное в размещении рекламы, имеет возможность обратиться к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с вопросом о возможности размещении рекламы, несостоятелен так как суды установили, что собственники помещений передали право на решение этого вопроса управляющим компаниям; тот факт, что собственники могли изменить свое решение, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства и не противоречит установленным судами обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-14554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14554/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А43-14554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания": Самойлова А.П. (доверенность от 24.02.2014 N 7),
от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 22.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-14554/2012
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"
(ИНН: 5249101983, ОГРН: 1095249003409),
общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"
(ИНН: 5249102017, ОГРН: 1095249003486),
общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
(ИНН: 5249102120, ОГРН: 1095249003585),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс"
(ИНН: 5249102144, ОГРН: 1095249003640),
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"
(ИНН: 5249101990, ОГРН: 1095249003410),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания"
(ИНН: 5249102137, ОГРН: 1095249003630),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
(ИНН: 5249102151, ОГРН: 1095249003629),
общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
(ИНН: 5249102176, ОГРН: 1095249003651),
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
(ИНН: 5249089447, ОГРН: 1075249007206),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
(ИНН: 5249091615, ОГРН: 1075249009549),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2"
(ИНН: 5249092136, ОГРН: 1075249010176),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3"
(ИНН: 5249092320, ОГРН: 1075249010430),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"
(ИНН: 5249092150, ОГРН: 1075249010198),
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5"
(ИНН: 5249092143, ОГРН: 1075249010187),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025),
общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительным решения (в части),
третьи лица - индивидуальный предприниматель Плеханова Ирина Николаевна,
индивидуальный предприниматель Коротов Александр Владимирович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (далее - ООО "Дзержинская обслуживающая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (далее - ООО Дзержинская управляющая компания N 5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2012 по делу N 792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4.
Определением от 23.08.2012 дела N А43-14554/2012, А43-14555/2012, А43-15114/2012, А43-15115/2012, А43-14556/2012, А43-14558/2012, А43-14559/2012, А43-14561/2012, А43-15112/2012, А43-15113/2012, А43-15117/2012, А43-14565/2012, А43-14563/2012, А43-15110/2012, А43-15118/2012, А43-18558/2012, находившиеся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плеханова Ирина Николаевна и индивидуальный предприниматель Коротов Александр Владимирович.
Решением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Рекламные технологии" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; Управление неверно определило географические границы товарного рынка. ООО "Рекламные технологии" считает, что общее имущество многоквартирных домов, пригодное для размещения наружной рекламы, необходимо рассматривать как часть единого рынка объектов наружной рекламы, пригодных для размещения рекламных конструкций, и вывод суда первой инстанции о том, что Управление искусственно сузило продуктовые границы товарного рынка наружной рекламы, является правильным. Заявитель жалобы указывает, что лицо, заинтересованное в размещении рекламы, имеет возможность обратиться к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с вопросом о возможности размещения рекламы, так как решение данного вопроса относится к их компетенции; лица, по заявлению которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, таким правом не воспользовались, поэтому вывод Управления об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке является недоказанным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представитель ООО "Дзержинская обслуживающая компания" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Плеханова И.Н. и Коротов А.В. 11.05.2011 обратились в Управление с заявлениями о допущенном, по их мнению, со стороны ООО "Уютный дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушении, которое выразилось в том, что между этими организациями заключен договор о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Уютный дом", для размещения рекламных конструкций. В результате заключения такого договора ООО "Рекламные технологии" получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (в том числе, перед ними), осуществляющими такую же деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.
Приказом руководителя Управления от 17.10.2011 N 324 возбуждено дело N 792-ФАС52-02/11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителями частей 1, 1.2 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и принято решение о создании комиссии по рассмотрению данного дела.
По результатам рассмотрения дела принято решение по делу от 29.03.2012, согласно которому Управление прекратило рассмотрение дела по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также по признакам совершения ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Уютный дом", ООО "Мой дом", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "Квартал", ООО "Домовой", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Рекламные технологии" нарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях заявителей упомянутых составов нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 решения).
В пунктах 3 и 4 резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управление признало установленным факт нарушения заявителями части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, в результате которых был ограничен доступ хозяйствующим субъектами (конкурентам ООО "Рекламные технологии" в сфере распространения наружной рекламы) на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций (пункт 3 резолютивной части решения); прекратило рассмотрение дела в отношении заявителей по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением заявителями упомянутого нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 4 резолютивной части решения).
Заявители не согласились с решением антимонопольного органа в части пунктов 3 и 4 и обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправильно определило товарный рынок, на котором было допущено нарушение, и удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, частью 2 статьи 11, статьями 22, 23, 48, 52 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 3, частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент начала договорных отношений между заявителями) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В действующей редакции указанного Закона такой запрет установлен в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Управление усмотрело нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в заключении между заявителями и ООО "Рекламные технологии" договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции на момент заключения заявителями первых соглашений) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В части 5 данной статьи указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Закона и гражданского законодательства.
Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Таким образом, разрешение на установку и размещении рекламной конструкции выдается органами местного самоуправления при условии предоставления рекламораспространителем договора, заключенного с владельцем недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция.
Как установил антимонопольный орган, на территории города Дзержинска Нижегородской области в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов действуют две крупнейшие группы лиц - группа лиц под управлением управляющей организации ООО "Группа компаний "Управдом", включающая ООО "Уютный дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Мой дом", ООО "Домовой", ООО "Квартал" и ООО "Коммунальный стандарт", а также группа лиц под управлением ООО "Дзержинская управляющая компания", включающая ООО "УК "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5".
ООО "Уютный Дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Мой Дом", ООО "Домовой", ООО "Квартал", ООО "Коммунальный стандарт", ООО "УК "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания" в совокупности осуществляют управление более чем 50 процентами жилищного фонда города Дзержинска Нижегородской области, что подтверждается и сведениями из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными компаниями, передали право разрешения вопросов о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (конструктивных элементов) жилого дома для размещения рекламных конструкций названным организациям.
Организации, входящие в эти две группы лиц, представляющие интересы собственников помещений во многоквартирных домах, с одной стороны, и ООО "Рекламные технологии", с другой стороны, в ноябре 2009 года заключили договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.
Эти же организации 01.01.2010 заключили с ООО "Рекламные технологии" новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые были после перезаключены и в 2011 году.
Договоры с организациями, составляющими разные группы лиц - ООО "ГК Управдом" и ООО "ДУК" - несколько отличаются по содержанию, однако общее для двух типов этих договоров заключается в предоставлении эксклюзивного права использования элементов жилищного фонда исключительно ООО "Рекламные технологии".
Согласно пункту 1.1 типового договора с участниками группы лиц ООО "ГК Управдом" управляющая организация предоставляет ООО "Рекламные технологии" эксклюзивное право использования фасадов многоквартирных домов: ограждающие несущие/не несущие конструкции несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией, для размещения рекламных конструкций (РК), а общество обязуется обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию рекламных конструкций, а также уплачивать Управляющей организации плату, установленную настоящим договором.
Такое же эксклюзивное право предоставлено ООО "Рекламные технологии" обслуживающими организациями группы лиц ООО "ДУК" (пункты 1.1., 2.3.10 договоров).
Кроме того, договоры, заключенные с участниками группы лиц ООО "ДУК" (например, с ООО "Домоуправляющая компания"), в пункте 2.2.1 прямо предусматривали, что обслуживающая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с другими организациями на период действия настоящего договора и воздерживаться от осуществления на жилфонде, обслуживаемом Обслуживающей организацией, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.
Оба варианта договора (пункт 2.2.2., пункт 5.1.1.1) содержат условие о том, что в случае обращения к обслуживающей (управляющей) организации потенциальных клиентов с просьбой о размещении рекламной конструкции, о согласовании размещения рекламной конструкции, о продлении ранее полученного разрешения на размещение рекламной конструкции, действующего на момент подписания настоящего договора и т.п., последняя обязана сообщить о заключенном между сторонами договоре с указанием местонахождения и контактных телефонов Рекламораспространителя.
Таким образом, воля обеих сторон по каждому договору была направлена на предоставление ООО "Рекламные технологии" исключительных прав в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда.
О том, что стороны соблюдали приведенные положения договора, свидетельствуют письма как ООО "Рекламные технологии", так и ООО "Уютный дом" в адрес администрации города Дзержинска Нижегородской области, заявителей, а также антимонопольного органа.
Кроме того, заявители не отрицали, что за прошедший с ноября 2009 до декабря 2011 года период ни один рекламораспространитель, кроме ООО "Рекламные технологии", не заключил договоры на размещение рекламной конструкции на конструктивных элементах жилищного фонда с управляющей либо обслуживающей из числа привлеченных по делу компаний, а рекламная конструкция ИП Плехановой И.Н. и ряда иных лиц (письмо администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.06.2011 N ОИ-981) демонтирована по причине отказа от исполнения договора с ООО "Рекламные технологии".
Длительность сложившихся между заявителями отношений привела тому, что другие рекламораспространители лишились возможности заключить "прямой" договор с какой-либо из перечисленных управляющих и обслуживающих компаний не только по формальному признаку, но и с учетом реального соблюдения требований об эксклюзивности в силу сформировавшегося стойкого восприятия ООО "Рекламные технологии" как единственного обладателя прав использования конструктивных элементов жилищного фонда, находящегося в управлении (обслуживании) перечисленных компаний.
Соответственно, для решения вопроса о размещении рекламной конструкции заинтересованное лицо направлялось, в том числе и самими управляющими компаниями только в ООО "Рекламные технологии".
С учетом определения товара, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, право на использование конструктивных элементов здания является товаром, который владелец здания имеет возможность реализовать заинтересованному покупателю - рекламораспространителю.
Рекламораспространители являются приобретателями права на размещение рекламной конструкции на стене объекта жилищного фонда (рекламораспространителями), в то время как управляющие организации - продавцами данного товара.
Возникшая в результате заключения рассматриваемых договоров ситуация, когда все рекламные места двух групп хозяйствующих субъектов, одна из которых занимает доминирующее положение на рынке, предоставлены исключительно одному покупателю - ООО "Рекламные технологии" - свидетельствует о необоснованном ограничении количества покупателей товара при имеющемся с их стороны спросе на товар.
Суды установили, что обязанность управляющих и обслуживающих организаций воздерживаться от самостоятельного заключения с рекламораспространителями договоров, более того, направлять потенциальных контрагентов к ООО "Рекламные технологии" прямо предусмотрена в договорах и исполнялась на практике.
Таким образом, рассматриваемыми соглашениями между покупателем (ООО "Рекламные технологии") и продавцами (управляющими и обслуживающими организациями) остальным покупателям ограничен (фактически исключен) доступ на товарный рынок.
Причем запрет на размещение иными рекламораспространителями своих рекламных конструкций на элементах многоквартирных домов, в отношении которых заключены рассматриваемые договоры, действовал независимо от того, воспользовалось ли ООО "Рекламные технологии" фактически своим правом либо нет.
При изложенных обстоятельствах все лица, заинтересованные в размещении рекламных конструкций, вынуждены обращаться исключительно к своему конкуренту - ООО "Рекламные технологии" - и заключать с ним соответствующий договор, чтобы затем получить разрешение и паспорт рекламного места в администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Указанное подтверждают представленные в материалы дела письма ООО "Рекламные технологии" в адрес ИП Плехановой И.Н. о необходимости заключения договора именно с ООО "Рекламные технологии" в связи с предоставлением исключительных прав использования фасадов жилого фонда (том 4, листы дела 8, 10); договор от 01.11.2009, заключенный ИП Плехановой И.Н. и ООО "Рекламные технологии" (том 3, листы дела 43 - 46); договоры от 18.11.2009, заключенные ИП Коротовым А.В. и ООО "Рекламные технологии" (том 3, листы дела 47 - 51, 52 - 56); договор от 02.03.2011, заключенный ООО "РусмедиаГрупп" и ООО "Рекламные технологии" (том 6, листы дела 10 - 14); договор от 01.01.2011, заключенный ИП Шеблевым В.Ю. и ООО "Рекламные технологии" (том 6, листы дела 22 - 25).
Это ущемляет интересы всех прочих (за исключением ООО "Рекламные технологии") покупателей такого товара, как использование элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, и свидетельствует о лишении хозяйствующих субъектов, заинтересованных в размещении рекламных конструкций, возможности осуществлять самостоятельные действия на данном товарном рынке.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об ограничении конкуренции на рынке распространения рекламы с использованием конструктивных элементов жилищного фонда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные управляющими организациями, входящими в указанные группы лиц, и ООО "Рекламные технологии", договоры противоречат части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате их исполнения в 2009-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам - конкурентам ООО "Рекламные технологии" в сфере распространения рекламы - на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.
Антимонопольный орган и суды установили, что под исключения, предусмотренные статьями 12, 13 Закона о защите конкуренции, рассматриваемые договоры не подпадают.
Продуктовые границы рынка определены Управлением с учетом особенностей, определяющих способ получение субъектом права на размещение рекламной конструкции как характеризующий признак товара и условия его дальнейшего обращения на рынке. Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом искусственно сужены границы товарного рынка, сделан без учета указанных обстоятельств и является необоснованным.
Довод заявителя о том, что лицо, заинтересованное в размещении рекламы, имеет возможность обратиться к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с вопросом о возможности размещении рекламы, несостоятелен так как суды установили, что собственники помещений передали право на решение этого вопроса управляющим компаниям; тот факт, что собственники могли изменить свое решение, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства и не противоречит установленным судами обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-14554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)