Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В требованиях Т. к Х. о взыскании денежных средств в размере доли от общей собственности приобретенного имущества во время совместного проживания, в сумме <...> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в размере доли от общей собственности, приобретенной во время совместного проживания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд не принял во внимание факт проживания ответчика по месту жительства истца, не учел, что истец несла бремя содержания занимаемой жилплощади и производила оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом всех проживающих лиц. Данные обстоятельства указывают именно на то, что истец и ответчик вели совместное хозяйство и несли общие расходы. Представителем истца было заявлено ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за ответчиком автотранспортных средствах в период с 2006 года по февраль 2011 года. Суд направил запрос о зарегистрированных на имя ответчика автотранспортных средствах в 2014 году, чем лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нарушив требования ст. 12 ГПК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере половины доли от общей стоимости приобретенных в период совместного проживания автомобилей в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что два автомобиля, находящиеся в настоящее время в пользовании ответчика, приобретены на ее средства в период их совместного проживания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями регулирующих спорные правоотношения сторон статей 209, 218, 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом не доказан как факт приобретения сторонами автомобилей, так и тот факт, что они были приобретены за счет личных средств истца.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Заявляя требования о взыскании в свою пользу половины стоимости автомобилей в порядке статьи 244 ГК Российской Федерации, истец должна была доказать, что между нею и Х. состоялась договоренность о приобретении автомобилей в общую собственность, а также о вложении в покупку именно указанного имущества своих личных средств.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и, как следствие, удовлетворения исковых требований Т.
Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения между Т. и Х. о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Что касается того обстоятельства, что Т. сняты денежные средства со счета в банке, то само по себе данное обстоятельство не является подтверждением использования указанных денежных средств именно на приобретение автомобилей.
Кроме того, предоставление денежных средств для оплаты приобретаемых по договорам купли-продажи автомобилей в силу нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований Т. является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца о запросе сведений о регистрации за ответчиком автомобилей за определенный период, судебная коллегия не находит влекущим отмену постановленного решения, поскольку наличие либо отсутствие в собственности Х. транспортных средств в силу вышеизложенного не влияют на правильность постановленного решения.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8408
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8408
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В требованиях Т. к Х. о взыскании денежных средств в размере доли от общей собственности приобретенного имущества во время совместного проживания, в сумме <...> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в размере доли от общей собственности, приобретенной во время совместного проживания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд не принял во внимание факт проживания ответчика по месту жительства истца, не учел, что истец несла бремя содержания занимаемой жилплощади и производила оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом всех проживающих лиц. Данные обстоятельства указывают именно на то, что истец и ответчик вели совместное хозяйство и несли общие расходы. Представителем истца было заявлено ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за ответчиком автотранспортных средствах в период с 2006 года по февраль 2011 года. Суд направил запрос о зарегистрированных на имя ответчика автотранспортных средствах в 2014 году, чем лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нарушив требования ст. 12 ГПК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере половины доли от общей стоимости приобретенных в период совместного проживания автомобилей в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что два автомобиля, находящиеся в настоящее время в пользовании ответчика, приобретены на ее средства в период их совместного проживания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями регулирующих спорные правоотношения сторон статей 209, 218, 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом не доказан как факт приобретения сторонами автомобилей, так и тот факт, что они были приобретены за счет личных средств истца.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Заявляя требования о взыскании в свою пользу половины стоимости автомобилей в порядке статьи 244 ГК Российской Федерации, истец должна была доказать, что между нею и Х. состоялась договоренность о приобретении автомобилей в общую собственность, а также о вложении в покупку именно указанного имущества своих личных средств.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и, как следствие, удовлетворения исковых требований Т.
Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения между Т. и Х. о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Что касается того обстоятельства, что Т. сняты денежные средства со счета в банке, то само по себе данное обстоятельство не является подтверждением использования указанных денежных средств именно на приобретение автомобилей.
Кроме того, предоставление денежных средств для оплаты приобретаемых по договорам купли-продажи автомобилей в силу нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований Т. является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца о запросе сведений о регистрации за ответчиком автомобилей за определенный период, судебная коллегия не находит влекущим отмену постановленного решения, поскольку наличие либо отсутствие в собственности Х. транспортных средств в силу вышеизложенного не влияют на правильность постановленного решения.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)