Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
временный управляющий ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А., лично, по паспорту
от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-19805/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности
по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58"
ИНН 6164258673, ОГРН 1066164207780
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 884 руб. 88 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.05.2014 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" в размере 644 884 руб. 88 коп., из которых основной долг в размере 630 267 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 058 руб. 43 коп., неустойка в размере 6 559 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 6 559 руб. 06 коп., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию суда от временного управляющего ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. поступило письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе.
Письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Временный управляющий ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.01.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель указал, что 11.11.2008 между открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 5.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 30-го числа месяца следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
01.07.2009 права и обязанности ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в рамках спорного договора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, отпустила должнику тепловую энергию и химочищенную воду. Однако, должник в полном объеме не произвел оплату счетов-фактур, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., с января по июнь 2012 года в размере 246 362 руб. 62 коп.
Ввиду того, что должник обязательства по оплате по договору не выполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-15157/10 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Ростовэнерго" взыскано 181 796 руб. 18 коп., из которых основной долг за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., пени в размере 7 875 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 993 руб. 91 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-15157/10 изменено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскано 116 080 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 110 979 руб. 05 коп., пени в размере 5 101 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 962 руб. 68 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А53-15157/10 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-9485/11 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" взыскано 258 465 руб. 30 коп., из которых основной долг за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., пеня в размере 3 085 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 009 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-28644/12 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" взыскано 246 362 руб. 62 коп. задолженности за период с января по июнь 2012 года, 6 599 руб. 06 коп. пени, 8 058 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9485/11 от 09.12.2011, по делу N А53-28644/12 от 05.12.2012 не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
С учетом частичной оплатой должником по указанным судебным актам задолженность составила: 116 319 руб. 78 коп. - основной долг, 6 559 руб. 06 коп. - неустойка, 8 058 руб. 43 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 116 319 руб. 78 коп. основного долга, 6 559 руб. 06 руб. пени и 8 058 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, заявитель указывает на наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043 от 11.11.2008 за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 513 947 руб. 61 коп. В обоснование данного требования заявителем представлены счета, акты приема-передачи, счета-фактуры. Поскольку, должник не исполнил взятые на себя обязательств по оплате потребленного ресурса, за последним образовалась задолженность.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 58.
По своей правовой природе договор N 5043 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее -Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность должника: договор, счета, расшифровки к счетам, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о взыскании задолженности в размере 513 947 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по взысканию штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что не представлены доказательства перехода полномочий ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Переход полномочий от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу (А53-9485/11, А53-28644/12, А53-7983/12, 15157/10 и др.), а также документами в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжэающей организации.
Условиями договора (раздел 5) предусмотрено предъявление к оплате потребителю первичных документов не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет абонента, а абонент, путем акцепта выставленных платежных требований производит оплату, в связи с этим, выставление на расчетный счет абонента первичных документов является надлежащим исполнением условий действующего договора по вручению первичных документов должнику. Отметка банка должника на реестрах, переданных на инкассо расчетных документов является надлежащим доказательством исполнения обязанности заявителя по направлению первичных документов для оплаты должника.
Документы, подтверждающие полномочия на подписание первичных документов имеются в материалах дела. Суд первой инстанции верно указал, что довод о том, что первичная документация содержит указание на НДС, что является необоснованным и противоречит ст. 168 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС N 72 от 17.11.2011. Довод о том, что размер госпошлины необходимо учитывать отдельно, противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный временным управляющим контррасчет.
Временным управляющим при расчетах за тепловую энергию применен неверный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома из расчета оплаты населением управляющей компании в течение всего года в размере 0,015. Счета за тепловую энергию были предъявлены должнику за фактически потребленный объем в течение отопительного периода, который равен шести месяцам. Изложенное соответствует Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, согласно которым норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Фактически отопительный период составляет 6 месяцев, ввиду чего именно он должен учитываться при определении потребления теплоэнергии в один день отопительного периода для определения фактически поставленной теплоэнергии по нормативу с учетом периода отопления. Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2013 N 15АП-4040/2013 Дело N А53-35503/2012 и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2013 N 15АП-10542/2013 Дело N А53-34597/2012, А53-22141/2011, А53-18539/2011, А53-13719/2010, А53-7424/2009.
Применение одновременно нормативов, исходящих из круглогодичной оплаты коммунального ресурса или оплаты его только в течение отопительного сезона противоречит действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения споров и может привести к необъективному учету оплаты теплоэнергии населением ресурсоснабжающей организации. Данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 18.09.2013 по делу N А53-22948/12.
Временным управляющим применены неверные исходные данные в контррасчете для определения стоимости теплоносителя (горячей воды) исходя из размере 18,75 руб.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18.03.2010 положения вышеуказанного постановления N 1266 об установлении стоимости ХОВ были признаны утратившими силу. Данное постановление были официально опубликовано 24.03.2010 в издании "Ростов официальный".
Следовательно, цена 18,75 руб. с НДС не может быть использована в спорном периоде, т.к. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 признано утратившим силу. В расчетах невозможно применять регулируемую цену, если нормативно-правовой акт, утвердивший эту цену утратил юридическую силу и не действует. Такой нормативный акт не может влечь юридических последствий и применяться в отношениях сторон.
С 01.01.2011 вступил в действие Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который установил следующие правила: пп. а) п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении: Реализация теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности; п. 5 ст. 8 Закона о теплоснабжении: Тариф на теплоноситель относится к регулируемым видам цен.
Предметом договора энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 является поставка тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. В случае изменения Региональной службой по тарифам тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению. Таким образом, соглашением сторон условие договора о цене было сформулированы в виде бланкетной нормы. Стороны установили, что цена теплоносителя определяется соответствующим актом уполномоченного органа. Актами РСТ РО установлены тарифы на теплоноситель (горячую воду) в Постановлении N 30/3 от 27.12.2011 (25,83 руб.) и Постановлении N 57/9 от 28.12.2012 (25,61 руб.).
Временным управляющим применены неверные нормы материального права для расчета задолженности по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома:
Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается утвержденным обществом актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 5043 при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета абонент предоставляет 1-го числа (с 8-30 до 17-00) месяца, следующего за расчетным, ведомость приборов учета за отчетный (календарный) месяц. В случае совпадения указанной даты с праздничными и выходными днями день предоставления отчета согласовывается сторонами по представлению (инициативе) энергоснабжающей организации. Уведомление об изменении даты предоставления отчета передается телефонограммой на имя руководителя не позднее трех суток до ее наступления. В случае обоснованного отказа от принятия отчета по показаниям приборов учета (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25 сентября 1995 года N 954) или предоставления отчетов вне оговоренного срока, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится на основании договорных нагрузок как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Как следует из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена, определены в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании Письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20 декабря 1995 года, применение которого к спорным правоотношениям в случае отсутствия приборов учета, предусмотрено пунктом 4.3 договора N 5043. Использование данного метода определения объема тепловой энергии и теплоносителя обосновано нарушением должником предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учета. Поскольку должник не представлял показания приборов учета, заявитель применил к спорным отношениям положения предусмотренные п. 4.2 и п. 4.3 договора.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для жилого фонда. Временным управляющим необоснованно использованы при расчете объемов потребления и суммы задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Б. Садовая, 58, нормативы потребления коммунальных услуг. Утвержденные в г. Ростове-на-Дону нормативы потребления при отсутствии приборного учета распространяют свое действие только на жилые помещения. В этой связи по всем нежилым помещениям, при отсутствии приборного учета, правомерно использование расчетного метода определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя.
- Объем тепловой энергии (в Гкал), определяется на основании договорных нагрузок, указанных в договоре энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 (приложение N 1), с учетом этих нагрузок, с корректировкой на фактическую температуру отпущенного теплоисточником теплоносителя в каждом расчетном периоде соответственно, по формуле: для отопления: Q = (дог. нагрузка*(п под. - h обр.)*Т потр.)/1000; где: дог. нагрузка = т/час; h под. - h обр. - энтальпия (разница температур) теплоносителя, определенная на основании данных о фактических температурах теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах теплоисточника; Т потр.-количество часов за расчетный период потребления;
- для ГВС: Q = (дог. нагрузка*(11 под. - h хол.)*Тпотр.)/1000; где: дог. нагрузка = т/час; h под. - h хол. - энтальпия (разница температур) теплоносителя, определенная на основании данных о фактических температурах теплоносителя в подающем трубопроводе теплоисточника и холодной воды; Т потр. - количество часов за расчетный период потребления.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях, в том числе со ссылкой на ненадлежащую оценку судом методики расчетов, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В материалы дела в суде первой инстанции были представлены возражения на контррасчет временного управляющего ООО УК "Большая Садовая, 58" по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о включении в реестр требований кредиторов. В данном расчете раскрыт алгоритм расчета, применяемый заявителем. Временным управляющим применены неверные нормы материального права для расчета задолженности по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, так как объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена, определены в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043. Использование данного метода определения объема тепловой энергии и теплоносителя обосновано нарушением должником предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учета.
Доводы временного управляющего ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" о том, что не представлено доказательств перехода полномочий от ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не состоятелен ввиду наличия по указанному основанию разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., а также ввиду наличия вступивших в силу судебных актов в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о процессуальном правопреемстве (дела N А53-9485/2011, N А53-28644/2012, N А53-7983/2012).
Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы кредитора о том, в адрес ООО "УК "Большая Садовая, 58" в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.01.2011 г. было направлено соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 г., которое содержало в себе уведомление ООО УК "Большая Садовая, 58" о произошедшей уступке права требования, следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен об уступке прав требования новому кредитору.
При этом потребитель продолжал потреблять поставленную ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" тепловую энергию и теплоноситель, что в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (фактическое потребление ресурса).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Также акцептом передачи прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" к ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является совершение ООО УК "Большая Садовая, 58", получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и пр.). ООО УК "Большая Садовая, 58" акцептовало установленную передачу прав и обязанностей по соглашению совершив частичную оплату задолженности в адрес теплоснабжающей организации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-19805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-8471/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19805/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-8471/2014
Дело N А53-19805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
временный управляющий ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А., лично, по паспорту
от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-19805/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности
по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58"
ИНН 6164258673, ОГРН 1066164207780
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 884 руб. 88 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.05.2014 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" в размере 644 884 руб. 88 коп., из которых основной долг в размере 630 267 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 058 руб. 43 коп., неустойка в размере 6 559 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 6 559 руб. 06 коп., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию суда от временного управляющего ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. поступило письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе.
Письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Временный управляющий ООО УК "Большая Садовая 58" Ерещенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.01.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель указал, что 11.11.2008 между открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 5.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 30-го числа месяца следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
01.07.2009 права и обязанности ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в рамках спорного договора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.
Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, отпустила должнику тепловую энергию и химочищенную воду. Однако, должник в полном объеме не произвел оплату счетов-фактур, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., с января по июнь 2012 года в размере 246 362 руб. 62 коп.
Ввиду того, что должник обязательства по оплате по договору не выполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-15157/10 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Ростовэнерго" взыскано 181 796 руб. 18 коп., из которых основной долг за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., пени в размере 7 875 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 993 руб. 91 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-15157/10 изменено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскано 116 080 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 110 979 руб. 05 коп., пени в размере 5 101 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 962 руб. 68 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А53-15157/10 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-9485/11 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" взыскано 258 465 руб. 30 коп., из которых основной долг за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., пеня в размере 3 085 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 009 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-28644/12 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая Садовая 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" взыскано 246 362 руб. 62 коп. задолженности за период с января по июнь 2012 года, 6 599 руб. 06 коп. пени, 8 058 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9485/11 от 09.12.2011, по делу N А53-28644/12 от 05.12.2012 не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
С учетом частичной оплатой должником по указанным судебным актам задолженность составила: 116 319 руб. 78 коп. - основной долг, 6 559 руб. 06 коп. - неустойка, 8 058 руб. 43 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами вступившими в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 116 319 руб. 78 коп. основного долга, 6 559 руб. 06 руб. пени и 8 058 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, заявитель указывает на наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043 от 11.11.2008 за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 513 947 руб. 61 коп. В обоснование данного требования заявителем представлены счета, акты приема-передачи, счета-фактуры. Поскольку, должник не исполнил взятые на себя обязательств по оплате потребленного ресурса, за последним образовалась задолженность.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 58.
По своей правовой природе договор N 5043 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее -Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность должника: договор, счета, расшифровки к счетам, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о взыскании задолженности в размере 513 947 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по взысканию штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что не представлены доказательства перехода полномочий ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Переход полномочий от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу (А53-9485/11, А53-28644/12, А53-7983/12, 15157/10 и др.), а также документами в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжэающей организации.
Условиями договора (раздел 5) предусмотрено предъявление к оплате потребителю первичных документов не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет абонента, а абонент, путем акцепта выставленных платежных требований производит оплату, в связи с этим, выставление на расчетный счет абонента первичных документов является надлежащим исполнением условий действующего договора по вручению первичных документов должнику. Отметка банка должника на реестрах, переданных на инкассо расчетных документов является надлежащим доказательством исполнения обязанности заявителя по направлению первичных документов для оплаты должника.
Документы, подтверждающие полномочия на подписание первичных документов имеются в материалах дела. Суд первой инстанции верно указал, что довод о том, что первичная документация содержит указание на НДС, что является необоснованным и противоречит ст. 168 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС N 72 от 17.11.2011. Довод о том, что размер госпошлины необходимо учитывать отдельно, противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный временным управляющим контррасчет.
Временным управляющим при расчетах за тепловую энергию применен неверный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома из расчета оплаты населением управляющей компании в течение всего года в размере 0,015. Счета за тепловую энергию были предъявлены должнику за фактически потребленный объем в течение отопительного периода, который равен шести месяцам. Изложенное соответствует Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, согласно которым норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Фактически отопительный период составляет 6 месяцев, ввиду чего именно он должен учитываться при определении потребления теплоэнергии в один день отопительного периода для определения фактически поставленной теплоэнергии по нормативу с учетом периода отопления. Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2013 N 15АП-4040/2013 Дело N А53-35503/2012 и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2013 N 15АП-10542/2013 Дело N А53-34597/2012, А53-22141/2011, А53-18539/2011, А53-13719/2010, А53-7424/2009.
Применение одновременно нормативов, исходящих из круглогодичной оплаты коммунального ресурса или оплаты его только в течение отопительного сезона противоречит действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения споров и может привести к необъективному учету оплаты теплоэнергии населением ресурсоснабжающей организации. Данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 18.09.2013 по делу N А53-22948/12.
Временным управляющим применены неверные исходные данные в контррасчете для определения стоимости теплоносителя (горячей воды) исходя из размере 18,75 руб.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18.03.2010 положения вышеуказанного постановления N 1266 об установлении стоимости ХОВ были признаны утратившими силу. Данное постановление были официально опубликовано 24.03.2010 в издании "Ростов официальный".
Следовательно, цена 18,75 руб. с НДС не может быть использована в спорном периоде, т.к. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 признано утратившим силу. В расчетах невозможно применять регулируемую цену, если нормативно-правовой акт, утвердивший эту цену утратил юридическую силу и не действует. Такой нормативный акт не может влечь юридических последствий и применяться в отношениях сторон.
С 01.01.2011 вступил в действие Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который установил следующие правила: пп. а) п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении: Реализация теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности; п. 5 ст. 8 Закона о теплоснабжении: Тариф на теплоноситель относится к регулируемым видам цен.
Предметом договора энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 является поставка тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. В случае изменения Региональной службой по тарифам тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению. Таким образом, соглашением сторон условие договора о цене было сформулированы в виде бланкетной нормы. Стороны установили, что цена теплоносителя определяется соответствующим актом уполномоченного органа. Актами РСТ РО установлены тарифы на теплоноситель (горячую воду) в Постановлении N 30/3 от 27.12.2011 (25,83 руб.) и Постановлении N 57/9 от 28.12.2012 (25,61 руб.).
Временным управляющим применены неверные нормы материального права для расчета задолженности по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома:
Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается утвержденным обществом актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 5043 при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета абонент предоставляет 1-го числа (с 8-30 до 17-00) месяца, следующего за расчетным, ведомость приборов учета за отчетный (календарный) месяц. В случае совпадения указанной даты с праздничными и выходными днями день предоставления отчета согласовывается сторонами по представлению (инициативе) энергоснабжающей организации. Уведомление об изменении даты предоставления отчета передается телефонограммой на имя руководителя не позднее трех суток до ее наступления. В случае обоснованного отказа от принятия отчета по показаниям приборов учета (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25 сентября 1995 года N 954) или предоставления отчетов вне оговоренного срока, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится на основании договорных нагрузок как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Как следует из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена, определены в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании Письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20 декабря 1995 года, применение которого к спорным правоотношениям в случае отсутствия приборов учета, предусмотрено пунктом 4.3 договора N 5043. Использование данного метода определения объема тепловой энергии и теплоносителя обосновано нарушением должником предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учета. Поскольку должник не представлял показания приборов учета, заявитель применил к спорным отношениям положения предусмотренные п. 4.2 и п. 4.3 договора.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для жилого фонда. Временным управляющим необоснованно использованы при расчете объемов потребления и суммы задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Б. Садовая, 58, нормативы потребления коммунальных услуг. Утвержденные в г. Ростове-на-Дону нормативы потребления при отсутствии приборного учета распространяют свое действие только на жилые помещения. В этой связи по всем нежилым помещениям, при отсутствии приборного учета, правомерно использование расчетного метода определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя.
- Объем тепловой энергии (в Гкал), определяется на основании договорных нагрузок, указанных в договоре энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 (приложение N 1), с учетом этих нагрузок, с корректировкой на фактическую температуру отпущенного теплоисточником теплоносителя в каждом расчетном периоде соответственно, по формуле: для отопления: Q = (дог. нагрузка*(п под. - h обр.)*Т потр.)/1000; где: дог. нагрузка = т/час; h под. - h обр. - энтальпия (разница температур) теплоносителя, определенная на основании данных о фактических температурах теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах теплоисточника; Т потр.-количество часов за расчетный период потребления;
- для ГВС: Q = (дог. нагрузка*(11 под. - h хол.)*Тпотр.)/1000; где: дог. нагрузка = т/час; h под. - h хол. - энтальпия (разница температур) теплоносителя, определенная на основании данных о фактических температурах теплоносителя в подающем трубопроводе теплоисточника и холодной воды; Т потр. - количество часов за расчетный период потребления.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях, в том числе со ссылкой на ненадлежащую оценку судом методики расчетов, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В материалы дела в суде первой инстанции были представлены возражения на контррасчет временного управляющего ООО УК "Большая Садовая, 58" по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о включении в реестр требований кредиторов. В данном расчете раскрыт алгоритм расчета, применяемый заявителем. Временным управляющим применены неверные нормы материального права для расчета задолженности по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, так как объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена, определены в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5043. Использование данного метода определения объема тепловой энергии и теплоносителя обосновано нарушением должником предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учета.
Доводы временного управляющего ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" о том, что не представлено доказательств перехода полномочий от ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не состоятелен ввиду наличия по указанному основанию разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., а также ввиду наличия вступивших в силу судебных актов в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о процессуальном правопреемстве (дела N А53-9485/2011, N А53-28644/2012, N А53-7983/2012).
Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы кредитора о том, в адрес ООО "УК "Большая Садовая, 58" в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с 01.01.2011 г. было направлено соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008 г., которое содержало в себе уведомление ООО УК "Большая Садовая, 58" о произошедшей уступке права требования, следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен об уступке прав требования новому кредитору.
При этом потребитель продолжал потреблять поставленную ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" тепловую энергию и теплоноситель, что в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (фактическое потребление ресурса).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Также акцептом передачи прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" к ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является совершение ООО УК "Большая Садовая, 58", получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и пр.). ООО УК "Большая Садовая, 58" акцептовало установленную передачу прав и обязанностей по соглашению совершив частичную оплату задолженности в адрес теплоснабжающей организации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-19805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)