Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полынькова Людмила Николаевна, адвокат, доверенность N 677/4-юр от 20.10.2014; Сысоева Людмила Алексеевна, представитель по доверенности N 676/4-юр от 20.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к индивидуальному предпринимателю Прозукину Евгению Григорьевичу (ОГРН 312574004600111) о взыскании 180 774,60 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозукину Евгению Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Прозукин Е.Г.) о взыскании 180 774,60 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 22 по улице Маринченко города Орла за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прозукин Е.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по содержанию общего имущества дома были оказаны некачественно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили, просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года ИП Прозукин Е.Г. является собственником нежилого помещения N 65 лит. Ж1Ж2Ж общей площадью 740 кв. м на первом этаже дома N 22 по улице Маринченко города Орла.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 22 по улице Маринченко города Орла принято решение, зафиксированное в протоколе от 04.09.2007, избрать способом управления домом управляющую организацию - ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "ЖРЭУ N 4" (управляющая организация) 06 сентября 2007 года подписало с председателем домового комитета, действующего от лица собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, договор управления, в соответствии с условиями которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам.
Оказав в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным жилым домом с декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года услуги по содержанию общего имущества, ЗАО "ЖРЭУ N 4" начислило ИП Прозукину и предъявило к оплате счет на сумму 180 774,60 руб. (л.д. 48).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Маринченко в городе Орле, поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт определен истцом исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период (л.д. 88-89) пропорционально доле ответчика.
Проверив расчет задолженности с учетом уточненного истцом периода, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о бездоказательности доводов представителя ответчика об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в сумме 180 774,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению, а именно, необходимости уменьшения размера платы за некачественно произведенные услуги по содержанию имущества, подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, о чем указано выше.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области N А48-4546/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 18 от 12.03.2015.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А48-4546/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А48-4546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Полынькова Людмила Николаевна, адвокат, доверенность N 677/4-юр от 20.10.2014; Сысоева Людмила Алексеевна, представитель по доверенности N 676/4-юр от 20.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258) к индивидуальному предпринимателю Прозукину Евгению Григорьевичу (ОГРН 312574004600111) о взыскании 180 774,60 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозукину Евгению Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Прозукин Е.Г.) о взыскании 180 774,60 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 22 по улице Маринченко города Орла за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прозукин Е.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по содержанию общего имущества дома были оказаны некачественно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили, просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года ИП Прозукин Е.Г. является собственником нежилого помещения N 65 лит. Ж1Ж2Ж общей площадью 740 кв. м на первом этаже дома N 22 по улице Маринченко города Орла.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 22 по улице Маринченко города Орла принято решение, зафиксированное в протоколе от 04.09.2007, избрать способом управления домом управляющую организацию - ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "ЖРЭУ N 4" (управляющая организация) 06 сентября 2007 года подписало с председателем домового комитета, действующего от лица собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, договор управления, в соответствии с условиями которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам.
Оказав в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным жилым домом с декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года услуги по содержанию общего имущества, ЗАО "ЖРЭУ N 4" начислило ИП Прозукину и предъявило к оплате счет на сумму 180 774,60 руб. (л.д. 48).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Маринченко в городе Орле, поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт определен истцом исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период (л.д. 88-89) пропорционально доле ответчика.
Проверив расчет задолженности с учетом уточненного истцом периода, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о бездоказательности доводов представителя ответчика об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в сумме 180 774,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению, а именно, необходимости уменьшения размера платы за некачественно произведенные услуги по содержанию имущества, подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, о чем указано выше.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области N А48-4546/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 18 от 12.03.2015.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу N А48-4546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозукина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)