Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную площадь, ответчику направлено письмо о необходимости произвести доплату. Однако оплата за превышение площади квартиры ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре З.
с участием представителя истца ООО "Автобан" А., представителей ответчика К.Т. по доверенностям К.В., Т.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.Т.
на решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, истец обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <...> (по ген. Плану) передать в собственность ответчику однокомнатную квартиру под номером 101 общей площадью (по строительным чертежам) 55,57 кв. м, а также оплачиваемую с коэффициентом 0,5 площадь лоджий (балконов) 1,76 кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома N <...> и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры оставляет <...> руб.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, дому был присвоен почтовый адрес - <адрес>.
По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчика составила 56,6 кв. м.
Ответчик по акту приема-передачи принял квартиру общей площадью 56,6 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, участник обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, расчеты, предусмотренные в п. 3.3 договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную площадь, ответчику направлено письмо о необходимости произвести доплату. Однако оплата за превышение площади квартиры ответчиком не произведена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с К.Т. <...> руб. за превышение площади квартиры и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года исковые требования ООО "Автобан" удовлетворены: взыскано с К.Т. в пользу ООО "Автобан" задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 4 сентября 2014 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о взыскании денежных средств с ответчика, нарушив ст. 431 ГК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что принимая решение, суд исходил из разницы в площади квартиры в размере 1,03 кв. м и не учел, что истец определил в договоре площадь квартиры с сотыми долями, а орган технической инвентаризации производит подсчеты площадей помещений иначе, с точностью до одного десятичного знака по п. 3.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37.
При заключении договора, К.Т. не была уведомлена об ином порядке исчисления размера площади органами технической инвентаризации. В связи с чем, заявитель считает, что условие пункта 3.3 договора, предусматривающего доплату в случае превышения размера площади квартиры по результатам замеров органов технической инвентаризации, в отличие от площади, указанной в п. 2.2 договора, является ничтожным.
1 октября 2014 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
14 октября 2013 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Автобан" мировой судья руководствовался положениями п. 5 ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и исходя из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, пришел к выводу о том, что общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную им площадь на 1,03 кв. м.
Делая вывод о превышении площади квартиры, суд исходил из того, что площадь квартиры определена сторонами в договоре и составляла 55,57 кв. м, в то время как фактически ответчику передана квартира площадью 56,6 кв. м в соответствии с данными органов технической инвентаризации.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с К.Т. в пользу истца денежных средств за превышение площади квартиры в размере <...> руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.
Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из договора от 10.11.2011 г. следует, что истец обязался передать в собственность ответчику однокомнатную квартиру под номером 101 общей площадью (по строительным чертежам) 55,57 кв. м, оплачиваемая участником площадь лоджий с коэффициентом 0,5 составляет 1, 76 кв. м.
Помимо указанных в п. 2.2 договора характеристик передаваемого жилого помещения, к договору прилагается также план квартиры, согласно которому общая площадь квартиры без учета лоджий (балконов) составляет 55,57 кв. м, а площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5 составляет 1,76 кв. м.
Из пункта 3.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость одного квадратного метра квартиры и стоимость одного квадратного метра лоджии (балконов) равнозначны и составляют <...> руб..
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
Таким образом, с учетом особенностей строительной деятельности и возможных отклонений от проектной документации стороны согласовали в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от общей площади квартиры, а именно не более чем на один квадратный метр.
Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> (л.д. 43 - 45), площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена с точностью до одного десятичного знака (56,6 кв. м)
Вместе с тем, размер общей площади квартиры (объекта долевого строительства) определен в договоре с сотыми долями (55,57 кв. м).
Делая вывод о превышении площади квартиры на 1,03 кв. м, т.е. на 0,03 кв. м от допустимого отклонения, предусмотренного п. 3.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что при определении размера площади по результатам обмеров органов технической инвентаризации применен иной порядок подсчета общей площади квартиры, а именно: с точностью до одного десятичного знака.
Как следует из показаний свидетеля Г., составившего технический план помещения, и допрошенного в суде первой инстанции, (л.д. 94) при обмере помещения записывают два знака после запятой, а потом идет округление до десятых. Подсчеты произведены с точностью до одного десятичного знака по Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, согласно которой подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака (п. 3.33).
Из технического паспорта в разделе "экспликация площади квартиры" (л.д. 45) следует, что параметры площади всех частей жилого помещения указаны с точностью до десятичного знака.
Таким образом, размер площади квартиры по результатам замеров органов технической инвентаризации определен посредством округления сотых величин до десятых, что привело к образованию разницы между допустимым отклонением площади квартиры, предусмотренным п. 3.3 договора, и фактической площадью на 0,03 кв. м.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора.
Учитывая, разный подход при определении площади квартиры застройщиком ООО "Автобан" и органом технической инвентаризации, в результате которого образовалась погрешность с сотыми долями, в то время как подсчет площади квартиры производится с точностью до одного десятичного знака, вывод суда о превышении площади квартиры более чем на 1 кв. м и взыскании с ответчика доплаты за разницу в площади квартиры не может быть признан правильным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за превышение площади квартиры, переданной ответчику, у суда не имелось.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются фундаментальными, без устранения которых невозможна защита прав заявителя кассационной жалобы. В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.
При этом президиум полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автобан".
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
Судья
Е.Н.ЦЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 44Г-101/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную площадь, ответчику направлено письмо о необходимости произвести доплату. Однако оплата за превышение площади квартиры ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 44г-101/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре З.
с участием представителя истца ООО "Автобан" А., представителей ответчика К.Т. по доверенностям К.В., Т.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.Т.
на решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, истец обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <...> (по ген. Плану) передать в собственность ответчику однокомнатную квартиру под номером 101 общей площадью (по строительным чертежам) 55,57 кв. м, а также оплачиваемую с коэффициентом 0,5 площадь лоджий (балконов) 1,76 кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома N <...> и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры оставляет <...> руб.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, дому был присвоен почтовый адрес - <адрес>.
По данным органов технической инвентаризации общая площадь квартиры ответчика составила 56,6 кв. м.
Ответчик по акту приема-передачи принял квартиру общей площадью 56,6 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, участник обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, расчеты, предусмотренные в п. 3.3 договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Поскольку общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную площадь, ответчику направлено письмо о необходимости произвести доплату. Однако оплата за превышение площади квартиры ответчиком не произведена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с К.Т. <...> руб. за превышение площади квартиры и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года исковые требования ООО "Автобан" удовлетворены: взыскано с К.Т. в пользу ООО "Автобан" задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 4 сентября 2014 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о взыскании денежных средств с ответчика, нарушив ст. 431 ГК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что принимая решение, суд исходил из разницы в площади квартиры в размере 1,03 кв. м и не учел, что истец определил в договоре площадь квартиры с сотыми долями, а орган технической инвентаризации производит подсчеты площадей помещений иначе, с точностью до одного десятичного знака по п. 3.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37.
При заключении договора, К.Т. не была уведомлена об ином порядке исчисления размера площади органами технической инвентаризации. В связи с чем, заявитель считает, что условие пункта 3.3 договора, предусматривающего доплату в случае превышения размера площади квартиры по результатам замеров органов технической инвентаризации, в отличие от площади, указанной в п. 2.2 договора, является ничтожным.
1 октября 2014 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
14 октября 2013 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Автобан" мировой судья руководствовался положениями п. 5 ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и исходя из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, пришел к выводу о том, что общая площадь переданной ответчику квартиры превышает оплаченную им площадь на 1,03 кв. м.
Делая вывод о превышении площади квартиры, суд исходил из того, что площадь квартиры определена сторонами в договоре и составляла 55,57 кв. м, в то время как фактически ответчику передана квартира площадью 56,6 кв. м в соответствии с данными органов технической инвентаризации.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с К.Т. в пользу истца денежных средств за превышение площади квартиры в размере <...> руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.
Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из договора от 10.11.2011 г. следует, что истец обязался передать в собственность ответчику однокомнатную квартиру под номером 101 общей площадью (по строительным чертежам) 55,57 кв. м, оплачиваемая участником площадь лоджий с коэффициентом 0,5 составляет 1, 76 кв. м.
Помимо указанных в п. 2.2 договора характеристик передаваемого жилого помещения, к договору прилагается также план квартиры, согласно которому общая площадь квартиры без учета лоджий (балконов) составляет 55,57 кв. м, а площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5 составляет 1,76 кв. м.
Из пункта 3.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость одного квадратного метра квартиры и стоимость одного квадратного метра лоджии (балконов) равнозначны и составляют <...> руб..
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации или по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
Таким образом, с учетом особенностей строительной деятельности и возможных отклонений от проектной документации стороны согласовали в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от общей площади квартиры, а именно не более чем на один квадратный метр.
Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> (л.д. 43 - 45), площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена с точностью до одного десятичного знака (56,6 кв. м)
Вместе с тем, размер общей площади квартиры (объекта долевого строительства) определен в договоре с сотыми долями (55,57 кв. м).
Делая вывод о превышении площади квартиры на 1,03 кв. м, т.е. на 0,03 кв. м от допустимого отклонения, предусмотренного п. 3.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что при определении размера площади по результатам обмеров органов технической инвентаризации применен иной порядок подсчета общей площади квартиры, а именно: с точностью до одного десятичного знака.
Как следует из показаний свидетеля Г., составившего технический план помещения, и допрошенного в суде первой инстанции, (л.д. 94) при обмере помещения записывают два знака после запятой, а потом идет округление до десятых. Подсчеты произведены с точностью до одного десятичного знака по Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, согласно которой подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака (п. 3.33).
Из технического паспорта в разделе "экспликация площади квартиры" (л.д. 45) следует, что параметры площади всех частей жилого помещения указаны с точностью до десятичного знака.
Таким образом, размер площади квартиры по результатам замеров органов технической инвентаризации определен посредством округления сотых величин до десятых, что привело к образованию разницы между допустимым отклонением площади квартиры, предусмотренным п. 3.3 договора, и фактической площадью на 0,03 кв. м.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора.
Учитывая, разный подход при определении площади квартиры застройщиком ООО "Автобан" и органом технической инвентаризации, в результате которого образовалась погрешность с сотыми долями, в то время как подсчет площади квартиры производится с точностью до одного десятичного знака, вывод суда о превышении площади квартиры более чем на 1 кв. м и взыскании с ответчика доплаты за разницу в площади квартиры не может быть признан правильным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за превышение площади квартиры, переданной ответчику, у суда не имелось.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются фундаментальными, без устранения которых невозможна защита прав заявителя кассационной жалобы. В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.
При этом президиум полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автобан".
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" к К.Т. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
Судья
Е.Н.ЦЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)