Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилья, в котором зарегистрированы ответчики, но они фактически не проживают длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: г. Омск, <...>, С.Н.В., <...> года рождения, С.В.А., <...> года рождения, С.А.А., <...> года рождения, С.А.П., <...> года рождения, в остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., а также к С.А.П., С.П., Б.С., представляющему также интересы несовершеннолетней Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец указал, что является нанимателем жилого помещения - <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время. Так ответчик С.Н.В. с 2001 г. вместе с несовершеннолетним сыном С.В.А. после прекращения семейных отношений с братом истца выехали из квартиры, вывезли свои вещи, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Однако С.Н.В. зарегистрировала впоследствии в спорной квартире своего второго ребенка - С.А.А. по месту регистрации матери.
Ответчик С.А.П. была замужем за братом истца - С.В.Ф., брак между которыми расторгнут в <...> г. В связи с прекращением семейных отношений ответчик с двумя детьми - С.П. и Б. (С.) добровольно выехали из квартиры для проживания отдельно, вывезли принадлежащие им вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Б. (С.) впоследствии зарегистрировал в спорной квартире свою дочь - Б.В., которая в квартире никогда не проживала.
Истец полагает, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, добровольно выехали из жилого помещения, расходов по содержанию квартиры не несут, отказавшись тем самым от прав на данную квартиру, в связи с чем просил суд признать С.Н.В., несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., С.А.П., С.П., Б.С., несовершеннолетнюю Б.В.С., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> по улице <...> <...> в г. Омске.
Истец С.Г. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. поддержала исковые требования, пояснив, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден за свой счет оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, начисляемые на всех лих, зарегистрированных в жилом помещении.
Ответчик С.А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что в <...> г. после расторжения брака с братом истца была вынуждена выехать из квартиры с двумя несовершеннолетними детьми из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, который к тому же злоупотреблял спиртным. Она выехала и постоянно проживает до настоящего времени у своего гражданского супруга по адресу г. Омск, <...>. При выезде из квартиры она забрала свои вещи, часть совместно нажитого имущества, которое в добровольном порядке поделили с бывшим супругом. За весь период выезда из спорной квартиры попыток вселиться в квартиру не предпринимала, участия в оплате квартиры не принимала, имеет долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает ее престарелая мать. Ответчик нуждается в спорном жилом помещении, от прав пользования которым не отказывалась.
Ответчик С.П. исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал из квартиры с матерью (С.А.П.) после развода родителей. В совершеннолетнем возрасте ответчик несколько раз пытался вселиться и проживать на половине отца - С.В.Ф., но вынужден был съехать, так как отец злоупотребляет спиртным, конфликтовал с ним. Ответчик несколько раз передавал супруге истца - С.В.П. деньги для оплаты за жилье. В настоящее время в собственности жилья не имеет, проживает в съемной квартире.
Ответчик Б. (С.) исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал в несовершеннолетнем возрасте из квартиры с матерью (С.А.П.) после развода родителей. Попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал, поскольку отец злоупотребляет спиртным, совместное с ним проживание при наличии у него несовершеннолетнего ребенка делает невозможным проживание, участия в оплате жилья в спорном не принимал.
Ответчик С.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации.
Третьи лица - С.В.П. и Х.Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, подтвердив факты вселения С.П. в спорную квартиру к своему отцу - С.В.Ф., а также передачи С.П. дважды денежных средств для оплаты за содержание квартиры.
Третье лицо С.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Г. Е. просит отменить решение суда, выражая несогласие фактически с отказом в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой С.П., Б.С., Б.В.С. При расторжении брака родителей, место жительства несовершеннолетних С.П. и Б.С. было определено с матерью, соответственно приобрели права пользования помещением по месту проживания С.А.П. В судебном заседании установлено, что Б.С. не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, а его дочь Б.В.С. в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в нее. Судом не были установлены жилищные права матери Б.В.С. и наличие прав у несовершеннолетней пользования иным помещением.
В судебном заседании ответчик С.А.П. просила оставить решение суда без изменения и сохранить право пользования спорным помещением за ее детьми - С.П. и Б.С., указав, что передавала <...> руб. С.В.П. в счет оплаты коммунальных платежей.
Ответчик С.П. просил оставить решение суда без изменений, пояснив, что намерен пользоваться спорным помещением, проживать в котором постоянно ему препятствует злоупотребление спиртными напитками его отца - С.В.Ф.
Ответчик Б.С. просил оставить решение суда без изменений, указав, что в 2014 г. ввез часть своих вещей в спорное помещение, намерен нести расходы по его содержанию и пользоваться им.
Третье лицо Х.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что фактически одной комнатой спорной квартиры пользуются для проживания ее родители - С.Г. и С.В.П., а двумя комнатами пользуется для проживания С.В.Ф. Иные лица в спорном помещении фактически не проживают.
Третье лицо С.В.П. поддержала доводы жалобы, подтвердив факт получения от С.А.П. <...> руб. в счет оплаты за коммунальные платежи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <...> по ул. <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. <...> квартиры, состоящей из двух комнат, <...> кв. м. Согласно сведениям технического паспорта на квартиру общая площадь квартиры увеличена до <...> кв. м за счет самовольной перепланировки и возведения пристроя (литер <...>).
В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих основной наниматель С.Г., его жена С.В.П., бывшая супруга сына истца С.Н.В., ее дети - С.В.А., <...> г.р., С.А.А., <...> г.р., дочь истца Х.Н.Г., ее дети Х.Я., <...> г.р., и Х.М., <...> г.р.
В квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих брат истца - С.В.Ф., его бывшая супруга - С.А.Ф., ее дети С.П. и С. (), а также дочь последнего - С.В.С., <...> г.р.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
В судебном заседании установлено, что ответчик С.Н.А. и ее несовершеннолетний сын С.В.А. после прекращения семейных отношений матери с сыном истца С.А.Г. выехали из спорного помещения и постоянно проживают в ином жилом помещении. Сын С.Н.А. - С.А.А. в спорное помещение не вселялся и не проживал в нем.
Ответчик С.А.П. не позднее <...> г. выехала из спорного помещения на постоянное проживание в иное место, в квартиру не вселялась, приобрела право собственности на иное жилое помещение.
Применив к спорным отношениям нормы ст. 83 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания С.Н.В., С.А.А., С.В.А., С.А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> <...> по ул. <...> в г. Омске.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования спорным помещением С.П., Б.С. и несовершеннолетней дочери последнего Б.С., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков на постоянное место жительства в иное помещение и приобретение права пользования им.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.
В судебном заседании установлено, что С.П. предпринимал попытки вселиться в спорное помещение, передавал С.В.П. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. От имени и в интересах С.П. и Б.С. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру жене основного нанимателя передавала С.А.П.
Учитывая значительное количество проживавших в спорном помещении в различные периоды времени лиц, злоупотребление длительное время спиртными напитками С.В.Ф., отсутствие у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями, выезд ответчиков из спорного помещения вместе с матерью при распаде семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об одностороннем отказе ответчиков от исполнения условий договора социального найма ввиду одного лишь длительного непроживания в помещении с их стороны.
В судебном заседании ответчики Б.С. и С.П. подтвердили намерение сохранить права и обязанности нанимателей спорного помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением С.П. и Б.С. основано на правильной оценке фактически установленных по делу обстоятельств и постановлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом несовершеннолетняя С.В.С. наделена правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. Условием права пользования спорным помещением несовершеннолетней является сохранение права пользования спорным помещением за Б.С.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом невселении в спорное помещение несовершеннолетней Б.С. не свидетельствуют об утрате ею права пользования помещением при сохранении данного права за Б.С. Ссылки на то, что судом не установлены жилищные права матери несовершеннолетней Б.С. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом доказательств наличия у матери несовершеннолетней права пользования иным жилым помещением и установления соглашением родителей проживания несовершеннолетней по месту жительства матери не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств наличия у Б.С. постоянного права пользования иным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которое могли бы повлечь отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилья, в котором зарегистрированы ответчики, но они фактически не проживают длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7023/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: г. Омск, <...>, С.Н.В., <...> года рождения, С.В.А., <...> года рождения, С.А.А., <...> года рождения, С.А.П., <...> года рождения, в остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., а также к С.А.П., С.П., Б.С., представляющему также интересы несовершеннолетней Б.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец указал, что является нанимателем жилого помещения - <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время. Так ответчик С.Н.В. с 2001 г. вместе с несовершеннолетним сыном С.В.А. после прекращения семейных отношений с братом истца выехали из квартиры, вывезли свои вещи, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Однако С.Н.В. зарегистрировала впоследствии в спорной квартире своего второго ребенка - С.А.А. по месту регистрации матери.
Ответчик С.А.П. была замужем за братом истца - С.В.Ф., брак между которыми расторгнут в <...> г. В связи с прекращением семейных отношений ответчик с двумя детьми - С.П. и Б. (С.) добровольно выехали из квартиры для проживания отдельно, вывезли принадлежащие им вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Б. (С.) впоследствии зарегистрировал в спорной квартире свою дочь - Б.В., которая в квартире никогда не проживала.
Истец полагает, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, добровольно выехали из жилого помещения, расходов по содержанию квартиры не несут, отказавшись тем самым от прав на данную квартиру, в связи с чем просил суд признать С.Н.В., несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., С.А.П., С.П., Б.С., несовершеннолетнюю Б.В.С., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> по улице <...> <...> в г. Омске.
Истец С.Г. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. поддержала исковые требования, пояснив, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден за свой счет оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, начисляемые на всех лих, зарегистрированных в жилом помещении.
Ответчик С.А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что в <...> г. после расторжения брака с братом истца была вынуждена выехать из квартиры с двумя несовершеннолетними детьми из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, который к тому же злоупотреблял спиртным. Она выехала и постоянно проживает до настоящего времени у своего гражданского супруга по адресу г. Омск, <...>. При выезде из квартиры она забрала свои вещи, часть совместно нажитого имущества, которое в добровольном порядке поделили с бывшим супругом. За весь период выезда из спорной квартиры попыток вселиться в квартиру не предпринимала, участия в оплате квартиры не принимала, имеет долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает ее престарелая мать. Ответчик нуждается в спорном жилом помещении, от прав пользования которым не отказывалась.
Ответчик С.П. исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал из квартиры с матерью (С.А.П.) после развода родителей. В совершеннолетнем возрасте ответчик несколько раз пытался вселиться и проживать на половине отца - С.В.Ф., но вынужден был съехать, так как отец злоупотребляет спиртным, конфликтовал с ним. Ответчик несколько раз передавал супруге истца - С.В.П. деньги для оплаты за жилье. В настоящее время в собственности жилья не имеет, проживает в съемной квартире.
Ответчик Б. (С.) исковые требования истца не признал, поскольку он от права пользования данным жилым помещением не отказывался, вынужденно выехал в несовершеннолетнем возрасте из квартиры с матерью (С.А.П.) после развода родителей. Попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал, поскольку отец злоупотребляет спиртным, совместное с ним проживание при наличии у него несовершеннолетнего ребенка делает невозможным проживание, участия в оплате жилья в спорном не принимал.
Ответчик С.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.А., С.А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации.
Третьи лица - С.В.П. и Х.Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, подтвердив факты вселения С.П. в спорную квартиру к своему отцу - С.В.Ф., а также передачи С.П. дважды денежных средств для оплаты за содержание квартиры.
Третье лицо С.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Г. Е. просит отменить решение суда, выражая несогласие фактически с отказом в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой С.П., Б.С., Б.В.С. При расторжении брака родителей, место жительства несовершеннолетних С.П. и Б.С. было определено с матерью, соответственно приобрели права пользования помещением по месту проживания С.А.П. В судебном заседании установлено, что Б.С. не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, а его дочь Б.В.С. в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в нее. Судом не были установлены жилищные права матери Б.В.С. и наличие прав у несовершеннолетней пользования иным помещением.
В судебном заседании ответчик С.А.П. просила оставить решение суда без изменения и сохранить право пользования спорным помещением за ее детьми - С.П. и Б.С., указав, что передавала <...> руб. С.В.П. в счет оплаты коммунальных платежей.
Ответчик С.П. просил оставить решение суда без изменений, пояснив, что намерен пользоваться спорным помещением, проживать в котором постоянно ему препятствует злоупотребление спиртными напитками его отца - С.В.Ф.
Ответчик Б.С. просил оставить решение суда без изменений, указав, что в 2014 г. ввез часть своих вещей в спорное помещение, намерен нести расходы по его содержанию и пользоваться им.
Третье лицо Х.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что фактически одной комнатой спорной квартиры пользуются для проживания ее родители - С.Г. и С.В.П., а двумя комнатами пользуется для проживания С.В.Ф. Иные лица в спорном помещении фактически не проживают.
Третье лицо С.В.П. поддержала доводы жалобы, подтвердив факт получения от С.А.П. <...> руб. в счет оплаты за коммунальные платежи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <...> по ул. <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. <...> квартиры, состоящей из двух комнат, <...> кв. м. Согласно сведениям технического паспорта на квартиру общая площадь квартиры увеличена до <...> кв. м за счет самовольной перепланировки и возведения пристроя (литер <...>).
В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих основной наниматель С.Г., его жена С.В.П., бывшая супруга сына истца С.Н.В., ее дети - С.В.А., <...> г.р., С.А.А., <...> г.р., дочь истца Х.Н.Г., ее дети Х.Я., <...> г.р., и Х.М., <...> г.р.
В квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих брат истца - С.В.Ф., его бывшая супруга - С.А.Ф., ее дети С.П. и С. (), а также дочь последнего - С.В.С., <...> г.р.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
В судебном заседании установлено, что ответчик С.Н.А. и ее несовершеннолетний сын С.В.А. после прекращения семейных отношений матери с сыном истца С.А.Г. выехали из спорного помещения и постоянно проживают в ином жилом помещении. Сын С.Н.А. - С.А.А. в спорное помещение не вселялся и не проживал в нем.
Ответчик С.А.П. не позднее <...> г. выехала из спорного помещения на постоянное проживание в иное место, в квартиру не вселялась, приобрела право собственности на иное жилое помещение.
Применив к спорным отношениям нормы ст. 83 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания С.Н.В., С.А.А., С.В.А., С.А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> <...> по ул. <...> в г. Омске.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования спорным помещением С.П., Б.С. и несовершеннолетней дочери последнего Б.С., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков на постоянное место жительства в иное помещение и приобретение права пользования им.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.
В судебном заседании установлено, что С.П. предпринимал попытки вселиться в спорное помещение, передавал С.В.П. денежные средства для оплаты коммунальных платежей. От имени и в интересах С.П. и Б.С. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру жене основного нанимателя передавала С.А.П.
Учитывая значительное количество проживавших в спорном помещении в различные периоды времени лиц, злоупотребление длительное время спиртными напитками С.В.Ф., отсутствие у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями, выезд ответчиков из спорного помещения вместе с матерью при распаде семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об одностороннем отказе ответчиков от исполнения условий договора социального найма ввиду одного лишь длительного непроживания в помещении с их стороны.
В судебном заседании ответчики Б.С. и С.П. подтвердили намерение сохранить права и обязанности нанимателей спорного помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением С.П. и Б.С. основано на правильной оценке фактически установленных по делу обстоятельств и постановлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом несовершеннолетняя С.В.С. наделена правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. Условием права пользования спорным помещением несовершеннолетней является сохранение права пользования спорным помещением за Б.С.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом невселении в спорное помещение несовершеннолетней Б.С. не свидетельствуют об утрате ею права пользования помещением при сохранении данного права за Б.С. Ссылки на то, что судом не установлены жилищные права матери несовершеннолетней Б.С. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом доказательств наличия у матери несовершеннолетней права пользования иным жилым помещением и установления соглашением родителей проживания несовершеннолетней по месту жительства матери не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств наличия у Б.С. постоянного права пользования иным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которое могли бы повлечь отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)