Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 и от 23.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-22896/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие:
Суптелло Андрей Петрович,
представитель Суптелло Светланы Владимировны - Суптелло А.П. (доверенность от 21.09.2011),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность 29.12.2011 N 06-31/10).
Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОГУП "ОблЦТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ОГУП "ОблЦТИ", нарушающих права Суптелло А.П. и Суптелло С.В. и создающих угрозу нарушения имущественного права совладельцев многоквартирного дома N 9 и внешних сетей дома на земельном участке 5000 кв. м; признании технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным в ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 14036); признании незаконной методики расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" (л. д. 3-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, администрация города Челябинска, Прокуратура Челябинской области (определение от 21.12.2011, л.д. 1-2).
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой.
Определением от 11.01.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
20 января 2012 года Суптелло А.П. и Суптелло С.В. вновь обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении обеспечительных мер (л. д. 13-16) в виде приостановления действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой (л. д. 16).
Определением от 23.01.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
С вынесенными определениями от 11.01.2012 и от 23.01.2012 не согласился Суптелло А.П. и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Суптелло А.П. (далее также - податель жалобы) просит указанные определения отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что в обжалуемых определениях отсутствуют мотивы, по которым судом отказано в применении обеспечительных мер, отказ носит формальный характер. По мнению подателя жалобы, при установлении судом факта наличия или отсутствия постановления Правительства Российской Федерации в отношении жилищного фонда федерального государственного унитарного предприятия Челябинского радиозавода "Полет" будет разрешен вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области. Полагает, что в соответствии с техническим паспортом 1996 года ОГУП "ОблЦТИ" и приказом Минземстроя Российской Федерации 1998 года N 37 информация о форме собственности на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковая и внешние сети дома по состоянию на 01.03.2005 имеет юридическое значение для заявителей по делу. Кроме того, считает, что поскольку вся информация относительно технической инвентаризации и технических паспортов была получена только в судебном порядке, то действия Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не соответствуют нормам законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ссылается на то, что в обжалуемых определениях суд правомерно указал, что заявителем не представлены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Суптелло С.В., ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя жалобы, представителя Суптелло С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области.
В судебном заседании Суптелло А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как представитель Суптелло С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что необходимость принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер связана с тем, что отсутствие в оспариваемом техническом паспорте информации по газовым сетям и иному общему имуществу может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Также отметил, что действие оспариваемой методики влечет неверное исчисление налога.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители указали, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в пользу заявителей, не предотвратит причинение значительного ущерба заявителям (как совладельцам дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома и строениями на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в определениях от 11.01.2012 и от 23.01.2012 указал, что заявителями не представлены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83) разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве испрашиваемой обеспечительной меры Суптелло А.П. и Суптелло С.В. указали на приостановление действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой, оспариваемых в рамках настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание заявлений о принятии названных обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что заявителями не представлены доводы о том, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь возникновение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из указанных заявлений невозможно установить, в силу каких обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы, приведенные заявителями в заявлениях о принятии обеспечительных мер, касаются существа спора.
Апелляционная жалоба Суптелло А.П. не содержит опровержения указанного вывода арбитражного суда первой инстанции и также направлена на обоснование заявленных по настоящему делу требований.
Доводы Суптелло А.П., приведенные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012), о том, что необходимость принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер связана с тем, что отсутствие в оспариваемом техническом паспорте информации по газовым сетям и иному общему имуществу может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также о том, что действие оспариваемой методики влечет неверное исчисление налога, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, так как названные доводы не обоснованы подателем жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер от 11.01.2012 и от 23.01.2012 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 и от 23.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-22896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 18АП-1378/2012 ПО ДЕЛУ N А76-22896/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 18АП-1378/2012
Дело N А76-22896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 и от 23.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-22896/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие:
Суптелло Андрей Петрович,
представитель Суптелло Светланы Владимировны - Суптелло А.П. (доверенность от 21.09.2011),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность 29.12.2011 N 06-31/10).
Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОГУП "ОблЦТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ОГУП "ОблЦТИ", нарушающих права Суптелло А.П. и Суптелло С.В. и создающих угрозу нарушения имущественного права совладельцев многоквартирного дома N 9 и внешних сетей дома на земельном участке 5000 кв. м; признании технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным в ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 14036); признании незаконной методики расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ" (л. д. 3-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, администрация города Челябинска, Прокуратура Челябинской области (определение от 21.12.2011, л.д. 1-2).
Суптелло А.П. и Суптелло С.В. заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой.
Определением от 11.01.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
20 января 2012 года Суптелло А.П. и Суптелло С.В. вновь обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении обеспечительных мер (л. д. 13-16) в виде приостановления действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой (л. д. 16).
Определением от 23.01.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
С вынесенными определениями от 11.01.2012 и от 23.01.2012 не согласился Суптелло А.П. и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Суптелло А.П. (далее также - податель жалобы) просит указанные определения отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что в обжалуемых определениях отсутствуют мотивы, по которым судом отказано в применении обеспечительных мер, отказ носит формальный характер. По мнению подателя жалобы, при установлении судом факта наличия или отсутствия постановления Правительства Российской Федерации в отношении жилищного фонда федерального государственного унитарного предприятия Челябинского радиозавода "Полет" будет разрешен вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области. Полагает, что в соответствии с техническим паспортом 1996 года ОГУП "ОблЦТИ" и приказом Минземстроя Российской Федерации 1998 года N 37 информация о форме собственности на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковая и внешние сети дома по состоянию на 01.03.2005 имеет юридическое значение для заявителей по делу. Кроме того, считает, что поскольку вся информация относительно технической инвентаризации и технических паспортов была получена только в судебном порядке, то действия Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не соответствуют нормам законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ссылается на то, что в обжалуемых определениях суд правомерно указал, что заявителем не представлены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Суптелло С.В., ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя жалобы, представителя Суптелло С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОГУП "ОблЦТИ", Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, администрации города Челябинска, Прокуратуры Челябинской области.
В судебном заседании Суптелло А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как представитель Суптелло С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что необходимость принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер связана с тем, что отсутствие в оспариваемом техническом паспорте информации по газовым сетям и иному общему имуществу может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Также отметил, что действие оспариваемой методики влечет неверное исчисление налога.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители указали, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в пользу заявителей, не предотвратит причинение значительного ущерба заявителям (как совладельцам дома N 9 по ул. Лесопарковая с внешними сетями дома и строениями на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в определениях от 11.01.2012 и от 23.01.2012 указал, что заявителями не представлены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83) разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве испрашиваемой обеспечительной меры Суптелло А.П. и Суптелло С.В. указали на приостановление действия технического паспорта на многоквартирный дом N 9 по ул. Лесопарковой в редакции на 22.01.1996 (с изменениями от 01.11.2008) и методики ОГУП "ОблЦТИ" расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой, оспариваемых в рамках настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание заявлений о принятии названных обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что заявителями не представлены доводы о том, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь возникновение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из указанных заявлений невозможно установить, в силу каких обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы, приведенные заявителями в заявлениях о принятии обеспечительных мер, касаются существа спора.
Апелляционная жалоба Суптелло А.П. не содержит опровержения указанного вывода арбитражного суда первой инстанции и также направлена на обоснование заявленных по настоящему делу требований.
Доводы Суптелло А.П., приведенные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012), о том, что необходимость принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер связана с тем, что отсутствие в оспариваемом техническом паспорте информации по газовым сетям и иному общему имуществу может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также о том, что действие оспариваемой методики влечет неверное исчисление налога, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, так как названные доводы не обоснованы подателем жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер от 11.01.2012 и от 23.01.2012 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 и от 23.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-22896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)