Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-352/2014, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), к индивидуальному предпринимателю Саакяну Гранту Альбертовичу (ОГРН 304333633600014), при участии третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 358 323 руб. 50 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Кузьмина Е.И. по доверенности от 20.10.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - Гребнева Н.В. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 1 год), Желнова Г.В. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакяну Гранту Альбертовичу о взыскании задолженности в сумме 353 119 руб. 69 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5203 руб. 81 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за период август - ноябрь 2013 года в сумме 353 119 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8764 руб. 43 коп. за период с 19.09.2013 по 05.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".
Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что электроснабжение многоквартирных домов N 74 А, 76 Б, 76 В, 78 Б, по ул. Центральная п. Сновицы осуществляется по временной схеме электроснабжения.
Отметил, что несмотря на наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, электроснабжение по основной схеме не реализовано, а проектная документация на электроснабжение с федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору не согласована. В связи с чем полагает, что обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является застройщик - индивидуальный предприниматель Саакяну Г.А.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Саакян Г.А. являлся также собственником объектов электроснабжения - линий электропередач и трансформаторной подстанции. Кроме того, в спорный период Саакяну Г.А. принадлежали на праве собственности ряд квартир в спорных домах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Саакяном Гратом Альбертовичем (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3525, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно разделу 5 договора продажа электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.
Вид ценовой категории и тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 договора.
В соответствии с приложением N 19-5 "Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) для мелкомоторного сектора (наличными средствами)" расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем оплаты наличными денежными средствами в кассу ОАО "Владимирэнергосбыт".
Потребитель производит авансовый платеж до 10-го числа каждого месяца в объеме 100% от величины стоимости потребления электроэнергии.
Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Как следует из указанного приложения, объектом электропотребления являются жилые дома с. Сновицы, тариф - прочие потребители (промышленное потребление).
Из материалов дела также следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения электроэнергией при строительстве жилых домов с. Сновицы.
Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2012, действует до 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Судом установлено, что ответчик, в течение 2010-2011 годов осуществлял строительство четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Сновицы Суздальского р-на Владимирской обл.
На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 18.01.2011 N RU 33502402-03, от 02.11.2011 N RU 33502402-20, от 08.12.2011 N RU 33502402-26, от 19.06.2013 N RU 33502402-15 введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 78-б, д. 76-б, д. 76-в, д. 74а соответственно.
С период с 2011 по 2013 годы ответчик - продавец заключил с физическими лицами - покупателями договоры купли-продажи квартир в данных домах, на основании актов приема-передачи квартир передал квартиры покупателям.
20.04.2013 собственники жилых помещений на собрании жильцов многоквартирного дома избрали способ управления домом - непосредственное управление.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525 истец поставил ИП Саакяну Г.А. электроэнергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2013 N 25/3457-3525 на сумму 64 063 руб. 58 коп., от 30.09.2013 N 25/3895-3525 на сумму 100 945 руб. 22 коп., от 31.10.2013 N 25/4362-3525 на сумму 129 473 руб. 20 коп., от 30.11.2013 N 25/4800-3525 на сумму 105 330 руб. 85 коп., которые оплачены частично.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 353 119 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения ОАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ИП Саакяном Г.А. договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик не являлся непосредственным потребителем электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах, принял обжалуемое решение.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Кроме того, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента передачи помещений в многоквартирном доме собственникам обязанность по оплате поставляемой по временной схеме электроэнергии на объект для строительных нужд несет застройщик, в данном случае истец на основании договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525.
После передачи помещений в доме собственникам, на них, как непосредственных потребителей возлагается обязанность по оплате потребленной электрической энергии с учетом всех особенностей.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2011 по 2013 годы жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах по передаточным актам, подписанным в рамках заключенных договоров купли-продажи, переданы в собственность физическим лицам, за последними зарегистрировано право собственности (т. 1 л. д. 115 - 152, т. 2 л. д. 1 - 62, т. 3 л. д. 38 - 168, т. 4).
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 74а, д. 74-б, д. 76-в, д. 78-б, на собраниях жильцов от 20.04.2013 приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление (т. 2 л. д. 90 - 105).
Таким образом, в спорный период (август - ноябрь 2013 года) ответчик уже не являлся "застройщиком" дома, поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИП Саакян Г.А. никаких строительных работ не производил.
Передача законченного строительством объекта в эксплуатацию и избрание собственниками помещений непосредственного способа управления свидетельствует о выбытии из обладания индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. энергопринимающего устройства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, о прекращении договора энергоснабжения N 3525 в связи невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся непосредственным потребителем электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик в спорных отношениях являлся непосредственным потребителем энергии.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, и не соответствующие материалам дела.
Ссылка апеллянта на факт нахождения в собственности индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. объектов электроснабжения - линий электропередач и трансформаторной подстанции во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исковых требований ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" не является взыскание стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.
Довод о наличии в собственности ответчика отдельных квартир в спорном периоде также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии с Саакяна Г.А. как с индивидуального предпринимателя, застройщика при строительстве многоквартирных домов.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-352/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А11-352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-352/2014, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), к индивидуальному предпринимателю Саакяну Гранту Альбертовичу (ОГРН 304333633600014), при участии третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 358 323 руб. 50 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Кузьмина Е.И. по доверенности от 20.10.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - Гребнева Н.В. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 1 год), Желнова Г.В. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакяну Гранту Альбертовичу о взыскании задолженности в сумме 353 119 руб. 69 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5203 руб. 81 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за период август - ноябрь 2013 года в сумме 353 119 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8764 руб. 43 коп. за период с 19.09.2013 по 05.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".
Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что электроснабжение многоквартирных домов N 74 А, 76 Б, 76 В, 78 Б, по ул. Центральная п. Сновицы осуществляется по временной схеме электроснабжения.
Отметил, что несмотря на наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, электроснабжение по основной схеме не реализовано, а проектная документация на электроснабжение с федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору не согласована. В связи с чем полагает, что обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является застройщик - индивидуальный предприниматель Саакяну Г.А.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Саакян Г.А. являлся также собственником объектов электроснабжения - линий электропередач и трансформаторной подстанции. Кроме того, в спорный период Саакяну Г.А. принадлежали на праве собственности ряд квартир в спорных домах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Саакяном Гратом Альбертовичем (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3525, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно разделу 5 договора продажа электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.
Вид ценовой категории и тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 договора.
В соответствии с приложением N 19-5 "Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) для мелкомоторного сектора (наличными средствами)" расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем оплаты наличными денежными средствами в кассу ОАО "Владимирэнергосбыт".
Потребитель производит авансовый платеж до 10-го числа каждого месяца в объеме 100% от величины стоимости потребления электроэнергии.
Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Как следует из указанного приложения, объектом электропотребления являются жилые дома с. Сновицы, тариф - прочие потребители (промышленное потребление).
Из материалов дела также следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения электроэнергией при строительстве жилых домов с. Сновицы.
Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2012, действует до 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Судом установлено, что ответчик, в течение 2010-2011 годов осуществлял строительство четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Сновицы Суздальского р-на Владимирской обл.
На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 18.01.2011 N RU 33502402-03, от 02.11.2011 N RU 33502402-20, от 08.12.2011 N RU 33502402-26, от 19.06.2013 N RU 33502402-15 введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 78-б, д. 76-б, д. 76-в, д. 74а соответственно.
С период с 2011 по 2013 годы ответчик - продавец заключил с физическими лицами - покупателями договоры купли-продажи квартир в данных домах, на основании актов приема-передачи квартир передал квартиры покупателям.
20.04.2013 собственники жилых помещений на собрании жильцов многоквартирного дома избрали способ управления домом - непосредственное управление.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525 истец поставил ИП Саакяну Г.А. электроэнергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2013 N 25/3457-3525 на сумму 64 063 руб. 58 коп., от 30.09.2013 N 25/3895-3525 на сумму 100 945 руб. 22 коп., от 31.10.2013 N 25/4362-3525 на сумму 129 473 руб. 20 коп., от 30.11.2013 N 25/4800-3525 на сумму 105 330 руб. 85 коп., которые оплачены частично.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 353 119 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения ОАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ИП Саакяном Г.А. договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик не являлся непосредственным потребителем электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах, принял обжалуемое решение.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Кроме того, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента передачи помещений в многоквартирном доме собственникам обязанность по оплате поставляемой по временной схеме электроэнергии на объект для строительных нужд несет застройщик, в данном случае истец на основании договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 3525.
После передачи помещений в доме собственникам, на них, как непосредственных потребителей возлагается обязанность по оплате потребленной электрической энергии с учетом всех особенностей.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2011 по 2013 годы жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах по передаточным актам, подписанным в рамках заключенных договоров купли-продажи, переданы в собственность физическим лицам, за последними зарегистрировано право собственности (т. 1 л. д. 115 - 152, т. 2 л. д. 1 - 62, т. 3 л. д. 38 - 168, т. 4).
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 74а, д. 74-б, д. 76-в, д. 78-б, на собраниях жильцов от 20.04.2013 приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление (т. 2 л. д. 90 - 105).
Таким образом, в спорный период (август - ноябрь 2013 года) ответчик уже не являлся "застройщиком" дома, поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИП Саакян Г.А. никаких строительных работ не производил.
Передача законченного строительством объекта в эксплуатацию и избрание собственниками помещений непосредственного способа управления свидетельствует о выбытии из обладания индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. энергопринимающего устройства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, о прекращении договора энергоснабжения N 3525 в связи невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся непосредственным потребителем электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик в спорных отношениях являлся непосредственным потребителем энергии.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, и не соответствующие материалам дела.
Ссылка апеллянта на факт нахождения в собственности индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. объектов электроснабжения - линий электропередач и трансформаторной подстанции во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исковых требований ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" не является взыскание стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.
Довод о наличии в собственности ответчика отдельных квартир в спорном периоде также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии с Саакяна Г.А. как с индивидуального предпринимателя, застройщика при строительстве многоквартирных домов.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)