Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ТСЖ по повреждению кабеля ему причинен ущерб, который складывается из расходов истца на строительство сети, на строительство абонентской линии, на покупку оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Власкиной Е.С., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. - Б.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ТСЖ "Вега" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения председателя ТСЖ "Вега" М.Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником жилого дома <адрес> в г. Новосибирске.
С целью подключения своего дома к сети Интернет он за свой счет приобрел необходимое оборудование - кабель для строительства сети и абонентской линии.
Сетевой кабель был закреплен на доме <адрес> в г. Новосибирске, который обслуживает ТСЖ "Вега".
05 мая 2014 г. истец обнаружил неполадки в работе интернет-соединения и в дальнейшем выяснил, что по распоряжению председателя ТСЖ "Вега" его сотрудниками был перерублен принадлежащий истцу сетевой кабель.
С.А.С. считает, что действиями ТСЖ "Вега" по повреждению кабеля ему причинен ущерб на сумму 72000 руб., который складывается из расходов истца на строительство сети, на строительство абонентской линии, на покупку оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.С., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено того обстоятельства, что С.А.С. было получено разрешение от председателя ТСЖ на размещение сетевого кабеля. Указанное разрешение дано Е., сособственнику истца по дому.
Как отмечает автор жалобы, он не имел возможности вынести решение о размещении своего оборудования в многоквартирном доме на общее собрание собственников жилых помещений, поскольку таковым не является, и предполагал, что председатель ТСЖ самостоятельно решит данный вопрос. Отсутствие решения общего собрания не позволяет ответчику без предупреждения демонтировать оборудование, принадлежавшее истцу.
По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, истец был лишен возможности задать другой стороне соответствующие вопросы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, С.А.С. является сособственником индивидуального жилого дома <адрес> в г. Новосибирске (литер Б), вторая половина дома принадлежит Е.
При этом истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме <адрес> в г. Новосибирске, обслуживанием которого занимается ответчик ТСЖ "Вега", а потому не имеет права пользоваться общим имуществом обозначенного дома в порядке ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.С. без законных оснований, а именно, без разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, пользовался общим имуществом данного дома (техническим этажом).
Учитывая, что доводы истца о повреждении его имущества ответчиком не нашли своего подтверждения, С.А.С. не доказано, что действия сотрудников товарищества находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных С.А.С. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Истец в жалобе указывает, что разрешение от председателя ТСЖ на размещение сетевого кабеля было дано его сособственнику Е., отсутствие решения общего собрания не позволяет ТСЖ без предупреждения демонтировать его оборудование.
Однако обозначенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1).
При рассмотрении настоящего спора судом было бесспорно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске не давали С.А.С. как заказчику услуг связи согласия на пользование общим имуществом дома, в том числе, на пользование техническим этажом.
При этом сам истец за таким согласием или разрешением к собственникам помещений указанного дома не обращался.
Разрешение на закрепление оптического кабеля и размещение ящика под оборудование на техническом этаже дома было дано председателем ТСЖ "Вега" не С.А.С., а Е.
Таким образом, истец незаконно, без соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома, пользовался общим его имуществом - техническим этажом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец не представил в суд доказательств того, что убытки ему были причинены именно действиями ответчика, а также наличия причинно-следственная связи между поведением ответчика и наступившим вредом, несмотря на то, что силу ст. 1064 ГК РФ именно на С.А.С. лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным ответчиком.
Предъявляя ответчику требования о взыскании убытков, истец сослался на то обстоятельство, что по указанию председателя ТСЖ "Вега" его сотрудниками был перерублен принадлежащий ему сетевой кабель, необходимый для пользования сетью Интернет.
Вместе с тем, единственным доказательством данного довода заявителя является акт оценки ущерба, причиненного ему ТСЖ "Вега", от 05 мая 2014 г, подписанный самим истцом и его знакомыми, С. и У., без указания их паспортных данных и адресов.
Представителем ТСЖ акт не подписан, для его составления представитель ТСЖ "Вега" не приглашался, доказательств обратному суду стороной истца представлено не было.
Причины нарушения целостности кабеля (умышленное повреждение, обрыв вследствие погодных условий либо иные причины) также достоверно истцом не установлены.
Кроме того, судом установлено, что по факту повреждения имущества неустановленными лицами С.А.С. в полицию не обращался, доследственная проверка должностными лицами не проводилась, следы происшествия нигде не фиксировались и не закреплялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянт о незаконности решение по указанным им обстоятельствам.
Ссылки апеллянта на неявку в судебное заседание представителя ответчика не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм истца.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Вега" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу.
В связи с чем, неявка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) и не нарушает процессуальные права другой стороны по делу.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которая основана на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.С. - Б.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1822/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ТСЖ по повреждению кабеля ему причинен ущерб, который складывается из расходов истца на строительство сети, на строительство абонентской линии, на покупку оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1822/2015
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Власкиной Е.С., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. - Б.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ТСЖ "Вега" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения председателя ТСЖ "Вега" М.Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником жилого дома <адрес> в г. Новосибирске.
С целью подключения своего дома к сети Интернет он за свой счет приобрел необходимое оборудование - кабель для строительства сети и абонентской линии.
Сетевой кабель был закреплен на доме <адрес> в г. Новосибирске, который обслуживает ТСЖ "Вега".
05 мая 2014 г. истец обнаружил неполадки в работе интернет-соединения и в дальнейшем выяснил, что по распоряжению председателя ТСЖ "Вега" его сотрудниками был перерублен принадлежащий истцу сетевой кабель.
С.А.С. считает, что действиями ТСЖ "Вега" по повреждению кабеля ему причинен ущерб на сумму 72000 руб., который складывается из расходов истца на строительство сети, на строительство абонентской линии, на покупку оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.С., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено того обстоятельства, что С.А.С. было получено разрешение от председателя ТСЖ на размещение сетевого кабеля. Указанное разрешение дано Е., сособственнику истца по дому.
Как отмечает автор жалобы, он не имел возможности вынести решение о размещении своего оборудования в многоквартирном доме на общее собрание собственников жилых помещений, поскольку таковым не является, и предполагал, что председатель ТСЖ самостоятельно решит данный вопрос. Отсутствие решения общего собрания не позволяет ответчику без предупреждения демонтировать оборудование, принадлежавшее истцу.
По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, истец был лишен возможности задать другой стороне соответствующие вопросы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, С.А.С. является сособственником индивидуального жилого дома <адрес> в г. Новосибирске (литер Б), вторая половина дома принадлежит Е.
При этом истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме <адрес> в г. Новосибирске, обслуживанием которого занимается ответчик ТСЖ "Вега", а потому не имеет права пользоваться общим имуществом обозначенного дома в порядке ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.С. без законных оснований, а именно, без разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, пользовался общим имуществом данного дома (техническим этажом).
Учитывая, что доводы истца о повреждении его имущества ответчиком не нашли своего подтверждения, С.А.С. не доказано, что действия сотрудников товарищества находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных С.А.С. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Истец в жалобе указывает, что разрешение от председателя ТСЖ на размещение сетевого кабеля было дано его сособственнику Е., отсутствие решения общего собрания не позволяет ТСЖ без предупреждения демонтировать его оборудование.
Однако обозначенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1).
При рассмотрении настоящего спора судом было бесспорно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске не давали С.А.С. как заказчику услуг связи согласия на пользование общим имуществом дома, в том числе, на пользование техническим этажом.
При этом сам истец за таким согласием или разрешением к собственникам помещений указанного дома не обращался.
Разрешение на закрепление оптического кабеля и размещение ящика под оборудование на техническом этаже дома было дано председателем ТСЖ "Вега" не С.А.С., а Е.
Таким образом, истец незаконно, без соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома, пользовался общим его имуществом - техническим этажом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец не представил в суд доказательств того, что убытки ему были причинены именно действиями ответчика, а также наличия причинно-следственная связи между поведением ответчика и наступившим вредом, несмотря на то, что силу ст. 1064 ГК РФ именно на С.А.С. лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным ответчиком.
Предъявляя ответчику требования о взыскании убытков, истец сослался на то обстоятельство, что по указанию председателя ТСЖ "Вега" его сотрудниками был перерублен принадлежащий ему сетевой кабель, необходимый для пользования сетью Интернет.
Вместе с тем, единственным доказательством данного довода заявителя является акт оценки ущерба, причиненного ему ТСЖ "Вега", от 05 мая 2014 г, подписанный самим истцом и его знакомыми, С. и У., без указания их паспортных данных и адресов.
Представителем ТСЖ акт не подписан, для его составления представитель ТСЖ "Вега" не приглашался, доказательств обратному суду стороной истца представлено не было.
Причины нарушения целостности кабеля (умышленное повреждение, обрыв вследствие погодных условий либо иные причины) также достоверно истцом не установлены.
Кроме того, судом установлено, что по факту повреждения имущества неустановленными лицами С.А.С. в полицию не обращался, доследственная проверка должностными лицами не проводилась, следы происшествия нигде не фиксировались и не закреплялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянт о незаконности решение по указанным им обстоятельствам.
Ссылки апеллянта на неявку в судебное заседание представителя ответчика не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм истца.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ "Вега" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу.
В связи с чем, неявка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) и не нарушает процессуальные права другой стороны по делу.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которая основана на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.С. - Б.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)