Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что вселение третьего лица ответчиком нарушает ее права сособственника жилого дома, порядок пользования которым между супругами не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
судей с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу М., В.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску В.Е. к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении М. из жилого помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что истец и В.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.05.1983 по 19.11.2012. Указанный жилой дом был приобретен сторонами в период брака, следовательно, находится в общей долевой собственности, в доме постоянно зарегистрированы бывшие супруги, их дети В.А. и Т.О., их внуки В.М. и Т.А. Ответчик В.И. в отсутствии согласия истца вселил в дом М. Считает, что вселение третьего лица нарушает ее права как сособственника жилого дома, порядок пользования которым между супругами не определен.
В судебном заседании представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики М. и В.И. и третьи лица Т.О. и М. в судебное заседание не явились.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. и В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие М. и В.И. и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2014 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором постоянно зарегистрированы бывшие супруги В.Е. и В.И., их дети В.А. и Т.О., их внуки В.М. и Т.А.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.04.2013 года, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности В.Е. и В.И. на указанный жилой дом (по 1/2 доли).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.04.2014 года, вступившим в законную силу, М. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В объеме заявленных требований о выселении М. из вышеуказанного жилого дома, В.Е. ссылается на положения ст. 247 ГК РФ, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности; В.И. в отсутствии согласия сособственника - В.Е. вселил М. в жилой дом. Согласия на проживание М. она не давала. Правовые основания для проживания М. в жилом доме отсутствуют.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в суд не представлено доказательств того, что она вселена в жилое помещение с согласия всех сособственников, так как установлено, что М. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является и не признана таковой. Указанные правила подлежат применению и при решении вопросов, связанных с пользованием третьими лицами жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент вселения М. в спорное жилое помещение, собственником являлся истец. На момент рассмотрения судом спора соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены. Решением суда, указанным выше, М. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, выселении М. из жилого помещения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования В.Е. к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязать В.И., М. не чинить В.Е. препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19933/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что вселение третьего лица ответчиком нарушает ее права сособственника жилого дома, порядок пользования которым между супругами не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-19933/2015
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
судей с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу М., В.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску В.Е. к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении М. из жилого помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что истец и В.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.05.1983 по 19.11.2012. Указанный жилой дом был приобретен сторонами в период брака, следовательно, находится в общей долевой собственности, в доме постоянно зарегистрированы бывшие супруги, их дети В.А. и Т.О., их внуки В.М. и Т.А. Ответчик В.И. в отсутствии согласия истца вселил в дом М. Считает, что вселение третьего лица нарушает ее права как сособственника жилого дома, порядок пользования которым между супругами не определен.
В судебном заседании представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики М. и В.И. и третьи лица Т.О. и М. в судебное заседание не явились.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. и В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие М. и В.И. и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2014 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором постоянно зарегистрированы бывшие супруги В.Е. и В.И., их дети В.А. и Т.О., их внуки В.М. и Т.А.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.04.2013 года, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности В.Е. и В.И. на указанный жилой дом (по 1/2 доли).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.04.2014 года, вступившим в законную силу, М. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В объеме заявленных требований о выселении М. из вышеуказанного жилого дома, В.Е. ссылается на положения ст. 247 ГК РФ, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности; В.И. в отсутствии согласия сособственника - В.Е. вселил М. в жилой дом. Согласия на проживание М. она не давала. Правовые основания для проживания М. в жилом доме отсутствуют.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в суд не представлено доказательств того, что она вселена в жилое помещение с согласия всех сособственников, так как установлено, что М. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является и не признана таковой. Указанные правила подлежат применению и при решении вопросов, связанных с пользованием третьими лицами жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент вселения М. в спорное жилое помещение, собственником являлся истец. На момент рассмотрения судом спора соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены. Решением суда, указанным выше, М. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, выселении М. из жилого помещения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования В.Е. к В.И., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязать В.И., М. не чинить В.Е. препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)