Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя истца ООО "Тосненская Управляющая Компания" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" (далее - ООО "Тосненская Управляющая Компания", ООО "Тосненская УК") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2014 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Б.Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме. ООО "Тосненская Управляющая Компания" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в указанном жилом доме в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 29 октября 2012 года, заключенным с ООО "Спутник" (застройщиком). В силу п. п. 2.1.12 - 2.1.14 договора на управление многоквартирным домом до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями истец обязался возмещать застройщику затраты за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, за потребленную электроэнергию. Договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось, однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, истец, как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Таким образом, истец использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление для оплаты услуг управляющей компании, утвержденные органами государственного регулирования (холодное водоснабжение и водоотведение - Приказ Лен РТК N 174-п от 30 ноября 2012 года, горячее водоснабжение и отопление - Приказ Лен РТК N 211-п от 24 декабря 2012 года). Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком добровольно во внесудебном порядке не было удовлетворено. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 290, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 158 ЖК РФ, просил разрешить возникший между сторонами спор (л.д. 4 - 6, 157 - 159).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник".
Ответчик Б.Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв, в котором полагала, что ООО "Тосненская Управляющая Компания" не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по указанному адресу. Кроме того, истец не выставлял квитанции на оплату соответствующих счетов, несмотря на многочисленные запросы, направляемые в его адрес. Также Б.Е.В. указывала на необоснованность включения управляющей организацией в ее счета для оплаты таких статей расходов, как горячее водоснабжение (ГВС) и водоотведение ГВС, отопление, электроэнергия мест общего пользования (МОП), вывоз крупногабаритных отходов, дежурный администратор, узел учета теплоэнергии (л.д. 76 - 78).
Тосненский городской суд Ленинградской области 03 декабря 2014 года постановил решение, которым исковые требования ООО "Тосненская Управляющая Компания" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг были удовлетворены частично. При этом суд взыскал с Б.Е.В. в пользу ООО "Тосненская Управляющая Компания" задолженность по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей.
Ответчик Б.Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что решение было вынесено в отсутствие Б.Е.В. без надлежащего извещения, чем нарушены ее права, повесток она не получала в связи с длительным отсутствием в городе. Ответчик вновь обратила внимание на то, что ей не предоставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, несмотря на письменные запросы, направляемые по почте, тогда как она регулярно производила оплату по единожды представленной квитанции. Услуга по вывозу крупногабаритных отходов ей не оказывалась, кроме того, плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) включена в тариф "содержание и ремонт общего имущества" и была ею оплачена. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 21.06.2013 г.", поскольку письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06.02.2014 г. подтверждается обратное. Ответчик также полагает, что начисление на нее платы за электроснабжение МОП и дежурного администратора также не является законным, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем она не эксплуатирует эти места общего пользования, а статья "дежурный администратор" собственниками не согласована на общем собрании собственников жилья. Вместе с тем, Б.Е.В. настаивает на утверждении о том, что ООО "Тосненская УК" не является надлежащим истцом по делу, поскольку решением общего собрания жилого <адрес> от 28 апреля 2014 года выбрана другая управляющая компания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Б.Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
29 октября 2012 года между ООО "Спутник" и ООО "Тосненская Управляющая Компания" заключен договор на управление многоквартирным домом N 4/10, предметом которого в силу п. п. 1.1. является выполнение работ ООО "Тосненская Управляющая Компания" по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома, а также порядок возмещения ООО "Тосненская Управляющая Компания" расходов ООО "Спутник" по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии, ГВС и ХВС (водоотведению) по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 47).
Согласно п. п. 2.1.9. и 2.1.10 договора ООО "Тосненская Управляющая Компания" обязалось организовать сбор эксплуатационных и коммунальных платежей с собственников жилых и нежилых помещений; производить самостоятельное выставление счетов за эксплуатацию и коммунальные платежи собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, по единой форме и в размерах, определенных в соответствии с тарифными ставками, установленными в <адрес>.
В силу п. п. 4.2. договора настоящий договор действует до момента заключения ООО "Тосненская Управляющая Компания" договоров постоянного энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения жилого дома, и заключения договоров управления со всеми собственниками квартир при условии, что собственниками не будет избран иной способ управления указанным жилым домом. В случае заключения ООО "Тосненская Управляющая Компания" указанных договоров в разные временные периоды компенсация затрат по каждому отдельному ресурсу прекращается с момента заключения соответствующего договора постоянного снабжения, а в отношении компенсации затрат по остальным ресурсам действие настоящего договора продолжается.
Следует отметить, что перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Из анализа данного перечня, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме имеют общедомовые конструкции и коммуникации, обслуживание которых происходит силами управляющей компании.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник нежилого помещения Б.Е.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязана нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации (ООО "Тосненская УК") оказанные за спорный период работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в собственности помещений).
Однако, определяя размер подлежащих взысканию сумм следовало руководствоваться следующим.
Из имеющихся в материалах дела квитанций-извещений следует, что истцом за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно Б.Е.В. были начислены платежи за содержание и ремонт указанного нежилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму <...> (л.д. 160 - 173, 249 - 251).
Судебная коллегия полагает, что из указанных начисленных платежей следует вычесть начисления за вывоз крупногабаритных отходов (<...>), за дежурного администратора (<...>), за домофон (<...>) в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной нормы права плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Во исполнение пункта 11 (1) Правил N 491 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что такие услуги, как вывоз крупногабаритных отходов, дежурный администратор не являются обязательными, необходимость их предоставления управляющей компанией должна быть подтверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что такого решения собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании <...> рублей за обслуживание домофона, который ответчиком, имеющим в собственности нежилое помещение с отдельным входом, не устанавливался.
Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что в спорный период Б.Е.В. произведена оплата содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг на общую сумму <...> рублей (л.д. 90, 93 - 100).
Таким образом, задолженность Б.Е.В. по оплате за содержание и ремонт указанного нежилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июнь 2014 года фактически составляет <...>
При этом обжалуемым решением в пользу истца ООО "Тосненская управляющая компания" взыскано <...>.
Но поскольку апелляционной жалобы истец не представил, то обжалуемое решение изменению в указанной части не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так ссылки Б.Е.В. на то, что в настоящее время ООО "Тосненская Управляющая компания" не является управляющей компанией жилого дома <адрес>, а потому является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены за отсутствием правовой состоятельности ввиду того, что доказательствами по делу подтверждается фактическое осуществление ООО "Тосненская Управляющая Компания" функций управляющей и ресурсопоставляющей компании указанного дома по июнь 2014 года.
Довод ответчика о возможности двойного взыскания имеющейся задолженности (как настоящим истцом, так и вновь избранной управляющей компанией) также основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года о том, что тепловые установки жилого <адрес> в эксплуатацию в установленном порядке не допущены (л.д. 92), само по себе не свидетельствует об отсутствии в доме отопления и отсутствии в связи с этим обязанности по его оплате. Тем более что из самого текста указанного письма следует, что ответчик обращалась в указанную организацию с заявлением о ненадлежащем качестве теплоснабжения, а не о его отсутствии. При этом следует отметить, что ненадлежащее качество предоставляемой услуги не является основанием для безусловного полного освобождения потребителя от ее оплаты (Правила N 491).
Доводы ответчика об изолированности принадлежащего ей нежилого помещения от общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем она не пользуется освещением МОП и не обязана их оплачивать, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме связывает не с фактическим владением или пользованием общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, что преследует цель поддержания всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у Б.Е.В., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу закона, вместе с правом собственности на нежилое помещение.
Ссылка Б.Е.В. на процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда и выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, поскольку она длительное время отсутствовала в городе, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что адресом ответчика Б.Е.В. является: <адрес>, который установлен судом исходя из адресной справки, составленной УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 20.05.2014, а позднее из копии паспорта Б.Е.В. (л.д. 69, 115 - 116).
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, указав его также в своей апелляционной жалобе в качестве своего адреса.
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении ею судебных извещений по причине длительного отсутствия по адресу регистрации по месту жительства, поскольку Б.Е.В. знала о нахождении данного дела в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области, однако не уведомила суд о своем отсутствии по месту регистрации (отъезде), о месте своего временного пребывания, тем самым не обеспечила для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.
Из материалов дела следует, что Б.Е.В. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы, срок хранения писем истекал, в связи с чем они возвращались (л.д. 185, 191, 201).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Б.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, Тосненский городской суд Ленинградской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.
Расходы по оплате услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением дела взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-737/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-737/2015
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя истца ООО "Тосненская Управляющая Компания" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" (далее - ООО "Тосненская Управляющая Компания", ООО "Тосненская УК") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2014 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Б.Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме. ООО "Тосненская Управляющая Компания" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в указанном жилом доме в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 29 октября 2012 года, заключенным с ООО "Спутник" (застройщиком). В силу п. п. 2.1.12 - 2.1.14 договора на управление многоквартирным домом до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями истец обязался возмещать застройщику затраты за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, за потребленную электроэнергию. Договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось, однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, истец, как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Таким образом, истец использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление для оплаты услуг управляющей компании, утвержденные органами государственного регулирования (холодное водоснабжение и водоотведение - Приказ Лен РТК N 174-п от 30 ноября 2012 года, горячее водоснабжение и отопление - Приказ Лен РТК N 211-п от 24 декабря 2012 года). Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком добровольно во внесудебном порядке не было удовлетворено. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 290, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 158 ЖК РФ, просил разрешить возникший между сторонами спор (л.д. 4 - 6, 157 - 159).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник".
Ответчик Б.Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв, в котором полагала, что ООО "Тосненская Управляющая Компания" не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по указанному адресу. Кроме того, истец не выставлял квитанции на оплату соответствующих счетов, несмотря на многочисленные запросы, направляемые в его адрес. Также Б.Е.В. указывала на необоснованность включения управляющей организацией в ее счета для оплаты таких статей расходов, как горячее водоснабжение (ГВС) и водоотведение ГВС, отопление, электроэнергия мест общего пользования (МОП), вывоз крупногабаритных отходов, дежурный администратор, узел учета теплоэнергии (л.д. 76 - 78).
Тосненский городской суд Ленинградской области 03 декабря 2014 года постановил решение, которым исковые требования ООО "Тосненская Управляющая Компания" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг были удовлетворены частично. При этом суд взыскал с Б.Е.В. в пользу ООО "Тосненская Управляющая Компания" задолженность по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей.
Ответчик Б.Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что решение было вынесено в отсутствие Б.Е.В. без надлежащего извещения, чем нарушены ее права, повесток она не получала в связи с длительным отсутствием в городе. Ответчик вновь обратила внимание на то, что ей не предоставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, несмотря на письменные запросы, направляемые по почте, тогда как она регулярно производила оплату по единожды представленной квитанции. Услуга по вывозу крупногабаритных отходов ей не оказывалась, кроме того, плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) включена в тариф "содержание и ремонт общего имущества" и была ею оплачена. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 21.06.2013 г.", поскольку письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06.02.2014 г. подтверждается обратное. Ответчик также полагает, что начисление на нее платы за электроснабжение МОП и дежурного администратора также не является законным, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем она не эксплуатирует эти места общего пользования, а статья "дежурный администратор" собственниками не согласована на общем собрании собственников жилья. Вместе с тем, Б.Е.В. настаивает на утверждении о том, что ООО "Тосненская УК" не является надлежащим истцом по делу, поскольку решением общего собрания жилого <адрес> от 28 апреля 2014 года выбрана другая управляющая компания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Б.Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
29 октября 2012 года между ООО "Спутник" и ООО "Тосненская Управляющая Компания" заключен договор на управление многоквартирным домом N 4/10, предметом которого в силу п. п. 1.1. является выполнение работ ООО "Тосненская Управляющая Компания" по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома, а также порядок возмещения ООО "Тосненская Управляющая Компания" расходов ООО "Спутник" по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии, ГВС и ХВС (водоотведению) по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 47).
Согласно п. п. 2.1.9. и 2.1.10 договора ООО "Тосненская Управляющая Компания" обязалось организовать сбор эксплуатационных и коммунальных платежей с собственников жилых и нежилых помещений; производить самостоятельное выставление счетов за эксплуатацию и коммунальные платежи собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, по единой форме и в размерах, определенных в соответствии с тарифными ставками, установленными в <адрес>.
В силу п. п. 4.2. договора настоящий договор действует до момента заключения ООО "Тосненская Управляющая Компания" договоров постоянного энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения жилого дома, и заключения договоров управления со всеми собственниками квартир при условии, что собственниками не будет избран иной способ управления указанным жилым домом. В случае заключения ООО "Тосненская Управляющая Компания" указанных договоров в разные временные периоды компенсация затрат по каждому отдельному ресурсу прекращается с момента заключения соответствующего договора постоянного снабжения, а в отношении компенсации затрат по остальным ресурсам действие настоящего договора продолжается.
Следует отметить, что перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Из анализа данного перечня, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме имеют общедомовые конструкции и коммуникации, обслуживание которых происходит силами управляющей компании.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник нежилого помещения Б.Е.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязана нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации (ООО "Тосненская УК") оказанные за спорный период работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в собственности помещений).
Однако, определяя размер подлежащих взысканию сумм следовало руководствоваться следующим.
Из имеющихся в материалах дела квитанций-извещений следует, что истцом за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно Б.Е.В. были начислены платежи за содержание и ремонт указанного нежилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму <...> (л.д. 160 - 173, 249 - 251).
Судебная коллегия полагает, что из указанных начисленных платежей следует вычесть начисления за вывоз крупногабаритных отходов (<...>), за дежурного администратора (<...>), за домофон (<...>) в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной нормы права плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Во исполнение пункта 11 (1) Правил N 491 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что такие услуги, как вывоз крупногабаритных отходов, дежурный администратор не являются обязательными, необходимость их предоставления управляющей компанией должна быть подтверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что такого решения собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании <...> рублей за обслуживание домофона, который ответчиком, имеющим в собственности нежилое помещение с отдельным входом, не устанавливался.
Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что в спорный период Б.Е.В. произведена оплата содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг на общую сумму <...> рублей (л.д. 90, 93 - 100).
Таким образом, задолженность Б.Е.В. по оплате за содержание и ремонт указанного нежилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июнь 2014 года фактически составляет <...>
При этом обжалуемым решением в пользу истца ООО "Тосненская управляющая компания" взыскано <...>.
Но поскольку апелляционной жалобы истец не представил, то обжалуемое решение изменению в указанной части не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так ссылки Б.Е.В. на то, что в настоящее время ООО "Тосненская Управляющая компания" не является управляющей компанией жилого дома <адрес>, а потому является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены за отсутствием правовой состоятельности ввиду того, что доказательствами по делу подтверждается фактическое осуществление ООО "Тосненская Управляющая Компания" функций управляющей и ресурсопоставляющей компании указанного дома по июнь 2014 года.
Довод ответчика о возможности двойного взыскания имеющейся задолженности (как настоящим истцом, так и вновь избранной управляющей компанией) также основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года о том, что тепловые установки жилого <адрес> в эксплуатацию в установленном порядке не допущены (л.д. 92), само по себе не свидетельствует об отсутствии в доме отопления и отсутствии в связи с этим обязанности по его оплате. Тем более что из самого текста указанного письма следует, что ответчик обращалась в указанную организацию с заявлением о ненадлежащем качестве теплоснабжения, а не о его отсутствии. При этом следует отметить, что ненадлежащее качество предоставляемой услуги не является основанием для безусловного полного освобождения потребителя от ее оплаты (Правила N 491).
Доводы ответчика об изолированности принадлежащего ей нежилого помещения от общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем она не пользуется освещением МОП и не обязана их оплачивать, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме связывает не с фактическим владением или пользованием общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, что преследует цель поддержания всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у Б.Е.В., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу закона, вместе с правом собственности на нежилое помещение.
Ссылка Б.Е.В. на процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда и выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, поскольку она длительное время отсутствовала в городе, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что адресом ответчика Б.Е.В. является: <адрес>, который установлен судом исходя из адресной справки, составленной УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 20.05.2014, а позднее из копии паспорта Б.Е.В. (л.д. 69, 115 - 116).
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, указав его также в своей апелляционной жалобе в качестве своего адреса.
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении ею судебных извещений по причине длительного отсутствия по адресу регистрации по месту жительства, поскольку Б.Е.В. знала о нахождении данного дела в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области, однако не уведомила суд о своем отсутствии по месту регистрации (отъезде), о месте своего временного пребывания, тем самым не обеспечила для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.
Из материалов дела следует, что Б.Е.В. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы, срок хранения писем истекал, в связи с чем они возвращались (л.д. 185, 191, 201).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Б.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Таким образом, Тосненский городской суд Ленинградской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.
Расходы по оплате услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением дела взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)