Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые препятствуют истцу его вселению и проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наливкиной Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.И.А., П.М., ФИО2, К.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность доли в праве общей собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца П.А.,, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что он является собственником ? доли 3-хкомнатной квартиры (адрес), а ответчики К.И.А. и П.М. - собственники по 1\\4 доле каждый. В квартире зарегистрированы и проживают все ответчики, которые препятствуют его вселению и проживанию в ней. Просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью *** кв. м, ответчикам - жилые комнаты площадью *** и *** кв. м, коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании; а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию за несоразмерность доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме *** рублей.
В обоснование требований о взыскании *** руб., ссылался на то, что его доля в общей площади квартиры превышает площадь комнаты, которую он просит передать ему в пользование на *** кв. м. Исходя из стоимости квартиры сумма компенсации за *** кв. м составляет *** руб. (*** / *** кв. м х *** кв. м).
В ходе рассмотрения дела А. дополнил первоначальные требования и просил также обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей от входной двери в квартиру (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд постановил устранить препятствия в пользовании А. квартирой N (адрес), обязать К.И.А., П.М. передать ему ключи от входной двери в эту квартиру и вселить А. в квартиру (адрес).
Этим же решением установлен порядок пользования квартирой: А. передана в пользование жилая комната N 7, площадью *** кв. м; К.М., П.М. - жилые комнаты N 3 площадью *** кв. м, и N 6, площадью *** кв. м; нежилые помещения квартиры NN 8 (кухня) - *** кв. м, 4 (ванная) - *** кв. м, 5 (туалет) - *** кв. м, коридор - *** кв. м признаны местами общего пользования.
Суд также постановил обязать К.И.А., П.М. не чинить А. препятствий в пользовании местами общего пользования и жилой комнатой *** кв. м в квартире (адрес) и взыскал с них в пользу А. расходы по оплате представителя в размере *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель К.И.А. Д. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно не был извещен о времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а не их представителям. Кроме того, К.И.А. представителем которой является Д., ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, в суд не направляла и об этом не просила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира N, в (адрес) общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м принадлежит:
А. - ? доля, К.И.А. - ? доля, П.М. - ? доля.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы: К.И.А., ее дочь П.М., сын К.И.А., внук ФИО2, 2009 г. р., внук ФИО15 ***, <...> г.р.
Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, а также нежилых помещений: коридора - *** кв. м; туалета - *** кв. м; ванной - *** кв. м; кухни - *** кв. м.
Удовлетворяя требования А. в части вселения его в спорную квартиру и определяя порядок пользования этой квартирой, суд первой инстанции правильно сослался на статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статью 30 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что А., как сособственник квартиры наряду с К.И.А. и П.М. имеет право пользоваться ею, и, соответственно, требовать устранения нарушения этого права, со стороны ответчиков.
Установив, что истец лишен доступа в квартиру из-за отсутствия ключей, от передачи которых ответчики уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А. о вселении, возложив на ответчиков обязанность передать ему ключи от входной двери.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни. Общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая - *** кв. м. На долю А. приходится *** кв. м жилой площади, на долю сособственников К.И.А., П.М. приходится по *** кв. м жилой площади на каждого.
Учитывая площадь жилого помещения, наличие трех изолированных жилых комнат, а также отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой между сособственниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имеется реальная возможность совместного пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку такой порядок, соответствует принципу соразмерности долей сособственников, и не нарушает прав ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, между всеми собственниками и членами их семей сложился порядок пользования квартирой, а также что квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав сособственников и членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необоснованными в ввиду следующего.
Из материалов дела у следует, что между совладельцами фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире и не мог туда вселиться.
Учитывая эти обстоятельства, пользование квартирой исключительно ответчиками, нарушает баланс интересов сособственников и ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Доля истца в праве собственности на жилое помещение значительна, порядок пользования, определенный судом, не нарушает прав сособственников квартиры, поскольку каждому из них в пользование передано изолированное жилое помещение, соответствующее их доле в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть интересы членов семьи сособственников основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен порядок пользования квартирой между ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку самостоятельных требований о порядке пользования квартирой ответчики не предъявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оглашении резолютивной части решения не было указано на взыскание судебных расходов, опровергается заключением служебной проверки, проведенной заместителем председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга Л.М. Карнаух, из которого следует, что содержание оглашенной резолютивной части полностью совпадает с текстом резолютивной части решения суда, имеющегося в материалах дела.
***
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-6887/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации за несоразмерность доли.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые препятствуют истцу его вселению и проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-6887/2014
Судья: Наливкиной Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.И.А., П.М., ФИО2, К.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность доли в праве общей собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца П.А.,, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что он является собственником ? доли 3-хкомнатной квартиры (адрес), а ответчики К.И.А. и П.М. - собственники по 1\\4 доле каждый. В квартире зарегистрированы и проживают все ответчики, которые препятствуют его вселению и проживанию в ней. Просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью *** кв. м, ответчикам - жилые комнаты площадью *** и *** кв. м, коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании; а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию за несоразмерность доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме *** рублей.
В обоснование требований о взыскании *** руб., ссылался на то, что его доля в общей площади квартиры превышает площадь комнаты, которую он просит передать ему в пользование на *** кв. м. Исходя из стоимости квартиры сумма компенсации за *** кв. м составляет *** руб. (*** / *** кв. м х *** кв. м).
В ходе рассмотрения дела А. дополнил первоначальные требования и просил также обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей от входной двери в квартиру (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд постановил устранить препятствия в пользовании А. квартирой N (адрес), обязать К.И.А., П.М. передать ему ключи от входной двери в эту квартиру и вселить А. в квартиру (адрес).
Этим же решением установлен порядок пользования квартирой: А. передана в пользование жилая комната N 7, площадью *** кв. м; К.М., П.М. - жилые комнаты N 3 площадью *** кв. м, и N 6, площадью *** кв. м; нежилые помещения квартиры NN 8 (кухня) - *** кв. м, 4 (ванная) - *** кв. м, 5 (туалет) - *** кв. м, коридор - *** кв. м признаны местами общего пользования.
Суд также постановил обязать К.И.А., П.М. не чинить А. препятствий в пользовании местами общего пользования и жилой комнатой *** кв. м в квартире (адрес) и взыскал с них в пользу А. расходы по оплате представителя в размере *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель К.И.А. Д. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно не был извещен о времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а не их представителям. Кроме того, К.И.А. представителем которой является Д., ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, в суд не направляла и об этом не просила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира N, в (адрес) общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м принадлежит:
А. - ? доля, К.И.А. - ? доля, П.М. - ? доля.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы: К.И.А., ее дочь П.М., сын К.И.А., внук ФИО2, 2009 г. р., внук ФИО15 ***, <...> г.р.
Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, а также нежилых помещений: коридора - *** кв. м; туалета - *** кв. м; ванной - *** кв. м; кухни - *** кв. м.
Удовлетворяя требования А. в части вселения его в спорную квартиру и определяя порядок пользования этой квартирой, суд первой инстанции правильно сослался на статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статью 30 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что А., как сособственник квартиры наряду с К.И.А. и П.М. имеет право пользоваться ею, и, соответственно, требовать устранения нарушения этого права, со стороны ответчиков.
Установив, что истец лишен доступа в квартиру из-за отсутствия ключей, от передачи которых ответчики уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А. о вселении, возложив на ответчиков обязанность передать ему ключи от входной двери.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни. Общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая - *** кв. м. На долю А. приходится *** кв. м жилой площади, на долю сособственников К.И.А., П.М. приходится по *** кв. м жилой площади на каждого.
Учитывая площадь жилого помещения, наличие трех изолированных жилых комнат, а также отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой между сособственниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имеется реальная возможность совместного пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку такой порядок, соответствует принципу соразмерности долей сособственников, и не нарушает прав ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, между всеми собственниками и членами их семей сложился порядок пользования квартирой, а также что квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав сособственников и членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необоснованными в ввиду следующего.
Из материалов дела у следует, что между совладельцами фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире и не мог туда вселиться.
Учитывая эти обстоятельства, пользование квартирой исключительно ответчиками, нарушает баланс интересов сособственников и ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Доля истца в праве собственности на жилое помещение значительна, порядок пользования, определенный судом, не нарушает прав сособственников квартиры, поскольку каждому из них в пользование передано изолированное жилое помещение, соответствующее их доле в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть интересы членов семьи сособственников основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен порядок пользования квартирой между ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку самостоятельных требований о порядке пользования квартирой ответчики не предъявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оглашении резолютивной части решения не было указано на взыскание судебных расходов, опровергается заключением служебной проверки, проведенной заместителем председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга Л.М. Карнаух, из которого следует, что содержание оглашенной резолютивной части полностью совпадает с текстом резолютивной части решения суда, имеющегося в материалах дела.
***
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)