Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-18843/2013
по иску товарищества собственников жилья "Черемушки"
к ответчику муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Корейво Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Черемушки" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1 (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 453 руб. 64 коп. за период с января 2012 года по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года в размере 18 595 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 города Краснодара в пользу товарищества собственников жилья "Черемушки" взыскано 158 453 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по март 2013 года, 18 595 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, а также 6 064 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 города Краснодара в доход федерального бюджета взыскано 246 руб. 89 коп.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что собственником помещений NN 49, 50, 51, 52, 53 первого этажа здания литер А в многоквартирном доме N 183/3 по улице Ставропольская с 05 августа 2013 года является ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года N 23-0-1-172/4020/2013-10657. При этом истец рассчитал, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, то есть за период, когда собственником помещения являлось ООО "ГУК-Краснодар", а не МУ РЭП N 1. Таким образом, в этой части решение суда не является законным и обоснованным и подлежит изменению в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2013 года за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения нежилыми помещениями N 49 (комнаты 1-10), N 50 (комнаты 1-9), N 51 (комнаты 1-4), N 52 (комнаты 1-4), N 53 (комнаты 1-8) общей площадью 286, 85 м 2, расположенными на первом этаже здания литера А по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом N 183/3 (запись регистрации от 28 марта 2007 года N 23-23-01/036/2007-142).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Черемушки", созданным и зарегистрированным налоговым органом 20 декабря 2004 года.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме за период с января 2012 года по март 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на предприятие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 158 453 руб. 64 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма в указанном размере.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158 453 руб. 64 коп. ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 595 руб. 39 коп.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником помещений NN 49, 50, 51, 52, 53 первого этажа здания литер А в многоквартирном доме N 183/3 по улице Ставропольская с 05 августа 2013 года является ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года N 23-0-1-172/4020/2013-10657.; что при этом истец рассчитал, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, то есть за период, когда собственником помещения являлось ООО "ГУК-Краснодар", а не МУ РЭП N 1, в связи с чем в этой части решение суда не является законным и обоснованным и подлежит изменению в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются проценты на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период до перехода права собственности на спорные помещения ООО "ГУК-Краснодар" (с января 2012 года по март 2013 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-18843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 15АП-6184/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18843/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 15АП-6184/2014
Дело N А32-18843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-18843/2013
по иску товарищества собственников жилья "Черемушки"
к ответчику муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Корейво Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Черемушки" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1 (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 453 руб. 64 коп. за период с января 2012 года по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года в размере 18 595 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 города Краснодара в пользу товарищества собственников жилья "Черемушки" взыскано 158 453 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по март 2013 года, 18 595 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, а также 6 064 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 города Краснодара в доход федерального бюджета взыскано 246 руб. 89 коп.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что собственником помещений NN 49, 50, 51, 52, 53 первого этажа здания литер А в многоквартирном доме N 183/3 по улице Ставропольская с 05 августа 2013 года является ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года N 23-0-1-172/4020/2013-10657. При этом истец рассчитал, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, то есть за период, когда собственником помещения являлось ООО "ГУК-Краснодар", а не МУ РЭП N 1. Таким образом, в этой части решение суда не является законным и обоснованным и подлежит изменению в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2013 года за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения нежилыми помещениями N 49 (комнаты 1-10), N 50 (комнаты 1-9), N 51 (комнаты 1-4), N 52 (комнаты 1-4), N 53 (комнаты 1-8) общей площадью 286, 85 м 2, расположенными на первом этаже здания литера А по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом N 183/3 (запись регистрации от 28 марта 2007 года N 23-23-01/036/2007-142).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Черемушки", созданным и зарегистрированным налоговым органом 20 декабря 2004 года.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме за период с января 2012 года по март 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на предприятие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 158 453 руб. 64 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма в указанном размере.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158 453 руб. 64 коп. ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 595 руб. 39 коп.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником помещений NN 49, 50, 51, 52, 53 первого этажа здания литер А в многоквартирном доме N 183/3 по улице Ставропольская с 05 августа 2013 года является ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года N 23-0-1-172/4020/2013-10657.; что при этом истец рассчитал, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 5 февраля 2014 года, то есть за период, когда собственником помещения являлось ООО "ГУК-Краснодар", а не МУ РЭП N 1, в связи с чем в этой части решение суда не является законным и обоснованным и подлежит изменению в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются проценты на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период до перехода права собственности на спорные помещения ООО "ГУК-Краснодар" (с января 2012 года по март 2013 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-18843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)