Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 09АП-427/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112075/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 09АП-427/2015

Дело N А40-112075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-112075/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-938),
по заявлению ГУП "ЭВАЖД"
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписания от 26.06.2014 N З-2916
при участии:
- от заявителя: Кравец А.В. по доверенности от 25.12.2014;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности 05.12.2014;

- установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N З-2916 от 26.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 заявление предприятия удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом от 13.07.2012 N 471 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 69 принят предприятием в управление.
Как следует из материалов дела, предприятием в период с 28.05.2012 до даты издания оспариваемого предписания в состав платы за жилые помещения в указанном жилом доме была включена плата за содержание мусоропровода.
Согласно оспариваемому предписанию предприятию предложено произвести перерасчет платы за жилые помещения путем исключения из платы расходов на содержание мусоропровода.
Признавая предписание N З-2916 от 26.06.2014 недействительным, судом первой инстанции не учтено следующее.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проверки) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
При этом, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Включая в состав платы за жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 69 расходы на содержание мусоропровода предприятие в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно фактически содержало мусоропровод, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию мусоропровода, несло расходы по содержанию мусоропровода.
По мнению апелляционного суда, не могут быть включены в состав платы за жилые помещения расходы на содержание мусоропровода в отсутствие доказательств фактического содержания мусоропровода управляющей организацией.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что предприятием не доказано, что оно, как управляющая организация, фактически содержало мусоропровод, несло фактические расходы на содержание мусоропровода.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявление предприятия удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого постановления относятся на предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-112075/14 отменить.
В удовлетворении заявления ГУП "ЭВАЖД" отказать.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)