Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта, по встречному иску П.Т.Ю. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет", М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении, обязании передать ключи,
установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" обратилось в суд с иском к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что П.Т.Ю. никогда не состояла ни в трудовых, ни в служебных отношениях с Военным университетом, супругу ответчика - П.В.В. и членам его семьи была предоставлена комната площадью 12,9 кв. м по адресу: г..., ул...., д...., кв.... на время прохождения учебы в Военном университете до 01 августа 1999 года. В 1999 году брак между П.В.В. и П.Т.Ю. был расторгнут и они выехали из вышеуказанной комнаты. Поскольку П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, она занимает комнату площадью 12,9 кв. м в спорном жилом помещении без законных оснований, при этом имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, с...., ул...., д...., кв...., истец просил признать П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул. А..., д...., кв...., и выселить ее из спорного жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать стоимость не произведенного текущего ремонта спорной квартиры и коммунальных услуг.
П.Т.Ю. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к Военному университету, М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении и обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года было установлено, что пользоваться комнатой размером 12,9 кв. м в квартире N... по адресу: г...., ул...., д.... она не может, поскольку М.Г.В. и Г.И.Л. своими самоуправными действиями препятствуют этому, безосновательно отказываются впускать ее в квартиру. М.Г.В. и ее мать Г.П.Д. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истцу не передали, что лишает ее возможности попасть в спорное жилое помещение. При этом решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года установлено, что комната площадью 12,9 кв. м в вышеуказанной квартире была предоставлена П.Т.Ю. законно и названным решением в удовлетворении требований о ее выселении было отказано. Таким образом, поскольку П.Т.Ю. вселена в спорную комнату в установленном законом порядке, обладает правом пользования указанной комнатой и, как следствие, имеет право проживать в данном жилом помещении, тогда как ответчики не вправе препятствовать истцу в проживании и пользовании указанной комнатой и предъявлять требования о ее выселении, П.Т.Ю. просила об удовлетворении заявленного встречного иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" удовлетворены частично, П.Т.Ю. признана утратившей право пользования комнатой площадью 12,9 кв. м жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв....; в удовлетворении иска в части выселения П.Т.Ю. из спорного жилого помещения и взыскании стоимости текущего ремонта отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 12,9 кв. м в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 51,50 кв. м, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Данная комната была предоставлена истцом П.В.В. и членам его семьи - жене П.Т.Ю. и дочери П.В.В. на время прохождения учебы в Военном университете с 26 сентября 1996 года до 01 августа 1999 года. П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. были временно зарегистрированы по вышеуказанному адресу по 01.08.1999 года.
Судом установлено, что П.Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: Я... область, ... район, ... сельский округ, с...., ул..., д..., кв.....
Из представленных документов видно, что военнослужащий П.В.В., окончив Военный университет, был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в г.... области.
Факт выбытия из спорной квартиры семьи П. и освобождения ее в соответствии с установленными правилами подтверждается справкой о проверке жилищных условий, выпиской из лицевого счета и домовой книги от 05 октября 2011 года, выданных ГУП ДЕЗ "Лианозово", из которых усматривается, что комната площадью 16,9 кв. м заселена Ш.А.Н., а комната площадью 12,9 кв. м свободна, финансовый лицевой счет закрыт, жильцы П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. выбыли 03 мая 2000 года в город.., ... области. Спорное жилое помещение было сдано П.В.В. в установленном порядке в 2000 году. С момента закрытия финансового лицевого счета коммунальные услуги не оплачивались.
Так же, как установлено судом, брак между П.В.В. и П.Т.Ю. 04 июля 1999 года был расторгнут. Таким образом, к моменту окончания П.В.В. Военного университета П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, на которого в соответствии с законодательством распространяются правовые и социальные гарантии, связанные с пользованием специализированным жилым помещением.
В соответствии с решением Моршанского городского суда от 24 января 2001 года дочь П.Т.Ю. - В., ... года рождения, находится под опекой отца, то есть на иждивении П.В.В.
Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по иску П.Т.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного университета МО РФ к П.Т.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении П.Т.Ю. также было отказано.
Указанным выше решением установлено, что отсутствуют основания для признания права пользования спорным жилым помещением за П.Т.Ю., которой документов на занятие жилого помещения не выдавалось, договоров с ней не заключалось, право пользования П.Т.Ю. жилым помещением являлось производным от права ее бывшего мужа, который являлся слушателем Военного университета, и чье право было прекращено в связи с окончанием срока обучения в 1999 году.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования П.Т.Ю. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры капитану М.Г.В. для временного проживания недействительными были удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительными договоры от 15 июля 2010 года, решение жилищной комиссии от 16 декабря 2008 года в части предоставления во временное пользование комнаты размером 12,9 кв. м, а также постановлено обязать М.Г.В., Г.П.Д. не чинить препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением - комнатой 12,9 кв. м. В удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. об обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания было отказано. М.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении также было отказано.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 99, 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что П.Т.Ю. к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, не состояла и не состоит с Военным университетом в трудовых отношениях, военную службу или учебу не проходит, слушателем, адъюнктом Военного университета не является, при этом имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания у ответчика по первоначальному иску для занятия спорной жилой площади. При этом суд верно указал на то, что П.Т.Ю. в спорном жилом помещении отсутствует, вывезла вещи, не несет бремя расходов по его содержанию, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, в ноябре 2008 года жилое помещение по адресу: г...., ул...., д.., кв.... - комната 16,9 кв. м, а в дальнейшем квартира распределена старшему научному сотруднику Военного университета капитану М.Г.В.
Отказывая П.Т.Ю. в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые П.Т.Ю. ссылалась в обоснование своих возражений против исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта, по встречному иску П.Т.Ю. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет", М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении, обязании передать ключи.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/7-12200/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/7-12200/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта, по встречному иску П.Т.Ю. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет", М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении, обязании передать ключи,
установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" обратилось в суд с иском к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что П.Т.Ю. никогда не состояла ни в трудовых, ни в служебных отношениях с Военным университетом, супругу ответчика - П.В.В. и членам его семьи была предоставлена комната площадью 12,9 кв. м по адресу: г..., ул...., д...., кв.... на время прохождения учебы в Военном университете до 01 августа 1999 года. В 1999 году брак между П.В.В. и П.Т.Ю. был расторгнут и они выехали из вышеуказанной комнаты. Поскольку П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, она занимает комнату площадью 12,9 кв. м в спорном жилом помещении без законных оснований, при этом имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, с...., ул...., д...., кв...., истец просил признать П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул. А..., д...., кв...., и выселить ее из спорного жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать стоимость не произведенного текущего ремонта спорной квартиры и коммунальных услуг.
П.Т.Ю. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к Военному университету, М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении и обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года было установлено, что пользоваться комнатой размером 12,9 кв. м в квартире N... по адресу: г...., ул...., д.... она не может, поскольку М.Г.В. и Г.И.Л. своими самоуправными действиями препятствуют этому, безосновательно отказываются впускать ее в квартиру. М.Г.В. и ее мать Г.П.Д. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истцу не передали, что лишает ее возможности попасть в спорное жилое помещение. При этом решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года установлено, что комната площадью 12,9 кв. м в вышеуказанной квартире была предоставлена П.Т.Ю. законно и названным решением в удовлетворении требований о ее выселении было отказано. Таким образом, поскольку П.Т.Ю. вселена в спорную комнату в установленном законом порядке, обладает правом пользования указанной комнатой и, как следствие, имеет право проживать в данном жилом помещении, тогда как ответчики не вправе препятствовать истцу в проживании и пользовании указанной комнатой и предъявлять требования о ее выселении, П.Т.Ю. просила об удовлетворении заявленного встречного иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" удовлетворены частично, П.Т.Ю. признана утратившей право пользования комнатой площадью 12,9 кв. м жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв....; в удовлетворении иска в части выселения П.Т.Ю. из спорного жилого помещения и взыскании стоимости текущего ремонта отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 12,9 кв. м в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 51,50 кв. м, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Данная комната была предоставлена истцом П.В.В. и членам его семьи - жене П.Т.Ю. и дочери П.В.В. на время прохождения учебы в Военном университете с 26 сентября 1996 года до 01 августа 1999 года. П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. были временно зарегистрированы по вышеуказанному адресу по 01.08.1999 года.
Судом установлено, что П.Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: Я... область, ... район, ... сельский округ, с...., ул..., д..., кв.....
Из представленных документов видно, что военнослужащий П.В.В., окончив Военный университет, был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в г.... области.
Факт выбытия из спорной квартиры семьи П. и освобождения ее в соответствии с установленными правилами подтверждается справкой о проверке жилищных условий, выпиской из лицевого счета и домовой книги от 05 октября 2011 года, выданных ГУП ДЕЗ "Лианозово", из которых усматривается, что комната площадью 16,9 кв. м заселена Ш.А.Н., а комната площадью 12,9 кв. м свободна, финансовый лицевой счет закрыт, жильцы П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. выбыли 03 мая 2000 года в город.., ... области. Спорное жилое помещение было сдано П.В.В. в установленном порядке в 2000 году. С момента закрытия финансового лицевого счета коммунальные услуги не оплачивались.
Так же, как установлено судом, брак между П.В.В. и П.Т.Ю. 04 июля 1999 года был расторгнут. Таким образом, к моменту окончания П.В.В. Военного университета П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, на которого в соответствии с законодательством распространяются правовые и социальные гарантии, связанные с пользованием специализированным жилым помещением.
В соответствии с решением Моршанского городского суда от 24 января 2001 года дочь П.Т.Ю. - В., ... года рождения, находится под опекой отца, то есть на иждивении П.В.В.
Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по иску П.Т.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного университета МО РФ к П.Т.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении П.Т.Ю. также было отказано.
Указанным выше решением установлено, что отсутствуют основания для признания права пользования спорным жилым помещением за П.Т.Ю., которой документов на занятие жилого помещения не выдавалось, договоров с ней не заключалось, право пользования П.Т.Ю. жилым помещением являлось производным от права ее бывшего мужа, который являлся слушателем Военного университета, и чье право было прекращено в связи с окончанием срока обучения в 1999 году.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования П.Т.Ю. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры капитану М.Г.В. для временного проживания недействительными были удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительными договоры от 15 июля 2010 года, решение жилищной комиссии от 16 декабря 2008 года в части предоставления во временное пользование комнаты размером 12,9 кв. м, а также постановлено обязать М.Г.В., Г.П.Д. не чинить препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением - комнатой 12,9 кв. м. В удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. об обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания было отказано. М.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении также было отказано.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 99, 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что П.Т.Ю. к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, не состояла и не состоит с Военным университетом в трудовых отношениях, военную службу или учебу не проходит, слушателем, адъюнктом Военного университета не является, при этом имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания у ответчика по первоначальному иску для занятия спорной жилой площади. При этом суд верно указал на то, что П.Т.Ю. в спорном жилом помещении отсутствует, вывезла вещи, не несет бремя расходов по его содержанию, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, в ноябре 2008 года жилое помещение по адресу: г...., ул...., д.., кв.... - комната 16,9 кв. м, а в дальнейшем квартира распределена старшему научному сотруднику Военного университета капитану М.Г.В.
Отказывая П.Т.Ю. в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые П.Т.Ю. ссылалась в обоснование своих возражений против исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании стоимости текущего ремонта, по встречному иску П.Т.Ю. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет", М.Г.В., Г.П.Д. о выселении, вселении, обязании передать ключи.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)