Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материалы дела по частной жалобе Л. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление Л., К. к администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконным отчуждения общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконными сделок по отчуждению общего имущества в многоквартирном доме - функциональных помещений N в подвальной части жилого дома <адрес>, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года исковое заявление Л., К. оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его местонахождение, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу требований статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копия и копии приложенных к заявлению документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Л. и К., судья исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность на представление истцами интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; Управляющая компания "Премиум2" не указана в качестве ответчика; не указано к кому предъявлено требование о компенсации морального вреда; истицей К. не оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; копии заявления не приложены по числу ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в части необходимости уплаты соистцом К. государственной пошлины, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации, п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины в равных долях каждым из них. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено судом без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК Российской Федерации, а излишне уплаченная одним из истцов государственная пошлина должна быть возвращена.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.
Как следует из искового материала, истцы Л., К. обратились в суд с исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требование неимущественного характера.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцами было заявлено несколько самостоятельных исковых требований: имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена государственная пошлина в равных долях в размере <данные изъяты> каждым.
Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена только Л.
Кроме того, принимая во внимание, что истцами предъявлены требования не только к администрации города Хабаровска, но и к Управляющей компании "Премиум2", в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению должны быть приложены две его копии по числу ответчиков.
При указанных обстоятельствах, поданное в суд истцами исковое заявление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления иска без движения.
В данной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия признает обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано Л., К., не имеющими полномочий, в защиту интересов других лиц - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 данного Кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации).
Споры об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также о правах на данное имущество подлежат рассмотрению в суде по иску заинтересованного лица.
Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, Л. и К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, и в этом случае доверенности на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что силу ст. 147 ГПК Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с требованиями ст. 148, ст. 150 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение исковых требований.
Таким образом, определение судьи в части указания на исправление недостатков, а именно, необходимости приложения к заявлению доверенности на представление истцами интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; указания в заявлении в качестве ответчика Управляющей компании "Премиум2", а также, лица, к которому предъявлено требование о компенсации морального вреда, подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части определения судьи указаний о необходимости устранения данных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Л., К. администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконным отчуждения общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения судьи указание на необходимость исправления Л., К. следующих недостатков: представить доверенности на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; уточнить состав ответчиков по делу; конкретизировать требования о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3162/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3162/14
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материалы дела по частной жалобе Л. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление Л., К. к администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконным отчуждения общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконными сделок по отчуждению общего имущества в многоквартирном доме - функциональных помещений N в подвальной части жилого дома <адрес>, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года исковое заявление Л., К. оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его местонахождение, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу требований статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копия и копии приложенных к заявлению документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Л. и К., судья исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность на представление истцами интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; Управляющая компания "Премиум2" не указана в качестве ответчика; не указано к кому предъявлено требование о компенсации морального вреда; истицей К. не оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; копии заявления не приложены по числу ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в части необходимости уплаты соистцом К. государственной пошлины, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации, п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины в равных долях каждым из них. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено судом без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК Российской Федерации, а излишне уплаченная одним из истцов государственная пошлина должна быть возвращена.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.
Как следует из искового материала, истцы Л., К. обратились в суд с исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требование неимущественного характера.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцами было заявлено несколько самостоятельных исковых требований: имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена государственная пошлина в равных долях в размере <данные изъяты> каждым.
Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена только Л.
Кроме того, принимая во внимание, что истцами предъявлены требования не только к администрации города Хабаровска, но и к Управляющей компании "Премиум2", в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению должны быть приложены две его копии по числу ответчиков.
При указанных обстоятельствах, поданное в суд истцами исковое заявление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления иска без движения.
В данной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия признает обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано Л., К., не имеющими полномочий, в защиту интересов других лиц - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 данного Кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации).
Споры об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также о правах на данное имущество подлежат рассмотрению в суде по иску заинтересованного лица.
Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, Л. и К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения своих прав как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, и в этом случае доверенности на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что силу ст. 147 ГПК Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с требованиями ст. 148, ст. 150 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение исковых требований.
Таким образом, определение судьи в части указания на исправление недостатков, а именно, необходимости приложения к заявлению доверенности на представление истцами интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; указания в заявлении в качестве ответчика Управляющей компании "Премиум2", а также, лица, к которому предъявлено требование о компенсации морального вреда, подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части определения судьи указаний о необходимости устранения данных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Л., К. администрации города Хабаровска, Управляющей компании "Премиум2" о признании незаконным отчуждения общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению государственной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения судьи указание на необходимость исправления Л., К. следующих недостатков: представить доверенности на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; уточнить состав ответчиков по делу; конкретизировать требования о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)