Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Вороновой О.С. (доверенность от 08.08.2014 N 186)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Нижнему Новгороду
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-20813/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Ленинского района"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Нижнему Новгороду
о взыскании расходов по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) о взыскании 16 628 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 3458 рублей 59 копеек пеней с 11.02.2011 по 02.09.2013.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по улице Норильской Нижнего Новгорода, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 74,3 квадратного метра, находящееся в пользовании ответчика.
Руководствуясь статьями 210, 296 и 309 ГК РФ, статьями 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Управления в пользу Общества 16 608 рублей 95 копеек основного долга и 222 рубля 41 копейку неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик, как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, взявший на себя обязательства по оплате услуг истца в спорный период на основании договора, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества; сумма задолженности рассчитана судом с учетом уменьшения площади помещения, осуществленного 08.12.2011. Судебные инстанции указали, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения возникла у ответчика на основании договора с 01.01.2012, что исключает ответственность по оплате за предшествующий период. Расчет пеней произведен с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, каковым ответчик в спорный период не являлся; право оперативного управления помещением возникло у ответчика с 10.05.2012 - даты государственной регистрации этого права; в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (полиции) осуществляется за счет средств федерального бюджета; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление" ответчику на праве оперативного управления передано нежилое встроенное помещение, площадью 74,3 квадратных метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Н. Новгород, ул. Норильская, д. 12.
Общество с января 2011 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 15.04.2011). Общество и Управление заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 510, по условиям которого истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение ответчика и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от статуса принадлежащего ответчику помещения (жилое/нежилое) своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и полученные коммунальные услуги. По нежилым помещения оплату коммунальных ресурсов управляющей организации осуществляется исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса, по соответствующей категории потребителей и потребленных объемов, определяемых в соответствии с законодательством, если его поставка в данное нежилое помещение обеспечивается через соответствующие внутренние коммуникации (сети).
В случае невнесения платы в установленные сроки ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока по день фактической выплаты.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить ответчик управляющей организации за весь период действия настоящего договора.
В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1 рубля 09 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за содержание общего имущества в сумме 12 рублей 55 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества в сумме 3 рублей 36 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за капитальный ремонт общего имущества в сумме 1 рубля 65 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения (включая капитальный ремонт), за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых собственнику управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016. Если за шесть месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.2 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 по 31.12.2011, составила 16 628 рублей 52 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 37, 39 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца (на праве оперативного управления) нежилого помещения в многоквартирном доме, взявшего на себя обязательства по оплате услуг истца, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление образовано в качестве юридического лица 01.10.2009, не имеет никакого отношения к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление", право оперативного управления возникло только с 10.05.2012 года, судом округа отклонены с учетом следующего.
Управление образовано в результате реорганизации в форме слияния районных управлений внутренних дел города Н. Новгорода, в том числе управления внутренних дел по Ленинскому району города Н. Новгорода (далее - УВД по Ленинскому району). При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ). Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление УВД по Ленинскому району в 1999 году, соответственно, к ответчику, как к правопреемнику поименованного юридического лица, перешли все права и обязанности. Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Ответчик не представил доказательств прекращения его права оперативного управления спорным помещением.
Ссылка истца на невозможность взыскания задолженности за период, предшествующий заключению договора, основана на неправильном толковании законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением в спорный период, а истец оказывал ему услуги по содержанию общего имущества дома.
Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А43-20813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф01-4776/2014 ПО ДЕЛУ N А43-20813/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А43-20813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Вороновой О.С. (доверенность от 08.08.2014 N 186)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Нижнему Новгороду
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-20813/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Ленинского района"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Нижнему Новгороду
о взыскании расходов по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) о взыскании 16 628 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 3458 рублей 59 копеек пеней с 11.02.2011 по 02.09.2013.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по улице Норильской Нижнего Новгорода, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 74,3 квадратного метра, находящееся в пользовании ответчика.
Руководствуясь статьями 210, 296 и 309 ГК РФ, статьями 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Управления в пользу Общества 16 608 рублей 95 копеек основного долга и 222 рубля 41 копейку неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик, как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, взявший на себя обязательства по оплате услуг истца в спорный период на основании договора, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества; сумма задолженности рассчитана судом с учетом уменьшения площади помещения, осуществленного 08.12.2011. Судебные инстанции указали, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения возникла у ответчика на основании договора с 01.01.2012, что исключает ответственность по оплате за предшествующий период. Расчет пеней произведен с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, каковым ответчик в спорный период не являлся; право оперативного управления помещением возникло у ответчика с 10.05.2012 - даты государственной регистрации этого права; в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (полиции) осуществляется за счет средств федерального бюджета; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление" ответчику на праве оперативного управления передано нежилое встроенное помещение, площадью 74,3 квадратных метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Н. Новгород, ул. Норильская, д. 12.
Общество с января 2011 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 15.04.2011). Общество и Управление заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 510, по условиям которого истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение ответчика и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от статуса принадлежащего ответчику помещения (жилое/нежилое) своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и полученные коммунальные услуги. По нежилым помещения оплату коммунальных ресурсов управляющей организации осуществляется исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса, по соответствующей категории потребителей и потребленных объемов, определяемых в соответствии с законодательством, если его поставка в данное нежилое помещение обеспечивается через соответствующие внутренние коммуникации (сети).
В случае невнесения платы в установленные сроки ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока по день фактической выплаты.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить ответчик управляющей организации за весь период действия настоящего договора.
В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1 рубля 09 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за содержание общего имущества в сумме 12 рублей 55 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества в сумме 3 рублей 36 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника; за капитальный ремонт общего имущества в сумме 1 рубля 65 копеек в месяц с одного квадратного метра помещения собственника.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения (включая капитальный ремонт), за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых собственнику управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016. Если за шесть месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.2 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 по 31.12.2011, составила 16 628 рублей 52 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 37, 39 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца (на праве оперативного управления) нежилого помещения в многоквартирном доме, взявшего на себя обязательства по оплате услуг истца, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление образовано в качестве юридического лица 01.10.2009, не имеет никакого отношения к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.10.1996 N 813 "О передаче в оперативное управление", право оперативного управления возникло только с 10.05.2012 года, судом округа отклонены с учетом следующего.
Управление образовано в результате реорганизации в форме слияния районных управлений внутренних дел города Н. Новгорода, в том числе управления внутренних дел по Ленинскому району города Н. Новгорода (далее - УВД по Ленинскому району). При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ). Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление УВД по Ленинскому району в 1999 году, соответственно, к ответчику, как к правопреемнику поименованного юридического лица, перешли все права и обязанности. Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Ответчик не представил доказательств прекращения его права оперативного управления спорным помещением.
Ссылка истца на невозможность взыскания задолженности за период, предшествующий заключению договора, основана на неправильном толковании законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением в спорный период, а истец оказывал ему услуги по содержанию общего имущества дома.
Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А43-20813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)