Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шопоняк Е.П.
Мотивированное определение изготовлено 19.02.2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,
осужденной Е.,
защитника - адвоката Куклиной И.П.,
представителя потерпевшего Ш.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е. и адвоката Куклиной И.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года, которым Е., <...>, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Е., адвоката Куклиной И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего Ш., прокурора Бороздиной Г.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Е. признана виновной в том, что <...>, являясь председателем правления некоммерческой организации ТСЖ <...>, используя свое служебное положение, совершила присвоение и похитила вверенные ей денежные средства ТСЖ <...> в сумме 43 850 рублей 95 копеек.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная Е. и адвокат Куклина И.П. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Е. в совершении преступления оправдать. Обращают внимание на показания свидетеля Ш.Т., собственника нежилых помещений, об оплате услуг ТСЖ по действующим тарифам и предоставление им квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности перед ТСЖ. Авторы жалоб указывают, что в связи с увольнением с должности председателя правления и до окончания вмененного Е. периода хищения денег ею внесена сумма 112 719 рублей 13 копеек в счет оплаты коммунальных услуг Ш.Т., полученная от него <...>. Эта сумма является остатком денежных средств ТСЖ и внесена председателем ТСЖ на расчетный счет организации в виде платежей за коммунальные услуги. Полагают, что осужденная нарушила кассовую дисциплину, так как полученные от Ш.Т. деньги на расчетный счет ТСЖ не внесла, но тратила их на нужды ТСЖ, поэтому имущественный ущерб организации не причинен. В действиях Е. отсутствует корыстный мотив, она не совершала действий, направленных на изъятие денег ТСЖ и обращение их в свою пользу, что подтверждено заключением специалиста.
Осужденная Е. дополнительно указала, что судом не учтено расходование денежных средств ТСЖ согласно решениям общего собрания правления. Также не учтены расходы в сумме 4 710 рублей 70 копеек по расходному кассовому ордеру <...> от <...>, тогда как Ш.Т. <...> произведена оплата коммунальных платежей <...>. Обращает внимание, что деньги в размере 112 719 рублей 13 копеек перечислены на расчетный счет ТСЖ с целью ликвидации черной кассы до подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетеля С. являются надуманными и не соответствующими действительности. Не оспаривает нарушения кассовой дисциплины при хранении денежных средств, но обращает внимание на отсутствие в ее действиях корыстного мотива, так как денежные средства ТСЖ она не присваивала и тратила их на нужды ТСЖ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Представитель потерпевшего ТСЖ "О" Ш. уличила Е. в совершении преступления, дав подробные пояснения по обстоятельствам хищения денежных средств. Пояснила, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период работы Е. председателем правления ТСЖ установлено получение ею <...> от собственника нежилых помещений Ш.Т. деньги за коммунальные услуги в размере 136914 рублей 20 копеек, которые на расчетный счет ТСЖ не внесены. Также пояснила, что Е. начисляла суммы и составляла бланки квитанций по оплате коммунальных услуг, получала от Ш.Т. деньги, но права работать с наличными деньгами и хранить их в кассе без передачи в банк не имела.
Свидетель Ш.Т. подтвердил оплату коммунальных услуг ТСЖ в <...> путем передачи денег лично Е. без оформления договора. Е. передавала ему приходные кассовые ордера, поэтому был уверен во внесении оплаченных им денег на расчетный счет ТСЖ.
Свидетель Ж., ревизор ТСЖ пояснила, что о самостоятельном начислении Е. коммунальных услуг по двум нежилым помещениям и о получении ею денег стало известно после переизбрания Е. и проведения проверки.
Из показаний свидетеля Ч., бухгалтера ТСЖ, следует, что начисление коммунальных платежей по двум нежилым помещениям не производилось. Впоследствии по указанию Е. она произвела расчет коммунальных платежей по этим помещениям <...>.
О том, что коммунальные платежи по двум нежилым помещениям <...> не отражались в бухгалтерской программе и кассовой книге и внесены на расчетный счет ТСЖ только <...> показала свидетель С.Н.
Свидетели С., А.З. и Б.Б. пояснили, что Е. получала деньги за коммунальные услуги по двум нежилым помещениям, которые на расчетный счет ТСЖ не вносила.
Свидетели К.Р., В.Л. и Г. показали, что работали в ТСЖ, но нежилые помещения не обслуживали. Подтвердили оплату Е. дополнительных работ наличными деньгами.
Выполнение разовых поручений и работ по указанию Е., получение за это наличных денег по расходным кассовым ордерам подтвердили свидетели А.Л., А., Р., Ю. и Ю.
Члены правления ТСЖ М., Б., В., К. пояснили, что о существовании черной кассы в ТСЖ не знали. Решение о получении наличных денег за коммунальные услуги по нежилым помещениям правление ТСЖ не принимало.
Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Основания для оговора Е. представителем потерпевшего и свидетелями не установлены.
Помимо этого виновность осужденной Е. в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Так, заключением эксперта <...> установлено принятие ТСЖ от Ш.Т. <...> по основанию "коммунальные услуги" денег в размере 136914 рублей 20 копеек, которые на расчетный счет ТСЖ не поступили. Также за указанный период Е. выдала под отчет деньги в размере 76462 рубля 10 копеек (т. 3 л. д. 52 - 74).
Кассовыми ордерами подтверждено расходование Е. на нужды ТСЖ денег в размере 93063 рубля 25 копеек, в том числе, <...> в размере 27152 рубля и <...> в размере 65911 рублей 25 копеек (т. 3 л. д. 28 - 29, 30 - 36, 82 - 87).
Всего из суммы 136914 рублей 20 копеек, переданных Ш.Т. за коммунальные услуги <...>, Е. потрачено на нужды ТСЖ 93 063 рубля 25 копеек.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Е., отрицавшей причастность к совершению преступления, критически оценив ее версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедший подтверждение в суде.
Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает присвоение Е. денежных средств, вверенных ей как председателю правления ТСЖ "Опалиха", являющейся руководителем, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.
Доводы Е. о непричастности к совершению преступления аналогичны ее доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Доводы осужденной о необходимости учета 4710 рублей 70 копеек, выплаченных по расходному кассовому ордеру <...> от <...>, 112719 рублей 13 копеек, перечисленных на расчетный счет ТСЖ в связи с ликвидацией черной кассы, судебная коллегия считает необоснованными. Сумма 4710 рублей 70 копеек к вмененному периоду не относится, а 112719 рублей 13 копеек внесены осужденной для устранения нарушений, выявленных при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за иной период.
Также верно как недопустимое доказательство оценено судом первой инстанции заключение специалиста Д., поскольку заключение охватывает период, значительно превышающий вмененный Е. и суммы, которые учету в этом периоде не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Наказание Е. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной,
смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес ее положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние здоровья виновной, то, что она ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не установлено.
Назначенное осужденной Е. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание в виде штрафа назначено осужденной в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Правильным является вывод суда об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, но в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск оставил без рассмотрения и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передал. Приговор суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года в отношении Е. изменить.
Признать за гражданским истцом Товариществом собственников жилья <...> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е. и адвоката Куклиной И.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 22-1492/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение и хищение вверенного имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 22-1492/2015
Председательствующий Шопоняк Е.П.
Мотивированное определение изготовлено 19.02.2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,
осужденной Е.,
защитника - адвоката Куклиной И.П.,
представителя потерпевшего Ш.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е. и адвоката Куклиной И.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года, которым Е., <...>, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Е., адвоката Куклиной И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего Ш., прокурора Бороздиной Г.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Е. признана виновной в том, что <...>, являясь председателем правления некоммерческой организации ТСЖ <...>, используя свое служебное положение, совершила присвоение и похитила вверенные ей денежные средства ТСЖ <...> в сумме 43 850 рублей 95 копеек.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная Е. и адвокат Куклина И.П. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Е. в совершении преступления оправдать. Обращают внимание на показания свидетеля Ш.Т., собственника нежилых помещений, об оплате услуг ТСЖ по действующим тарифам и предоставление им квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности перед ТСЖ. Авторы жалоб указывают, что в связи с увольнением с должности председателя правления и до окончания вмененного Е. периода хищения денег ею внесена сумма 112 719 рублей 13 копеек в счет оплаты коммунальных услуг Ш.Т., полученная от него <...>. Эта сумма является остатком денежных средств ТСЖ и внесена председателем ТСЖ на расчетный счет организации в виде платежей за коммунальные услуги. Полагают, что осужденная нарушила кассовую дисциплину, так как полученные от Ш.Т. деньги на расчетный счет ТСЖ не внесла, но тратила их на нужды ТСЖ, поэтому имущественный ущерб организации не причинен. В действиях Е. отсутствует корыстный мотив, она не совершала действий, направленных на изъятие денег ТСЖ и обращение их в свою пользу, что подтверждено заключением специалиста.
Осужденная Е. дополнительно указала, что судом не учтено расходование денежных средств ТСЖ согласно решениям общего собрания правления. Также не учтены расходы в сумме 4 710 рублей 70 копеек по расходному кассовому ордеру <...> от <...>, тогда как Ш.Т. <...> произведена оплата коммунальных платежей <...>. Обращает внимание, что деньги в размере 112 719 рублей 13 копеек перечислены на расчетный счет ТСЖ с целью ликвидации черной кассы до подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетеля С. являются надуманными и не соответствующими действительности. Не оспаривает нарушения кассовой дисциплины при хранении денежных средств, но обращает внимание на отсутствие в ее действиях корыстного мотива, так как денежные средства ТСЖ она не присваивала и тратила их на нужды ТСЖ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Представитель потерпевшего ТСЖ "О" Ш. уличила Е. в совершении преступления, дав подробные пояснения по обстоятельствам хищения денежных средств. Пояснила, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период работы Е. председателем правления ТСЖ установлено получение ею <...> от собственника нежилых помещений Ш.Т. деньги за коммунальные услуги в размере 136914 рублей 20 копеек, которые на расчетный счет ТСЖ не внесены. Также пояснила, что Е. начисляла суммы и составляла бланки квитанций по оплате коммунальных услуг, получала от Ш.Т. деньги, но права работать с наличными деньгами и хранить их в кассе без передачи в банк не имела.
Свидетель Ш.Т. подтвердил оплату коммунальных услуг ТСЖ в <...> путем передачи денег лично Е. без оформления договора. Е. передавала ему приходные кассовые ордера, поэтому был уверен во внесении оплаченных им денег на расчетный счет ТСЖ.
Свидетель Ж., ревизор ТСЖ пояснила, что о самостоятельном начислении Е. коммунальных услуг по двум нежилым помещениям и о получении ею денег стало известно после переизбрания Е. и проведения проверки.
Из показаний свидетеля Ч., бухгалтера ТСЖ, следует, что начисление коммунальных платежей по двум нежилым помещениям не производилось. Впоследствии по указанию Е. она произвела расчет коммунальных платежей по этим помещениям <...>.
О том, что коммунальные платежи по двум нежилым помещениям <...> не отражались в бухгалтерской программе и кассовой книге и внесены на расчетный счет ТСЖ только <...> показала свидетель С.Н.
Свидетели С., А.З. и Б.Б. пояснили, что Е. получала деньги за коммунальные услуги по двум нежилым помещениям, которые на расчетный счет ТСЖ не вносила.
Свидетели К.Р., В.Л. и Г. показали, что работали в ТСЖ, но нежилые помещения не обслуживали. Подтвердили оплату Е. дополнительных работ наличными деньгами.
Выполнение разовых поручений и работ по указанию Е., получение за это наличных денег по расходным кассовым ордерам подтвердили свидетели А.Л., А., Р., Ю. и Ю.
Члены правления ТСЖ М., Б., В., К. пояснили, что о существовании черной кассы в ТСЖ не знали. Решение о получении наличных денег за коммунальные услуги по нежилым помещениям правление ТСЖ не принимало.
Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Основания для оговора Е. представителем потерпевшего и свидетелями не установлены.
Помимо этого виновность осужденной Е. в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Так, заключением эксперта <...> установлено принятие ТСЖ от Ш.Т. <...> по основанию "коммунальные услуги" денег в размере 136914 рублей 20 копеек, которые на расчетный счет ТСЖ не поступили. Также за указанный период Е. выдала под отчет деньги в размере 76462 рубля 10 копеек (т. 3 л. д. 52 - 74).
Кассовыми ордерами подтверждено расходование Е. на нужды ТСЖ денег в размере 93063 рубля 25 копеек, в том числе, <...> в размере 27152 рубля и <...> в размере 65911 рублей 25 копеек (т. 3 л. д. 28 - 29, 30 - 36, 82 - 87).
Всего из суммы 136914 рублей 20 копеек, переданных Ш.Т. за коммунальные услуги <...>, Е. потрачено на нужды ТСЖ 93 063 рубля 25 копеек.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Е., отрицавшей причастность к совершению преступления, критически оценив ее версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедший подтверждение в суде.
Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает присвоение Е. денежных средств, вверенных ей как председателю правления ТСЖ "Опалиха", являющейся руководителем, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.
Доводы Е. о непричастности к совершению преступления аналогичны ее доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Доводы осужденной о необходимости учета 4710 рублей 70 копеек, выплаченных по расходному кассовому ордеру <...> от <...>, 112719 рублей 13 копеек, перечисленных на расчетный счет ТСЖ в связи с ликвидацией черной кассы, судебная коллегия считает необоснованными. Сумма 4710 рублей 70 копеек к вмененному периоду не относится, а 112719 рублей 13 копеек внесены осужденной для устранения нарушений, выявленных при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за иной период.
Также верно как недопустимое доказательство оценено судом первой инстанции заключение специалиста Д., поскольку заключение охватывает период, значительно превышающий вмененный Е. и суммы, которые учету в этом периоде не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Наказание Е. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной,
смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес ее положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние здоровья виновной, то, что она ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не установлено.
Назначенное осужденной Е. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание в виде штрафа назначено осужденной в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Правильным является вывод суда об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, но в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск оставил без рассмотрения и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передал. Приговор суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года в отношении Е. изменить.
Признать за гражданским истцом Товариществом собственников жилья <...> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е. и адвоката Куклиной И.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)