Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Квартира передана истцу и оплачена им. Ответчик уклонился от передачи правоустанавливающих документов и осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект. Истцу стало известно, что квартира зарегистрирована на праве собственности за банком. Полученные от истца денежные средства ответчики потратили на совместные нужды в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционным жалобам К.А.А., Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Взыскать с К.А.Л. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <...> <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., итого взыскать денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп..
Взыскать с К.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Л., К.Л., указывая, что между ним и ответчиком К.А.Л. <...> был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Квартира передана в этот же день. Цена квартиры определена в размере <...> руб. и оплачена истцом. Ответчик уклонился от передачи необходимых правоустанавливающих документов и осуществления действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект. <...> истцу посредством истребования выписки из ЕГРП стало известно, что квартира заложена в банке. Ответчик заверил его, что рассчитается с банком и перерегистрирует на него квартиру. <...> истец узнал, что квартира зарегистрирована на праве собственности за банком. О договорных отношениях между сторонами и обещаниях ответчика осуществить регистрационные действия было известно К.Л., которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Впоследствии, супруги <...> заключили соглашение о разделе общего имущества, которым изменили правовой режим в отношении спорной квартиры, но в дальнейшем соглашение признано недействительным. <...> К.А.Л. с согласия супруги К.Л. заключил с банком соглашение о принятии отступного, которым передал банку в собственность квартиру. В период с <...> по <...> супруга К.Л., осознавая возможные последствия противоправных с супругом действий, отчуждает всю недвижимость. Полученные от истца денежные средства ответчики потратили на совместные нужды в период брака.
Просил взыскать солидарно ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А.Л. в требования иска не признал, пояснив, что обязательства перед Г. выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены.
Представитель ответчиков Ф. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К.Л., третье лицо М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Л. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав он узнал после <...>, когда ответчик уклонился от передачи правоустанавливающих документов и совершения регистрационных действий. Указывает, что даже если исчислять срок исковой давности с <...>, то он тоже пропущен. Полагает, что договор купли-продажи имеет юридическую силу, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении не применимы. Не соглашается с оценкой судом доказательств, которые подтверждают возвращение денежных средств истцу за квартиру.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, полагая доказанным, что супруги совместно совершили умышленные действия, направленные на причинение ущерба истцу, получили по договору купли-продажи денежные средства, которые потратили на нужды семьи. Супруга К.Л., давая согласие на залог квартиры, подтвердила, что квартира является совместной собственностью супругов.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего поданную им жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <...> между К.А.Л. (продавец) и Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...> руб.
Расчет по договору произведен полностью, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на квартиру к Г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Более того, К.А.Л. и ЗАО <...> "<...>" <...> заключили договор залога квартиры в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от <...> (договор залога зарегистрирован <...>), а в дальнейшем по соглашению от <...> К.А.Л. передал банку указанную выше квартиру в качестве отступного.
Переход права собственности на квартиру к ЗАО <...> "<...>" зарегистрирован <...>
Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска <...> (дело N <...>) был рассмотрен иск Г. к К.А.Л., ЗАО "<...> "<...>" о признании заключенным договора купли-продажи выше названной квартиры между истцом и К.А.Л., признании недействительным договора залога квартиры, признании недействительным соглашения о принятии отступного, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности. В удовлетворении исковых требований было отказано.
<...> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <...> между продавцом К.А.Л. и покупателем Г. заключенным не является и не влечет возникновения права собственности покупателя на квартиру, квартира принадлежит на праве собственности банку, при этом Г. требование о регистрации договора купли-продажи квартиры не заявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Учитывая, что договор является незаключенным, суд верно, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, расценил полученные К.А.Л. денежные средства за квартиру в качестве неосновательного обогащения и обоснованно взыскал их в пользу Г.
Предположение К.А.Л. о том, что договор купли-продажи имеет юридическую силу, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении не могут быть применимы, противоречит требованиям п. 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку сделка считается незаключенной, у продавца возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Г. за продажу квартиры денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.А.Л. ссылался на пропуск Г. срока исковой давности.
Суд дал верную правовую оценку данным доводам, правильно применив положения статей 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, посчитав, что срок исковой давности в связи с обращением Г. в суд <...> не пропущен.
Приходя к таким суждениям, суд обоснованно учитывал пояснения истца Г. о получении им <...> выписки из регистрирующего органа, в соответствии с которой он узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО <...> "<...>" на основании соглашения об отступном.
О достоверности данного утверждения свидетельствует то, что Г. позднее указанной даты стал обращаться за судебной защитой, в частности <...> был подан иск к К.А.Л., ЗАО "<...> "<...>", Управлению Росреестра по Омской области о признании незаключенным, неисполненным и утратившим силу соглашения о принятии отступного в части спорной квартиры, возложении обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности банка на жилое помещение (сведения о дате подачи иска отражены на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...>, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Ответчики не опровергли позицию истца о том, что он узнал о нарушении права (смену собственника) ранее указанной даты.
Переход права собственности на квартиру к ЗАО <...> "<...>" зарегистрирован <...>, а выписка о регистрации прав на спорную квартиру за данным лицом им получена на следующий день.
Также суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Г. необходимо исчислять с <...> (дня окончательного расчета по договору купли-продажи, когда ответчик уклонился о передачи правоустанавливающих документов и совершения регистрационных действий либо ранее), поскольку до регистрации права собственности на квартиру за третьим лицом, учитывая знакомство и доверительные отношения с К.А.Л., Г. (вселился в квартиру, сделал ремонт) мог рассчитывать на получение квартиры в собственность.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права ссылки в жалобе на то, что даже если исчислять срок исковой давности с <...>, то он тоже пропущен.
По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности начал течь с <...> (исходящая дата информации, направленной Росреестром по Омской области Г. <...>), а истец обратился в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика К.А.Л. о том, что он возвратил Г. денежные средства полученные им за квартиру, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что расписки, составленные Г. <...> и <...> о получении денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб., соответственно, подтверждают исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, которым с К.А.Л. в пользу Г. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере <...> руб. Указанные расписки содержат прямое указание на получение Г. от К.А.Л. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от <...> по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.
При этом, в ходе рассмотрения дела N <...> рассмотрен и отклонен встречный иск К.А.Л., К.Л. к Г. о признании договора займа недействительной сделкой по признаку ее притворности и мнимости, со ссылкой на то, что денежные средства по расписке от <...> не передавались, расписки носила характер гарантии и подтверждения передачи спорной квартиры истцу.
Суд дал оценку доводам встречного иска и отказал в удовлетворении, посчитав доказанным получение денежных средств К.А.Л. по договору займа от Г.
Решение суда по делу N <...> вступило в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции <...>, имеет преюдициальное значение для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Не нашли своего подтверждения и категорически отрицались Г. доводы К.А.Л. о передаче ему денежных средств в сумме <...> руб., которые внесены М. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенному ею с ЗАО <...> "<...>" <...>
М. в письменном отзыве подтвердила пояснения Г.
К.А.Л. письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств М. в счет возврата денежных средств Г., не представил.
С учетом указанного, обстоятельство приобретения спорной квартиры М. у ЗАО "<...> "<...>" по договору купли-продажи от <...>, не имеет правового значения для дела.
Показания свидетелей суд правомерно отклонил по мотивам недопустимости.
В названной связи, надлежит признать необоснованными доводы жалобы К.А.Л., которыми он выражает несогласие с оценкой судом доказательств в подтверждение возвращения денежных средств истцу за квартиру.
Обращаясь в суд, Г. требовал взыскания неосновательного обогащения с бывших супругов К.А.Л., К.Л. в солидарном порядке.
Взыскивая неосновательное обогащение только с К.А.С., суд исходил из того, что К.Л. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, а то, что денежные средства выплачены в период брака, не свидетельствует бесспорно о возникновении общего долга супругов по их возврату.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неверными, основанными на неправильном применением норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, а потому и по правилам п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию совместной собственности супругов в отношении всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. Квартира по адресу: г. Омск, <...> была приобретена в браке и договор об отчуждении квартиры Г. подписан в период брака, как следствие и в отсутствие доказательств иного, денежные средства от продажи квартиры поступили в общую собственность супругов.
Суд не обратил внимание на имеющуюся в деле расписку К.Л., в которой она подтвердила осведомленность о подписании между К.А.Л. (продавец) и Г. (покупатель) договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...>, отразила ее стоимость - <...> руб.. Одобрила и согласилась со сделкой. И в этой же расписке указала, что обязуется выдать нотариально удостоверенное согласие для целей государственной регистрации перехода права на квартиру в пользу Г. (л.д. 114 т. 1).
Расписка никем не оспорена и служит надлежащим доказательством том, что супруга К.Л. знала о сделке по отчуждению квартиры и причитающихся по ней денежным средствам.
Согласно представленных Г. расписок о выплате денежных средств К.А.Л., последняя сумма передана <...>., то есть в период брака. Супруга ответчика знала о том, что квартира продана Г., вместе с тем выразила в дальнейшем согласие на передачу ее в залог банку, и затем и отчуждение в качестве отступного.
При таких обстоятельствах надлежит признать достоверно установленным, что долг по возврату неосновательного обогащения возник в период брака, что позволяет возложить на ответчиков солидарную обязанность по погашению долга.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить решение в данной части и взыскать неосновательное обогащение, а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> с К.А.Л., К.Л. в солидарном порядке.
По правилам ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с К.А.Л., К.Л. в равных долях государственную пошлину в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого) в местный бюджет (истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.А.Л., К.Л. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., итого взыскать денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А.Л., К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину размере <...> (<...>) <...> коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19/2015
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Квартира передана истцу и оплачена им. Ответчик уклонился от передачи правоустанавливающих документов и осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект. Истцу стало известно, что квартира зарегистрирована на праве собственности за банком. Полученные от истца денежные средства ответчики потратили на совместные нужды в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-19/2015
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционным жалобам К.А.А., Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Взыскать с К.А.Л. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <...> <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., итого взыскать денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп..
Взыскать с К.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Л., К.Л., указывая, что между ним и ответчиком К.А.Л. <...> был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Квартира передана в этот же день. Цена квартиры определена в размере <...> руб. и оплачена истцом. Ответчик уклонился от передачи необходимых правоустанавливающих документов и осуществления действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект. <...> истцу посредством истребования выписки из ЕГРП стало известно, что квартира заложена в банке. Ответчик заверил его, что рассчитается с банком и перерегистрирует на него квартиру. <...> истец узнал, что квартира зарегистрирована на праве собственности за банком. О договорных отношениях между сторонами и обещаниях ответчика осуществить регистрационные действия было известно К.Л., которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Впоследствии, супруги <...> заключили соглашение о разделе общего имущества, которым изменили правовой режим в отношении спорной квартиры, но в дальнейшем соглашение признано недействительным. <...> К.А.Л. с согласия супруги К.Л. заключил с банком соглашение о принятии отступного, которым передал банку в собственность квартиру. В период с <...> по <...> супруга К.Л., осознавая возможные последствия противоправных с супругом действий, отчуждает всю недвижимость. Полученные от истца денежные средства ответчики потратили на совместные нужды в период брака.
Просил взыскать солидарно ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А.Л. в требования иска не признал, пояснив, что обязательства перед Г. выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены.
Представитель ответчиков Ф. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К.Л., третье лицо М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Л. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав он узнал после <...>, когда ответчик уклонился от передачи правоустанавливающих документов и совершения регистрационных действий. Указывает, что даже если исчислять срок исковой давности с <...>, то он тоже пропущен. Полагает, что договор купли-продажи имеет юридическую силу, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении не применимы. Не соглашается с оценкой судом доказательств, которые подтверждают возвращение денежных средств истцу за квартиру.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, полагая доказанным, что супруги совместно совершили умышленные действия, направленные на причинение ущерба истцу, получили по договору купли-продажи денежные средства, которые потратили на нужды семьи. Супруга К.Л., давая согласие на залог квартиры, подтвердила, что квартира является совместной собственностью супругов.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего поданную им жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <...> между К.А.Л. (продавец) и Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...> руб.
Расчет по договору произведен полностью, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на квартиру к Г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Более того, К.А.Л. и ЗАО <...> "<...>" <...> заключили договор залога квартиры в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от <...> (договор залога зарегистрирован <...>), а в дальнейшем по соглашению от <...> К.А.Л. передал банку указанную выше квартиру в качестве отступного.
Переход права собственности на квартиру к ЗАО <...> "<...>" зарегистрирован <...>
Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска <...> (дело N <...>) был рассмотрен иск Г. к К.А.Л., ЗАО "<...> "<...>" о признании заключенным договора купли-продажи выше названной квартиры между истцом и К.А.Л., признании недействительным договора залога квартиры, признании недействительным соглашения о принятии отступного, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности. В удовлетворении исковых требований было отказано.
<...> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <...> между продавцом К.А.Л. и покупателем Г. заключенным не является и не влечет возникновения права собственности покупателя на квартиру, квартира принадлежит на праве собственности банку, при этом Г. требование о регистрации договора купли-продажи квартиры не заявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Учитывая, что договор является незаключенным, суд верно, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, расценил полученные К.А.Л. денежные средства за квартиру в качестве неосновательного обогащения и обоснованно взыскал их в пользу Г.
Предположение К.А.Л. о том, что договор купли-продажи имеет юридическую силу, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении не могут быть применимы, противоречит требованиям п. 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку сделка считается незаключенной, у продавца возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Г. за продажу квартиры денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.А.Л. ссылался на пропуск Г. срока исковой давности.
Суд дал верную правовую оценку данным доводам, правильно применив положения статей 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, посчитав, что срок исковой давности в связи с обращением Г. в суд <...> не пропущен.
Приходя к таким суждениям, суд обоснованно учитывал пояснения истца Г. о получении им <...> выписки из регистрирующего органа, в соответствии с которой он узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО <...> "<...>" на основании соглашения об отступном.
О достоверности данного утверждения свидетельствует то, что Г. позднее указанной даты стал обращаться за судебной защитой, в частности <...> был подан иск к К.А.Л., ЗАО "<...> "<...>", Управлению Росреестра по Омской области о признании незаключенным, неисполненным и утратившим силу соглашения о принятии отступного в части спорной квартиры, возложении обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности банка на жилое помещение (сведения о дате подачи иска отражены на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...>, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Ответчики не опровергли позицию истца о том, что он узнал о нарушении права (смену собственника) ранее указанной даты.
Переход права собственности на квартиру к ЗАО <...> "<...>" зарегистрирован <...>, а выписка о регистрации прав на спорную квартиру за данным лицом им получена на следующий день.
Также суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Г. необходимо исчислять с <...> (дня окончательного расчета по договору купли-продажи, когда ответчик уклонился о передачи правоустанавливающих документов и совершения регистрационных действий либо ранее), поскольку до регистрации права собственности на квартиру за третьим лицом, учитывая знакомство и доверительные отношения с К.А.Л., Г. (вселился в квартиру, сделал ремонт) мог рассчитывать на получение квартиры в собственность.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права ссылки в жалобе на то, что даже если исчислять срок исковой давности с <...>, то он тоже пропущен.
По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности начал течь с <...> (исходящая дата информации, направленной Росреестром по Омской области Г. <...>), а истец обратился в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика К.А.Л. о том, что он возвратил Г. денежные средства полученные им за квартиру, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что расписки, составленные Г. <...> и <...> о получении денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб., соответственно, подтверждают исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, которым с К.А.Л. в пользу Г. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере <...> руб. Указанные расписки содержат прямое указание на получение Г. от К.А.Л. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от <...> по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.
При этом, в ходе рассмотрения дела N <...> рассмотрен и отклонен встречный иск К.А.Л., К.Л. к Г. о признании договора займа недействительной сделкой по признаку ее притворности и мнимости, со ссылкой на то, что денежные средства по расписке от <...> не передавались, расписки носила характер гарантии и подтверждения передачи спорной квартиры истцу.
Суд дал оценку доводам встречного иска и отказал в удовлетворении, посчитав доказанным получение денежных средств К.А.Л. по договору займа от Г.
Решение суда по делу N <...> вступило в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции <...>, имеет преюдициальное значение для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Не нашли своего подтверждения и категорически отрицались Г. доводы К.А.Л. о передаче ему денежных средств в сумме <...> руб., которые внесены М. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенному ею с ЗАО <...> "<...>" <...>
М. в письменном отзыве подтвердила пояснения Г.
К.А.Л. письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств М. в счет возврата денежных средств Г., не представил.
С учетом указанного, обстоятельство приобретения спорной квартиры М. у ЗАО "<...> "<...>" по договору купли-продажи от <...>, не имеет правового значения для дела.
Показания свидетелей суд правомерно отклонил по мотивам недопустимости.
В названной связи, надлежит признать необоснованными доводы жалобы К.А.Л., которыми он выражает несогласие с оценкой судом доказательств в подтверждение возвращения денежных средств истцу за квартиру.
Обращаясь в суд, Г. требовал взыскания неосновательного обогащения с бывших супругов К.А.Л., К.Л. в солидарном порядке.
Взыскивая неосновательное обогащение только с К.А.С., суд исходил из того, что К.Л. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, а то, что денежные средства выплачены в период брака, не свидетельствует бесспорно о возникновении общего долга супругов по их возврату.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неверными, основанными на неправильном применением норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, а потому и по правилам п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию совместной собственности супругов в отношении всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. Квартира по адресу: г. Омск, <...> была приобретена в браке и договор об отчуждении квартиры Г. подписан в период брака, как следствие и в отсутствие доказательств иного, денежные средства от продажи квартиры поступили в общую собственность супругов.
Суд не обратил внимание на имеющуюся в деле расписку К.Л., в которой она подтвердила осведомленность о подписании между К.А.Л. (продавец) и Г. (покупатель) договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...>, отразила ее стоимость - <...> руб.. Одобрила и согласилась со сделкой. И в этой же расписке указала, что обязуется выдать нотариально удостоверенное согласие для целей государственной регистрации перехода права на квартиру в пользу Г. (л.д. 114 т. 1).
Расписка никем не оспорена и служит надлежащим доказательством том, что супруга К.Л. знала о сделке по отчуждению квартиры и причитающихся по ней денежным средствам.
Согласно представленных Г. расписок о выплате денежных средств К.А.Л., последняя сумма передана <...>., то есть в период брака. Супруга ответчика знала о том, что квартира продана Г., вместе с тем выразила в дальнейшем согласие на передачу ее в залог банку, и затем и отчуждение в качестве отступного.
При таких обстоятельствах надлежит признать достоверно установленным, что долг по возврату неосновательного обогащения возник в период брака, что позволяет возложить на ответчиков солидарную обязанность по погашению долга.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить решение в данной части и взыскать неосновательное обогащение, а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> с К.А.Л., К.Л. в солидарном порядке.
По правилам ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с К.А.Л., К.Л. в равных долях государственную пошлину в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого) в местный бюджет (истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.А.Л., К.Л. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., итого взыскать денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А.Л., К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину размере <...> (<...>) <...> коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)