Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части объекта долевого строительства - квартиры. Разница в общей площади квартиры по данным бюро технической инвентаризации с оплаченной истцом проектной площадью является существенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу К. *** рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей 62 копейки.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рубля 94 копейки.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15 сентября 2011 года заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор N ЖС-4-1-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Железнодорожный, ***. В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет *** руб., а проектная площадь долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия, составляет 35,7 кв. м (п. 4.2. договора). Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ***, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м. Разница в общей площади квартиры по данным БТИ с оплаченной ею проектной площадью составляет 2 кв. м, а сумма излишне уплаченных денежных средств составляет *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно в отсутствие представителя ответчика не было вынесено заочное решение, а при вынесении решения не было принято во внимание, что расхождений в площади квартиры нет.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "АМБ Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АМБ Инвест" - В., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что.... 15.09.2011 г. К. заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-1-16-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1. договора).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью, включая площади вспомогательного назначения 35,7 кв. м, расположенная на 16 этаже в 1 секции трех секционного 17-этажного 192-квартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область *** (п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору л.д. 8, 16).
Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 2.3. договора был установлен до 30 сентября 2012 г.), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно п. 2.4. - не позднее 30.09.2012 г.
Пунктом 4.1. договора предусматривается, что полная инвестиционная стоимость одного кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб., является окончательной и не подлежит изменению.
Доля участника долевого строительства в соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве составляет *** и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв. м помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., вступившим в законную силу 03.07.2014 г., признано право собственности К. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 24 - 30).
Согласно техническому паспорту (кадастровому) БТИ на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская обл., ***, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцом проектной площадью составляет 2 кв. м, а сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет *** руб. (*** 2 кв. м).
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором (п. 4.5.3), заключенным сторонами, предусмотрено включение в площадь квартиры, подлежащую оплате истцом, площади балконов, лоджий, террас и др., что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Следовательно, площадь квартиры должна была исчисляться судом с учетом площади балконов, лоджий.
Как следует из технического паспорта спорной квартиры, площадь имеющейся в квартире лоджии, составляет 4,0 кв. м (л.д. 55).
Согласно, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, а также Письму Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В соответствии с п. п. 1.1. и 4.2. договора площадь объекта, подлежащего передаче истцу, составляет 35,7 кв. м.
Окончательная сумма доли участия, согласно положениям п. 4.5 договора уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартир, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании письменного заявления застройщика, в порядке определенном п. п. 4.5.1. - 4.5.2. При этом стороны исходят из стоимости 1 кв. м общей площади объектов долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других) (п. п. 4.5.2, 4.5.3 договора).
Стороны в договоре долевого участия согласовали предмет договора, его стоимость, и порядок оплаты. Из технического паспорта квартиры истца следует, что ее площадь составляет 33,7 кв. м, в том числе жилая 15,2 кв. м и вспомогательная 18,5 кв. м. Площадь лоджии составляет 4,0 кв. м (л.д. 55). Оплате, согласно условиям договора (п. 4.2), подлежит вся фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры, включая лоджию, как вспомогательное помещение. Из технического описания здания (л.д. 88) усматривается, что общая площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область ***, с учетом лоджии с коэффициентом, составляет 35,7 кв. м.
Таким образом, с учетом лоджии (площадь которой учитывается с понижающим коэффициентом 0,5) площадь квартиры составляет 35,7 кв. м. Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора оплате подлежит объект долевого строительства, состоящего из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде лоджии, не включенную в площадь квартиры по техническому паспорту, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, и требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств признаны не обоснованными, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2053/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части объекта долевого строительства - квартиры. Разница в общей площади квартиры по данным бюро технической инвентаризации с оплаченной истцом проектной площадью является существенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2053/2015
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу К. *** рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей 62 копейки.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рубля 94 копейки.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15 сентября 2011 года заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор N ЖС-4-1-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Железнодорожный, ***. В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет *** руб., а проектная площадь долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия, составляет 35,7 кв. м (п. 4.2. договора). Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ***, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м. Разница в общей площади квартиры по данным БТИ с оплаченной ею проектной площадью составляет 2 кв. м, а сумма излишне уплаченных денежных средств составляет *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно в отсутствие представителя ответчика не было вынесено заочное решение, а при вынесении решения не было принято во внимание, что расхождений в площади квартиры нет.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "АМБ Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АМБ Инвест" - В., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что.... 15.09.2011 г. К. заключила с ЗАО "АМБ Инвест" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-1-16-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1. договора).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью, включая площади вспомогательного назначения 35,7 кв. м, расположенная на 16 этаже в 1 секции трех секционного 17-этажного 192-квартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область *** (п. 1.1 договора и приложения N 1 к договору л.д. 8, 16).
Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 2.3. договора был установлен до 30 сентября 2012 г.), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно п. 2.4. - не позднее 30.09.2012 г.
Пунктом 4.1. договора предусматривается, что полная инвестиционная стоимость одного кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб., является окончательной и не подлежит изменению.
Доля участника долевого строительства в соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве составляет *** и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв. м помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., вступившим в законную силу 03.07.2014 г., признано право собственности К. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 24 - 30).
Согласно техническому паспорту (кадастровому) БТИ на квартиру N 185, расположенную по адресу: Московская обл., ***, общая площадь квартиры составляет 33,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение общей площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с оплаченной истцом проектной площадью составляет 2 кв. м, а сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет *** руб. (*** 2 кв. м).
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором (п. 4.5.3), заключенным сторонами, предусмотрено включение в площадь квартиры, подлежащую оплате истцом, площади балконов, лоджий, террас и др., что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Следовательно, площадь квартиры должна была исчисляться судом с учетом площади балконов, лоджий.
Как следует из технического паспорта спорной квартиры, площадь имеющейся в квартире лоджии, составляет 4,0 кв. м (л.д. 55).
Согласно, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, а также Письму Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В соответствии с п. п. 1.1. и 4.2. договора площадь объекта, подлежащего передаче истцу, составляет 35,7 кв. м.
Окончательная сумма доли участия, согласно положениям п. 4.5 договора уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартир, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании письменного заявления застройщика, в порядке определенном п. п. 4.5.1. - 4.5.2. При этом стороны исходят из стоимости 1 кв. м общей площади объектов долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других) (п. п. 4.5.2, 4.5.3 договора).
Стороны в договоре долевого участия согласовали предмет договора, его стоимость, и порядок оплаты. Из технического паспорта квартиры истца следует, что ее площадь составляет 33,7 кв. м, в том числе жилая 15,2 кв. м и вспомогательная 18,5 кв. м. Площадь лоджии составляет 4,0 кв. м (л.д. 55). Оплате, согласно условиям договора (п. 4.2), подлежит вся фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры, включая лоджию, как вспомогательное помещение. Из технического описания здания (л.д. 88) усматривается, что общая площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область ***, с учетом лоджии с коэффициентом, составляет 35,7 кв. м.
Таким образом, с учетом лоджии (площадь которой учитывается с понижающим коэффициентом 0,5) площадь квартиры составляет 35,7 кв. м. Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора оплате подлежит объект долевого строительства, состоящего из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде лоджии, не включенную в площадь квартиры по техническому паспорту, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, и требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств признаны не обоснованными, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)