Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 12.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" Полевика А.М. (доверенность от 21.07.2014) и Горшкова Д.Г. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38568/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Станционная ул., д. 13а, ОГРН 1104715000081, ИНН 4715023170, (далее - компания), о взыскании 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 411 660 руб. 45 коп. задолженности, 19 210 руб. 83 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 780 066 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 2 255 394 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8 780 066 руб. 81 коп. долга, 2 255 394 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств и в нарушение статьи 161 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания, не применил пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
В отзыве истце просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и израсходованный теплоноситель в соответствии с установленными договором периодами платежей, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, равномерно распределять поставленную тепловую энергию по внутридомовым сетям, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010) общество поставило компании тепловую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 780 066 руб. 81 коп. и что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Между сторонами имеется разногласия в расчетах стоимости тепловой энергии связанной с определением количества граждан проживающих в многоквартирных домах в разные периоды.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Из материалов дела видно, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении компании, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касались расхождения в определении количества граждан проживающих в разные периоды многоквартирных домах, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.
При новом рассмотрении дела истец в обоснование расчета исковых требований представил письмо Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8-5029 с приложением на двух листах. В приложении к названному письму в табличной форме содержится перечень домов в г. Тихвин и количество зарегистрированных граждан.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен список домов, находящийся в управлении ответчика, с адресами и датами соответствующих протоколов, данные сайта ответчика сети Интернет, заверенные нотариально, с нумерациями домов.
На основании полученных сведений истец произвел расчет за каждый месяц спорного периода по домам, находящимся в управлении ответчика, на основании сведений за апрель 2010 года, содержащихся в письме Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8-5029.
За каждый последующий месяц спорного периода истец определял количество граждан по данным справок об изменении количества зарегистрированных, данных самим ответчиком в спорном периоде.
Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг примененные истцом сведения, а представил сведения о количестве граждан по данным своего программного учета.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ судебные инстанции признали обоснованным и достоверным расчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 8 780 066 руб. 81 коп., произведенный истцом на основании сведений о количестве граждан, проживавших в жилых домах ответчика в спорный период, указанных в письме УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8/5029.
При новом рассмотрении ответчик не представил контррасчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года по многоквартирным домам, находящимся в его управлении.
Истец не обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил пункт 4 Правил регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции. В названной норме о лицах ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации. К настоящему спору названная норма отношения не имеет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-38568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф07-8211/2013 ПО ДЕЛУ N А56-38568/2012
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-38568/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 12.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" Полевика А.М. (доверенность от 21.07.2014) и Горшкова Д.Г. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38568/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Станционная ул., д. 13а, ОГРН 1104715000081, ИНН 4715023170, (далее - компания), о взыскании 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 411 660 руб. 45 коп. задолженности, 19 210 руб. 83 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 780 066 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 2 255 394 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8 780 066 руб. 81 коп. долга, 2 255 394 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств и в нарушение статьи 161 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания, не применил пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
В отзыве истце просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и израсходованный теплоноситель в соответствии с установленными договором периодами платежей, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, равномерно распределять поставленную тепловую энергию по внутридомовым сетям, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010) общество поставило компании тепловую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 780 066 руб. 81 коп. и что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Между сторонами имеется разногласия в расчетах стоимости тепловой энергии связанной с определением количества граждан проживающих в многоквартирных домах в разные периоды.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Из материалов дела видно, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении компании, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касались расхождения в определении количества граждан проживающих в разные периоды многоквартирных домах, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.
При новом рассмотрении дела истец в обоснование расчета исковых требований представил письмо Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8-5029 с приложением на двух листах. В приложении к названному письму в табличной форме содержится перечень домов в г. Тихвин и количество зарегистрированных граждан.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен список домов, находящийся в управлении ответчика, с адресами и датами соответствующих протоколов, данные сайта ответчика сети Интернет, заверенные нотариально, с нумерациями домов.
На основании полученных сведений истец произвел расчет за каждый месяц спорного периода по домам, находящимся в управлении ответчика, на основании сведений за апрель 2010 года, содержащихся в письме Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8-5029.
За каждый последующий месяц спорного периода истец определял количество граждан по данным справок об изменении количества зарегистрированных, данных самим ответчиком в спорном периоде.
Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг примененные истцом сведения, а представил сведения о количестве граждан по данным своего программного учета.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ судебные инстанции признали обоснованным и достоверным расчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 8 780 066 руб. 81 коп., произведенный истцом на основании сведений о количестве граждан, проживавших в жилых домах ответчика в спорный период, указанных в письме УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 N 1/8/5029.
При новом рассмотрении ответчик не представил контррасчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года по многоквартирным домам, находящимся в его управлении.
Истец не обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил пункт 4 Правил регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции. В названной норме о лицах ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации. К настоящему спору названная норма отношения не имеет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-38568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)