Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья (кондоминимум) "Вавиловский": Селянинов И.А., председатель правления ТСЖ, протокол N 50 от 21.05.2014, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-17930/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский" (ОГРН 1045900358525, ИНН 5903017773)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский" (далее - ТСЖ "Вавиловский", ответчик) о взыскании в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп. за период с 15.02.2013 по 22.07.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда (л.д. 4-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп., а также 2 850 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 81-84).
Ответчик, ТСЖ "Вавиловский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 71 267 руб. 06 коп.
Заявитель полагает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" противоречит абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996. В связи с изложенным, ответчик считает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 должен применяться в части не противоречащей абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 Федеральным законом не является.
Таким образом, по мнению ТСЖ "Вавиловский", взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд должен был определять правовую природу компонентов суммы, на которую подлежат взысканию проценты, и исключить из этой суммы те компоненты, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права в силу неверного толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.
Истец в судебное заседание 14.01.2015 явку представителя не обеспечил.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
От ОАО "Волжская ТГК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником ОАО "Волжская ТГК" указало, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014.
Ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видно, что ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вавиловский" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005 (л.д. 17-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В связи с тем, что доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставил на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, 11) тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 1 968 624 руб. 23 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, распечатки показаний прибора учета - л.д. 51-64) и не оспорен ответчиком.
В связи с тем, что обязательства ответчиком по договору исполнены ненадлежащим образом, предъявленные истцом счета-фактуры оплачены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп. за период с 15.02.2013 по 22.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005 ответчик обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 настоящего договора. Изложенное условие договора не противоречит требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
То обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, исполнены ТСЖ "Вавиловский" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005, ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, составила 71 267 руб. 06 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В связи с тем, что сумма долга ответчиком уплачена, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют буквальному толкованию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доводы ответчика о том, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 противоречит абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае, суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп., возложил на сторону обязанность по уплате истцу денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.
С момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности состоятельным признан быть не может, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судебным актом сумму, является мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременному исполнению судебного акта должником.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А50-17930/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-17930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 17АП-16379/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-17930/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 17АП-16379/2014-ГКу
Дело N А50-17930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья (кондоминимум) "Вавиловский": Селянинов И.А., председатель правления ТСЖ, протокол N 50 от 21.05.2014, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-17930/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский" (ОГРН 1045900358525, ИНН 5903017773)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Вавиловский" (далее - ТСЖ "Вавиловский", ответчик) о взыскании в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп. за период с 15.02.2013 по 22.07.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда (л.д. 4-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп., а также 2 850 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 81-84).
Ответчик, ТСЖ "Вавиловский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 71 267 руб. 06 коп.
Заявитель полагает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" противоречит абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996. В связи с изложенным, ответчик считает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 должен применяться в части не противоречащей абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 Федеральным законом не является.
Таким образом, по мнению ТСЖ "Вавиловский", взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд должен был определять правовую природу компонентов суммы, на которую подлежат взысканию проценты, и исключить из этой суммы те компоненты, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права в силу неверного толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.
Истец в судебное заседание 14.01.2015 явку представителя не обеспечил.
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
От ОАО "Волжская ТГК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником ОАО "Волжская ТГК" указало, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".
В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014.
Ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видно, что ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вавиловский" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005 (л.д. 17-24), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1. договора).
Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В связи с тем, что доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставил на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, 11) тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 1 968 624 руб. 23 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, распечатки показаний прибора учета - л.д. 51-64) и не оспорен ответчиком.
В связи с тем, что обязательства ответчиком по договору исполнены ненадлежащим образом, предъявленные истцом счета-фактуры оплачены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп. за период с 15.02.2013 по 22.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005 ответчик обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 настоящего договора. Изложенное условие договора не противоречит требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
То обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, исполнены ТСЖ "Вавиловский" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 641 от 18.04.2005, ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, составила 71 267 руб. 06 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В связи с тем, что сумма долга ответчиком уплачена, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют буквальному толкованию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доводы ответчика о том, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 противоречит абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае, суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп., возложил на сторону обязанность по уплате истцу денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.
С момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности состоятельным признан быть не может, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судебным актом сумму, является мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременному исполнению судебного акта должником.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А50-17930/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-17930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)