Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ВК Комфорт" - Евстратов К.В. - дов. от 15.04.2015 N 160 ср. по 31.12.2015 г.,
от ответчика изв., неявка,
рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в г. Москве
на решение от 20.11.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 12.02.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "ВК Комфорт"
о взыскании 1.364.555 р. 77 к.,
к ТУ Росимущества в г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 1 296 031 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 68 524 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года, исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ВК Комфорт" В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ЗАО "ВК Комфорт" отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Заявитель отметил, что право собственности Российской Федерации на вышеуказанные квартиры возникло 19 апреля 2013 года после государственной регистрации договоров купли продажи, которые в соответствии со ст. 558 ГК РФ считаются заключенными с момента их государственной регистрации. Территориальное управление, как бюджетная организация, не имеет права выплачивать любые выставленные счета за якобы оказанные услуги юридическим лицам без проведения соответствующей процедуры оформления соответствующих правоотношений в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель указал, что он не знал о заключенном договоре между ЗАО "ВК Комфорт" и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" и стороной по данному договору не являлось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" (далее по тексту - Организация), является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 5 (решение от 31.03.2012 г. инвестора-застройщика ЗАО "Очаковский завод ЖБК", согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ) и договора N ТУ/ВКМЧ-19 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого комплекса "Мичурино", заключенного между застройщиком и управляющей организацией.
Организация приступила к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 30.06.2012 г. согласно Акту приемки на обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1, д. 5 введены в эксплуатацию 30.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77176000-3889.
Судами установлено, что в указанных выше многоквартирных домах имеются жилые помещения (перечень указан в расчете задолженности), на которые оформлено право собственности Российской Федерации (далее РФ) 19.04.2013 г., согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.10.2013 г. по 25.12.2013 г.
Вместе с тем, судами установлено, что истец понес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также на предоставление коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается договорами с подрядчиками и поставщиком коммунального ресурса.
Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Территориального управления Росимущества по г. Москве было направлено претензионное письмо от 30.07.2014 г. N 1391-исх/вкц с требованием об оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которое было оставлено без ответа.
Судами установлено, что по состоянию на 31.07.2014 г. сумма задолженности Российской Федерации за жилищно-коммунальные услуги составила 1 296 031 руб. 60 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Судами установлено, что организация направила в адрес ответчика платежные документы по оплате пени на общую сумму 68 524 руб. 17 коп. пени., по каждому многоквартирному дому отдельно, вместе с претензионным письмом N 1391-исх/вкц от 30.07.2014 г., которое было получено ответчиком 31.07.2014 г. в соответствии со штампом на копии претензионного письма истца.
Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов (ул. Б. Очаковская, д. 1, д. 5), в отношении которых ответчик осуществляет полномочия собственника.
При этом, в подтверждение полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, истец представил копию решения застройщика о выборе управляющей организации истца, копию договора, заключенного между застройщиком указанных многоквартирных домов и истцом, и акта приемки на обслуживание жилого дома.
При этом право наделения полномочиями по управлению многоквартирным домом управляющей организации застройщиком прописано в п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, истцом доказано, что именно он является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
При этом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцом также доказано, что последний, осуществляя управление указанными многоквартирными домами, заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, в целях надлежащего содержания общего имущества домов, а также предоставления коммунальных ресурсов, в связи с чем понес расходы, которые ответчик не возместил.
По существу, доводы кассационной жалобы содержат несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-132724/14-21-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф05-4067/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132724/14-21-1111
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А40-132724/14-21-1111
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ВК Комфорт" - Евстратов К.В. - дов. от 15.04.2015 N 160 ср. по 31.12.2015 г.,
от ответчика изв., неявка,
рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в г. Москве
на решение от 20.11.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 12.02.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "ВК Комфорт"
о взыскании 1.364.555 р. 77 к.,
к ТУ Росимущества в г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 1 296 031 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 68 524 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года, исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ВК Комфорт" В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ЗАО "ВК Комфорт" отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Заявитель отметил, что право собственности Российской Федерации на вышеуказанные квартиры возникло 19 апреля 2013 года после государственной регистрации договоров купли продажи, которые в соответствии со ст. 558 ГК РФ считаются заключенными с момента их государственной регистрации. Территориальное управление, как бюджетная организация, не имеет права выплачивать любые выставленные счета за якобы оказанные услуги юридическим лицам без проведения соответствующей процедуры оформления соответствующих правоотношений в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель указал, что он не знал о заключенном договоре между ЗАО "ВК Комфорт" и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" и стороной по данному договору не являлось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" (далее по тексту - Организация), является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 5 (решение от 31.03.2012 г. инвестора-застройщика ЗАО "Очаковский завод ЖБК", согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ) и договора N ТУ/ВКМЧ-19 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого комплекса "Мичурино", заключенного между застройщиком и управляющей организацией.
Организация приступила к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 30.06.2012 г. согласно Акту приемки на обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1, д. 5 введены в эксплуатацию 30.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77176000-3889.
Судами установлено, что в указанных выше многоквартирных домах имеются жилые помещения (перечень указан в расчете задолженности), на которые оформлено право собственности Российской Федерации (далее РФ) 19.04.2013 г., согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.10.2013 г. по 25.12.2013 г.
Вместе с тем, судами установлено, что истец понес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также на предоставление коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается договорами с подрядчиками и поставщиком коммунального ресурса.
Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Территориального управления Росимущества по г. Москве было направлено претензионное письмо от 30.07.2014 г. N 1391-исх/вкц с требованием об оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которое было оставлено без ответа.
Судами установлено, что по состоянию на 31.07.2014 г. сумма задолженности Российской Федерации за жилищно-коммунальные услуги составила 1 296 031 руб. 60 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Судами установлено, что организация направила в адрес ответчика платежные документы по оплате пени на общую сумму 68 524 руб. 17 коп. пени., по каждому многоквартирному дому отдельно, вместе с претензионным письмом N 1391-исх/вкц от 30.07.2014 г., которое было получено ответчиком 31.07.2014 г. в соответствии со штампом на копии претензионного письма истца.
Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов (ул. Б. Очаковская, д. 1, д. 5), в отношении которых ответчик осуществляет полномочия собственника.
При этом, в подтверждение полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, истец представил копию решения застройщика о выборе управляющей организации истца, копию договора, заключенного между застройщиком указанных многоквартирных домов и истцом, и акта приемки на обслуживание жилого дома.
При этом право наделения полномочиями по управлению многоквартирным домом управляющей организации застройщиком прописано в п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, истцом доказано, что именно он является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
При этом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцом также доказано, что последний, осуществляя управление указанными многоквартирными домами, заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, в целях надлежащего содержания общего имущества домов, а также предоставления коммунальных ресурсов, в связи с чем понес расходы, которые ответчик не возместил.
По существу, доводы кассационной жалобы содержат несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-132724/14-21-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)